Как зародилась жизнь на этой планете?

[f_evgeny]

И посмотрть внимательно на классификацию живых организмов, чтоюы не путать виды с классами, типами и всем остальным.

А может есть смысл перейти от рассмотрения видов и их эволюций к рассмотрению экосистем или даже круговоротов веществ?
Ведь если рассматривать отдельный вид, то в общем-то не совсем очевидно в чем смысл усложнения, так же как и упрощения организации.
А вот если рассматривать экосистемы, то, вроде как я вспоминаю, более сложные и разнообразные системы являются более устойчивыми. Хотя я конечно не спец и с удовольствием почитал бы мнение более подкованных в этой области товарищей.

[f_evgeny]

Следовательно, и человек произошел из одноклеточного организма? (если нет, то поправьте). Ок, но я в это не верю и считаю, что это не доказано.

Доказывайте альтернативную теорию, в которую будут луше укладываться известные наблюдения.

[f_evgeny]

Сами-то организмы не знают ни видов, ни типов, ни классов и ни когда ни на что не делились

Ну, по крайней мере виды, организмы довольно неплохо знают.

[Pink Panther]

Ну, открытие Америки? Еще в школе говорилось, что видеть "рыбьи" черты можно только на определенной стади развития эмбрионов. Подделка? Да ради бога: бери любой эмбрион, хоть лягушки, хоть тушканчика, и на определенной стадии его развития увидишь те же "рыбьи" особенности. Различия указывают на то, что виды разные, сходства - что имели общих предков. Какие противоречия?

Здесь есть некий трюк. Подумайте сами внимательно. Сходства внешние эмбрионов или более зрелых существ вовсе не означают наличие общих предков. Это всего лишь догадка, натяжка.

Это означает лишь некую близость рассматриваемых объектов - исходного материала, воплощения и сходных законов животного развития.

[vitolg]

Вы считаете, что одноклеточные развились в многоклеточные? Следовательно, и человек произошел из одноклеточного организма? (если нет, то поправьте). Ок, но я в это не верю и считаю, что это не доказано.

В определенном смысле, человек тоже произошел от одноклеточных организмов, потому что сами многоклеточные развились из одноклеточных. Также как молекула гелия "развивается" из двух молекул водорода. Как все нации развиваются из родов и племен. Как языки одной группы развиваются из одно языка или группы языков. и так далее. Верите Вы или не верите - это вопрос религиозный. Нужно говорить о том, УБЕЖДЕНЫ ли Вы или нет, и на чем базируется Ваша убежденность. Пока что видно, что Ваше убеждение об ошибочности эволюционной теории базируется на ложном ее понимании.

[vitolg]

Сходства внешние вовсе не означают наличие общих предков.

А кто говорит про внешние? В биологии достаточно сложные критерии сходства и различия. Есть морфологические признаки, двукамерное - трехкамерное сердце, вид симметрии тела, и так далее. Надо хорошо понимать, на чем базируется общая классификация и, говоря о дарвинизме, всегда помнить об этом.

[Pink Panther]

Сходства внешние вовсе не означают наличие общих предков.

А кто говорит про внешние? В биологии достаточно сложные критерии сходства и различия. Есть морфологические признаки, двукамерное - трехкамерное сердце, вид симметрии тела, и так далее. Надо хорошо понимать, на чем базируется общая классификация и, говоря о дарвинизме, всегда помнить об этом.

Дайте пример существ с 100% доказанными (математически, если так можно выразится) общими предками.

[thinker]

Следовательно, и человек произошел из одноклеточного организма? (если нет, то поправьте). Ок, но я в это не верю и считаю, что это не доказано.

Доказывайте альтернативную теорию, в которую будут луше укладываться известные наблюдения.

Вот положения моей теории:

1. Все организмы, виды, классы (нужное слово подчеркнуть ) развиваются, точнее изменяются вперемешку, одновременно друг с другом и друг против друга. Общих предков нет, но есть только подобие одних организмов другим. Каkим образом все организмы, и просты и сложные, населили землю пока не установлено.

2. Низшие организмы никогда не стремились стать высшими, также как и высшие тоже не стремились стать низшими. И те и другие существовали миллионы лет и не эволюционировали. Слегка изменялись - да, но не прогрессировали от низшей и простой формы, к более сложной, как мы это понимает под "прогрессом" и "эволюцией".

3. Борьба среди всех организмов идет не за существование (как у Дарвина), а за власть и господство. Инстинкт самосохранения конечно есть, но он второстепенен.

4. Организмы не приспособляются к окружающим условиям, a эксплуатирут эти условия себе на пользу. Или, окружающая среда эксплуатирует организмы (это в зависимости как посмотреть)

5. Развитие (точнее изменение) организмов происходит в результате их борьбы друг с другом, а также в результате случайных мутаций.

6. У эволюции (то есть постоянном изменении организмов) нет ни какой конечной цели или законов, по которым она развивается. Всё изменяется и преобразуется вперемешку, случайно, хаотично.

7. Человек не есть высший род, вид или тип жизни. Человек биологически не прогрессирует.

8. Понятия "единство вида" или "единый организм" лишь условны. В действительности, ничего единого нет. Каждый организм это набор других более простых организмов, органов и биологических форм, которые могут как гармонировать друг с другом, так и бороться друг против друга. Одни организмы не могут обходиться без других, но при этом могут вредить друг другу. Без сопротивления нет борьбы, а без борьбы нет и жизни.

[thinker]

В определенном смысле, человек тоже произошел от одноклеточных организмов, потому что сами многоклеточные развились из одноклеточных. Также как молекула гелия "развивается" из двух молекул водорода. Как все нации развиваются из родов и племен. Как языки одной группы развиваются из одно языка или группы языков. и так далее. Верите Вы или не верите - это вопрос религиозный. Нужно говорить о том, УБЕЖДЕНЫ ли Вы или нет, и на чем базируется Ваша убежденность.

Убежденность базируется на познании, а познание на суждениях. Суждения в свою очередь базируются на вере в то, что истино, а что ложно. (Эта вера к религии ни коим образом не относиться). И вы тоже верите в правильность той или иной теории, основываясь на её познании и на ваших собственных суждениях о ней. Однако ни то ни другое не доказывает такую теорию истинной. Она всё равно остаeтся лишь "теорией". А ваша убежденность - вера в неё. Так что, давайте не мешать друг другу верить в то, что мы хотим верить.

[vitolg]

Дайте пример существ с 100% доказанными (математически, если так можно выразится) общими предками.

Дайте определение "100% доказанности" или "доказанности" любой другой процентности".

[vitolg]

Так что, давайте не мешать друг другу верить в то, что мы хотим верить.

Нет, давайте лучше не будем использовать как попало слова в разговоре. Конечно, убежденность можно назвать "верой", базирующейся на суждениях, опыте, логике, чем угодно. Но давайте лучше говорить о логической обоснованности, весомости аргументов и т.д., а не о "вере".

[vitolg]

Так что, давайте не мешать друг другу верить в то, что мы хотим верить.

Нет, давайте лучше не будем использовать как попало слова в разговоре. Конечно, убежденность можно назвать "верой", базирующейся на суждениях, опыте, логике, чем угодно. Но давайте лучше говорить о логической обоснованности, весомости аргументов и т.д., а не о "вере".

Заодно формулируя свои теории, будьте акууратны с выбором слов и там, чтобы имеьть шансы быть выслушанным. "Бороться", "господство", "стремиться" - хорошо для литературы, но не для изложения теории. Организмы не "стремятся" никуда и ни с кем не "борются"; прежде чем говорить о том, что человек не эволюционирует, сначала уточните, что такое "человек" и относите ли Вы к людям неандертальцев и кроманьонцев; и т.д.

[thinker]

В определенном смысле, человек тоже произошел от одноклеточных организмов, потому что сами многоклеточные развились из одноклеточных. Также как молекула гелия "развивается" из двух молекул водорода. Как все нации развиваются из родов и племен. Как языки одной группы развиваются из одно языка или группы языков. и так далее.

Хочу продолжить вашу логику: А во что развилось дерево или бабочка или бактерия? И то и другое и третье были на земле сотни миллионов лет. Не слишком ли много времени для "развития" одноклеточных в многоклеточные? Где же эволюция?

[vitolg]

А во что развилось дерево или бабочка или бактерия? И то и другое и третье были на земле сотни миллионов лет. Не слишком ли много времени для "развития" одноклеточных в многоклеточные? Где же эволюция?

Современные деревья изрядно отличаются от деревьев, что были на Земле миллионы лет назад. То же с бабочками и всем остальным. С другой стороны, есть виды, почти не изменившиеся на протяжении миллионов лет, как знаменитая латимерия. Что вовсе не противоречит теории Дарвина.
"Где же эволюция" - что Вы хотите сказать? Почему Вы упоминули про время? Мысл неясна.

[thinker]

Заодно формулируя свои теории, будьте акууратны с выбором слов и там, чтобы имеьть шансы быть выслушанным. "Бороться", "господство", "стремиться" - хорошо для
литературы, но не для изложения теории.

А тут не симпозиум ученых мира сего, где обсуждается моя теория. Поэтому я излагаю и обьясняюсь так, как могу и как хочу. И совсем даже не боюсь остаться невыслушанным. Да и нобелевская премия мне на этом форуме точнo не грозит. Так что, уж извините если смысл некоторых моих слов вам не понятен.

Организмы не "стремятся" никуда и ни с кем не "борются"; прежде чем говорить о том, что человек не эволюционирует, сначала уточните, что такое "человек" и относите ли Вы к людям неандертальцев и кроманьонцев; и т.д.

И давать новые определения словам или искать старые их значения я не буду.