Оборзевшее law enforcement в Штатах

[Sergunka]

Ты же прекраснои знаешь, что при секюрити на транспорте (особенно авиационном) грошь цена всем етим Конституциям. Есть Патриотик Акт, есть внутренние документы DHS. Они дают право на многие ограничения прав человека.

Ну, максимум, что они могут себе позволить это обыск по форме ноль и приседание над корытом в позе - "я вертолет"

Как видим с чудаком дело даже до обыска не дошло. Так, что я не особо расстраиваюсь обычно я стараюсь идти на секьюрити досмотр к белым или филиппинцам

[IrCT]

Да даже ничего пробовать не надо. Надо было просто ответить на вопрос, а не "лезть в бутылку". Просто честно ответить. Ты же не криминал блин.
Офицеру руководство конечно для показухи сделает "устный выговор", а сотрудники наверняка простявят пЫво в Пабе. Ибо таких клоунов иногда надо ставить на место. Дабы не создавать проблеммы для других пассажиров.

Вот именно. Видела я эту новость в CNN, и парня этого который сделал биг дил из ничего, но такая заносчивость с секюрити и ощущение своей важности встречается у людей, а у помошников политиков тем более. Вопрос о наличке нормальный, здесь в штатах даже когда вы из своего банка забирате со счёта больше 10 тыс. наличкой и то работники банка начинают вопросы задавать и даже в полиицию звонят, может вы жертва вымогательства.
И хватит так реагировать и паниковать, нынешняя политика ни при чём. Так было всегда, в США никто не имеет прайваси, и всегда имели законы которые ущемлют права граждан, начиная с 1913 года когда Национальный Резерв взял себе в руки власть денег. С тех пор в каком то смысле это страна рабов, постоянно отдавая половину или больше своих заработанных денег долги в Национальный Резерв, но долги только всё увеличиваются. Здорово придумали кто владеет Резервом, они придумали себе страну перманентных рабов.
А Home Security здесь очень давным давно, десятками лет, и телефон ваш подслушивают, и за каждым вашим шагом следят, если у них есть хоть одно маленькое подозрение, чтобы как то обеспечить безопасность, но многие дурацкие законы этого не разрешают и они должны эти законы постоянно в секрете нарушать.

[sergey1234]

Как всегда, слышал звон, да не знаю где он...При чем здесь полиция?

Полиция здесь при том, что любой сотрудник любой из десятков разных служб безопасности в США отлично знает, и не понаслышке: крупные суммы нала ходят рядом с преступностью. Они крутятся там где торгуют наркотиками, оружием, укрывают доходы от налогов, и тому подобное. Он должен был безропотно пропустить потенциального преступника через проверку багажа за которую он отвечает, что ли? Он и пошел выяснять, что это через его пост едет.

[Yvsobol]

Ты же прекраснои знаешь, что при секюрити на транспорте (особенно авиационном) грошь цена всем етим Конституциям. Есть Патриотик Акт, есть внутренние документы DHS. Они дают право на многие ограничения прав человека.

Ну, максимум, что они могут себе позволить это обыск по форме ноль и приседание над корытом в позе - "я вертолет"

Как видим с чудаком дело даже до обыска не дошло. Так, что я не особо расстраиваюсь обычно я стараюсь идти на секьюрити досмотр к белым или филиппинцам

Нет. Они имеют право задерживать если хотябы "верят" (в Законе так и сказано верить), что существует опасность или предполагается нарушение закона.
Кроме того, они работают в плотной связке со всеми другими агенствами (Налоговики, Дpаг и Фуд админстрация и т.д. и т.п.).
На сайте TSA есть законы в PDF по Безопасности на транспорте. Почитай нa досуге. И ето токмо опубликованные. А есть еще куча внутренних инструкций и межведомственных актов.

[sergey1234]

Видела я эту новость в CNN, и парня этого который сделал биг дил из ничего, но такая заносчивость с секюрити и ощущение своей важности встречается у людей, а у помошников политиков тем более

Ну да. А клиент "полез в бутылку" т.к. захотел огласки "что он возмущен что кто-то может подумать что он преступник". Ему просто надо было в личных интересах очень громко кричать что хоть он и везет сумму налом, но это - не криминальные деньги и он к преступности никакого отношения не имеет. Ну не нужно ему было даже потенциального и даже самого крошечного "пятнышка на биографии".

[Sergunka]

Чисто технически я бы сказал так - два дурака нашли друг друга. Но закон (конституция США) на стороне чувака который имел полное право узнать легальность задаваемых вопросов.

[sergey1234]

Чисто технически я бы сказал так - два дурака нашли друг друга.

Короче, обычнейшее "столкновение интересов": у оxранной службы свой интерес у человека свой интерес. Цивилизованно разруливают, обратившись к совершенно посторонним людям - в суд, чтобы выяснить кто не прав, какой убыток нанесен, и как его компенсировать.

Это не уголовный суд и ни у кого из участников нисколько не будет попорчена криминал xистори.

Подобная процедура существует всю историю человеческой цивилизации, начиная с "римского права" в Древнем Риме.

Ну просто пример, нашумевшая в нашем городе история. Я участников лично не знаю, но о ней очень много говорят. В большом успешном бизнесе работал квалифицированный специалист. У него был контракт с компанией, где было четко оговорено что если он из бизнеса уйдет, он своими последующими действиями не должен бизнесу ущерб нанести. Такиx вариантов множество - "кража интеллектуальной собственности" компании, переманивание клиентов компании, и т.д. И чтобы от такого застраxоваться фирма все это в контракте оговорила, и он этот контракт подписал добровольно.

Со временем он добровольно уволился и открыл собственный бизнес, естественно родственного профиля. Туда совершенно добровольно пошли часть клиентов компании, иx никто "не переманивал" и у компании упали доxоды в результате.

Компания судила его за нарушение контракта, он судил встречно компанию за "нанесение морального ущерба", и был большой шум. Чем кончилось не знаю, я за делом не следил. При этом все участвующие - не преступники, и суд не уголовный.

[vaduz]

Видела я эту новость в CNN, и парня этого который сделал биг дил из ничего, но такая заносчивость с секюрити и ощущение своей важности встречается у людей, а у помошников политиков тем более

Ну да. А клиент "полез в бутылку" т.к. захотел огласки.

Скорее всего, он искал случая повыделываться.
Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

[sergey1234]

Видела я эту новость в CNN, и парня этого который сделал биг дил из ничего, но такая заносчивость с секюрити и ощущение своей важности встречается у людей, а у помошников политиков тем более

Ну да. А клиент "полез в бутылку" т.к. захотел огласки.

Скорее всего, он искал случая повыделываться.
Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Раз он подал в суд, значит ему "чего-то надо". Что ему конкретно "надо" и зачем можно только догадываться, т.к. информации об этом никакой нету. Разберутся, делов-то, мало ли какие накладки бывают, да еще и в вопросах секьюрити. И у секьюрити были свои причины проверять его, и у него очевидно были какие-то причины орать об этом. По-моему, так вообще ничего не произошло, ну и пускай себе там разбираются между собой раз время у них есть.

[Sergunka]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

[dag03060]

Ну просто пример, нашумевшая в нашем городе история. Я участников лично не знаю, но о ней очень много говорят. В большом успешном бизнесе работал квалифицированный специалист. У него был контракт с компанией, где было четко оговорено что если он из бизнеса уйдет, он своими последующими действиями не должен бизнесу ущерб нанести. Такиx вариантов множество - "кража интеллектуальной собственности" компании, переманивание клиентов компании, и т.д. И чтобы от такого застраxоваться фирма все это в контракте оговорила, и он этот контракт подписал добровольно.

Со временем он добровольно уволился и открыл собственный бизнес, естественно родственного профиля. Туда совершенно добровольно пошли часть клиентов компании, иx никто "не переманивал" и у компании упали доxоды в результате.

Компания судила его за нарушение контракта, он судил встречно компанию за "нанесение морального ущерба", и был большой шум. Чем кончилось не знаю, я за делом не следил. При этом все участвующие - не преступники, и суд не уголовный.

Чувак по сути украл интеллектуальную собственность у компании, в которой работал. Если дело происходило в США и он подписал бумаженцию, что в случае ухода не имеет права работать на конкурентов или открывать схожий бизнес (я такую подписывал), то он скорей всего проиграл процесс...

[sergey1234]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай. Человек, не преступник, вез с собой незарегистрированный пистолет. Его остановили и пистолет нашли, спросили разрешение на ношение оружия. Он стал цитировать "Билл оф райтс" где сказано "что граждане США имеют право на оружие". Кто, по-Вашему, неправ?

[nipp]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай. Человек, не преступник, вез с собой незарегистрированный пистолет. Его остановили и пистолет нашли, спросили разрешение на ношение оружия. Он стал цитировать "Билл оф райтс" где сказано "что граждане США имеют право на оружие". Кто, по-Вашему, неправ?

Зарегистрированый где? Как вёз? В каком штате?

ЗЫ: "что граждане США имеют право" - Bill Of Rights не создаёт прав.
ЗЗЫ: "граждане" - не граждане, а people.

[Sergunka]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай.

Давайте ссылку про "ваш известный" случай.

[sergey1234]

Ибо нафига человеку возить с собой Конституцию.

Так понаехали всякие из тоталитарных стран на слово не верят, да и читают с трудом. С пониманием прочитанного вообще беда
Вот и приходится бедолагам американцам конституцию с собой носить

Блин, известный случай.

Давайте ссылку про "ваш известный" случай.

Оружейный журнал, типа "Guns and Ammo", их множество. Купил много лет назад в киоске и читал. Журнал выкинул по прочтению.