The 25-year-old mother was found not guilty.....

[nightmare2]

Косвенных улик не достаточно для признания вины.

А в law school другому учат, косвенные улики достаточны не только для того, чтоб засодить за решетку, но и приговорить к смертнои казни. Не надо изобретать велосипед, все процедуры и прочее уже написаны, описаны и не самоучками- любителями. Косвенные улики - ето пазл писес , которыe собираются в одну обшую картину , и долг суда - establish guilt or innocence through reasoning.

И что, не бывает ошибок?
Вы лично, приговорите человека к смерти только по косвенным уликам?
Я лично, не смогу.

В теории все просто, а на практике без прямых улик все будет зависеть от адвоката.
И хороший адвокат все косвенные улики отведет.
А плохой, может и не справиться.

Получается, что мнение жюри просто подвергается манипулированию со стороны адвоката и прокурора.

[совков]

почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?

Ей выдвинули, и она получила четыре года.

[совков]

Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.

В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.

Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.

Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.

[DDT]

почему интересно ей не выдвинули обвинения в child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?

Кто ж виноват, что жюри попалось- набор ретардов. Одна после оглашение приговора вообше обявила, что ето было не ее решение. А чье ? Идиотка. Зaкон есть закон и решение жюри не оспаривается.
Хосе Баяз ожидал много чего, но то, что она выидет из тюрьмы на след. неделе, точно- уж никак.
Ладно, пока, я на вполне заслуженном отдыхе , мне здесь есть чем занятся повеселее.

[DDT]

почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?

Ей выдвинули, и она получила четыре года.

4 года ето за вранье.

[nightmare2]

Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.

В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.

Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.

Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.

Правосудие вещь сложная, справедливость не всегда торжествует.

[Yvsobol]

Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.

В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.

Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.

Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.

Какакя есть. Лучше не придумали пока. И она таки сработала и сработала верно. А про недоуменных людей, так ето все от незнания и емоций. Кстати, большинство людей, которые меня окружают также по началу орали и ругались. Сейчас, спокойно прочитав кейс, улики, доки и т.д. - большинство умных людей согласны, что все верно. И система таки оказалась на высоте.
Ну а дураки, они на то и дураки.

[nightmare2]

Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.

В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.

Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.

Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.

Какакя есть. Лучше не придумали пока. И она таки сработала и сработала верно. А про недоуменных людей, так ето все от незнания и емоций. Кстати, большинство людей, которые меня окружают также по началу орали и ругались. Сейчас, спокойно прочитав кейс, улики, доки и т.д. - большинство умных людей согласны, что все верно. И система таки оказалась на высоте.
Ну а дураки, они на то и дураки.

+1

[klaim_1]

И что, не бывает ошибок?

Не аргумент. С прямыми уликами тоже бывают ошибки.
К тому же ошибки с косвенными уликами легче выявить.

Вы лично, приговорите человека к смерти только по косвенным уликам?

При достаточном количестве и качестве непрямых улик - да.
Другое дело что в данном случае их было достаточно только для людей оперирующих эмоциями больше чем логикой.

В теории все просто, а на практике без прямых улик все будет зависеть от адвоката.
И хороший адвокат все косвенные улики отведет.
А плохой, может и не справиться.

На практике много но не все зависит от адвоката в любом случае.
И не отведет хороший адвокат все косвенные улики.
Только левак типа ее записей в дневнике которые можно интерпретировать как угодно.

[Lolla]

почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?

ну как бы бессмысленно обвинять в child neglect если уже есть обвинение в предумышленном убийстве этого самого child.

не понятная мне логика...

[Lolla]

Есть достаточно улик, чтоб она всю жизнь провела за решеткои и похлеше ,ее кеис дез пеналти квалифаид не просто так.

а о каких уликах вы говорите? насколько я поняла там защита все более или менее говорящее против их клиентки откинула....

тейп - не доказали что им был залеплен рот, или нос, или оба
запах трупа не смогли доказать
отпечатков никаких не нашли
следа от наклейки сердечка тоже не нашли

зато выявили вранье и только

кстати, про наклейку сердечко читала, что у сейси была в детстве традиция хоронить домашних животных и накреички клеить, об этом рассказала ее подруга детства, но она эту историю продала журналистом и потому это не могло больше испольваться обвинителем, да и след от наклейки один спец видел, а потом он испарился, а на слово никто никому не верит...

[kuz]

почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?

ну как бы бессмысленно обвинять в child neglect если уже есть обвинение в предумышленном убийстве этого самого child.

не понятная мне логика...

Если child погиб от рук матери (что утверждало следствие), то какой уж тут neglect, если только трупа. Именно, что прокурор мог пойти по убийству, да еще и умышленному или по child neglect (как минимум), мог еще по неумышленному, можно много по каким статьям. Ну мы и знаем куда он пошел

[klaim_1]

И система таки оказалась на высоте.

Меня вообще удивляет что этот "треш из жури" смог вынести все это огромное эмоциональное давление "она виновата".
И вынести очень тяжелое решение не оперируя эмоциями и истерикой.

[Lolla]

Ну мы и знаем куда он пошел

ага, на пенсию

[rzen]

почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?

ну как бы бессмысленно обвинять в child neglect если уже есть обвинение в предумышленном убийстве этого самого child.

не понятная мне логика...

Если child погиб от рук матери (что утверждало следствие), то какой уж тут neglect, если только трупа. Именно, что прокурор мог пойти по убийству, да еще и умышленному или по child neglect (как минимум), мог еще по неумышленному, можно много по каким статьям. Ну мы и знаем куда он пошел

да уж прокурор напрокурорил..