Moderator: Sw_Lem
DDT wrote:Lolla wrote:а о каких уликах вы говорите? насколько я поняла там защита все более или менее говорящее против их клиентки откинула....DDT wrote: Есть достаточно улик, чтоб она всю жизнь провела за решеткои и похлеше ,ее кеис дез пеналти квалифаид не просто так.
Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.совков wrote:В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.Yvsobol wrote:Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.
А почему они должны были "купить" эту историю? Которая удивительна по самое немогу - "практиковала и раньше, но хлорофор искала в инете только вот что...и никто не замечал особенно бабушка"Lolla wrote:а они разве не пытались нарисовать картину маслом как кейси любила партиться, тусить, не работала и не училась, не имея бебиситера всегда ребенка к бебиситеру "возила", и по их предположению дала ребенку хлороформа, рот лентой заклеила и ушла по своим делам, а когда вернулась, ребенок уже был мертв. и по их предположению она это и раньше практиковала, просто в этот раз девочка таки умерла... только жюри не купили эту историю, а купили ту что про несчатный случай.совков wrote:У прокурора не было стройной теории как убийство могло случиться, потому дело было обречено на провал с самого начала.
ну как бы бессмысленно обвинять в child neglect если уже есть обвинение в предумышленном убийстве этого самого child.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
И что, не бывает ошибок?DDT wrote:А в law school другому учат, косвенные улики достаточны не только для того, чтоб засодить за решетку, но и приговорить к смертнои казни. Не надо изобретать велосипед, все процедуры и прочее уже написаны, описаны и не самоучками- любителями. Косвенные улики - ето пазл писес , которыe собираются в одну обшую картину , и долг суда - establish guilt or innocence through reasoning.nightmare2 wrote: Косвенных улик не достаточно для признания вины.
Ей выдвинули, и она получила четыре года.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.Yvsobol wrote:Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.совков wrote:В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.Yvsobol wrote:Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.
Кто ж виноват, что жюри попалось- набор ретардов. Одна после оглашение приговора вообше обявила, что ето было не ее решение. А чье ? Идиотка.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
Зaкон есть закон и решение жюри не оспаривается.
4 года ето за вранье.совков wrote:Ей выдвинули, и она получила четыре года.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
Правосудие вещь сложная, справедливость не всегда торжествует.совков wrote:Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.Yvsobol wrote:Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.совков wrote:В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.Yvsobol wrote:Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.
Какакя есть. Лучше не придумали пока. И она таки сработала и сработала верно. А про недоуменных людей, так ето все от незнания и емоций. Кстати, большинство людей, которые меня окружают также по началу орали и ругались. Сейчас, спокойно прочитав кейс, улики, доки и т.д. - большинство умных людей согласны, что все верно. И система таки оказалась на высоте.совков wrote:Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.Yvsobol wrote:Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.совков wrote:В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.Yvsobol wrote:Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.
+1Yvsobol wrote:Какакя есть. Лучше не придумали пока. И она таки сработала и сработала верно. А про недоуменных людей, так ето все от незнания и емоций. Кстати, большинство людей, которые меня окружают также по началу орали и ругались. Сейчас, спокойно прочитав кейс, улики, доки и т.д. - большинство умных людей согласны, что все верно. И система таки оказалась на высоте.совков wrote:Дык яж про это же говорю, система может и сработала но это плохая система, потому что она оставила миллионы людей в недоумении, из за этого мы и не можем не можем просто так закончить кейс.Yvsobol wrote:Система сработала так, как должна была сработать. Если прокуроры не смогли доказать убийство, то ето их вина, а не системы. А невиновных на казнь отправлять ето для другой системы.совков wrote:В чем неустойка? Система не направлена на поиск убийцы, а только на то чтобы склонить мнение присяжных. Прокуроратура думала (наивно) что раз они могут доказать ложь то присяжные будут на их стороне, потому реальным расследованием никто не занимался.Yvsobol wrote:Т.е. у Прикурора не было "стройной теории" с самого начал, поетому виновата Система.
Я плячу! Чяго тут токмо не прочитаешь.
Ну в общем все по кругу пошло опять. Пора с етим кейсом заканчивать, елси честно.
Ну а дураки, они на то и дураки.
Не аргумент. С прямыми уликами тоже бывают ошибки.nightmare2 wrote:И что, не бывает ошибок?
При достаточном количестве и качестве непрямых улик - да.nightmare2 wrote:Вы лично, приговорите человека к смерти только по косвенным уликам?
На практике много но не все зависит от адвоката в любом случае.nightmare2 wrote: В теории все просто, а на практике без прямых улик все будет зависеть от адвоката.
И хороший адвокат все косвенные улики отведет.
А плохой, может и не справиться.
не понятная мне логика...rzen wrote:ну как бы бессмысленно обвинять в child neglect если уже есть обвинение в предумышленном убийстве этого самого child.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
тейп - не доказали что им был залеплен рот, или нос, или обаDDT wrote:DDT wrote:Lolla wrote:а о каких уликах вы говорите? насколько я поняла там защита все более или менее говорящее против их клиентки откинула....DDT wrote: Есть достаточно улик, чтоб она всю жизнь провела за решеткои и похлеше ,ее кеис дез пеналти квалифаид не просто так.
Если child погиб от рук матери (что утверждало следствие), то какой уж тут neglect, если только трупа. Именно, что прокурор мог пойти по убийству, да еще и умышленному или по child neglect (как минимум), мог еще по неумышленному, можно много по каким статьям. Ну мы и знаем куда он пошелLolla wrote:не понятная мне логика...rzen wrote:ну как бы бессмысленно обвинять в child neglect если уже есть обвинение в предумышленном убийстве этого самого child.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
Меня вообще удивляет что этот "треш из жури" смог вынести все это огромное эмоциональное давление "она виновата".Yvsobol wrote:И система таки оказалась на высоте.
ага, на пенсиюkuz wrote: Ну мы и знаем куда он пошел
да уж прокурор напрокурорил..kuz wrote:Если child погиб от рук матери (что утверждало следствие), то какой уж тут neglect, если только трупа. Именно, что прокурор мог пойти по убийству, да еще и умышленному или по child neglect (как минимум), мог еще по неумышленному, можно много по каким статьям. Ну мы и знаем куда он пошелLolla wrote:не понятная мне логика...rzen wrote:ну как бы бессмысленно обвинять в child neglect если уже есть обвинение в предумышленном убийстве этого самого child.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в obstruction of justice, child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
да кто ж тут ретард-то в конце концов??? Жури не решает по каким статьям судить. Как жури могло признать ее guilty по статьям которых перед ними не было? Почему прокурор выбрал судить за убийство - считал, что достаточно доказательств. Все задним умом сильныDDT wrote:Кто ж виноват, что жюри попалось- набор ретардов. Одна после оглашение приговора вообше обявила, что ето было не ее решение. А чье ? Идиотка.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
Хосе Баяз ожидал много чего, но то, что она выидет из тюрьмы на след. неделе, точно- уж никак.
Ладно, пока, я на вполне заслуженном отдыхе , мне здесь есть чем занятся повеселее.
зря вы на жюри наезжаете, они как раз сработали _на удивление_ правильно. и я говорю "на удивление" потому что прессаж был недецкий.DDT wrote:Кто ж виноват, что жюри попалось- набор ретардов. Одна после оглашение приговора вообше обявила, что ето было не ее решение. А чье ? Идиотка.Lolla wrote:почему интересно ей не выдвинули обвинения в child neglect or endangerment? кто близкий к юридической системе, ответьте пожалуйста?
Хосе Баяз ожидал много чего, но то, что она выидет из тюрьмы на след. неделе, точно- уж никак.
Ладно, пока, я на вполне заслуженном отдыхе , мне здесь есть чем занятся повеселее.
Т.е. она искала про хлороформ когда дочка уже была убита? И зачем тогда? Она ж по вашей теории уже должна б проверсти достаточно исследований на эту тему, причем давным давно, если она хлороформом дочку успокаивала регулярно пока ходила на парти.DDT wrote:В смысле до сих ппор не понятно кто искал в интернете хлороформ ?kuz wrote:а не вообще кто не знаю кто искал в интернете про хлороформ.
В семье живут 3 взрослых человека, отец на работе, мать на работе на момент поиска уже доказано, ребенок убит, дочь безработная и только в ее машине был наиден хлороформ. А вот Кто искал хролофор в нете , не понятно.
про хлороформ поиск был за несколько месяцев до пропажи ребенка то есть по мнению обвинителя она зарание готовилась..HappyCat wrote:Т.е. она искала про хлороформ когда дочка уже была убита? И зачем тогда? Она ж по вашей теории уже должна б проверсти достаточно исследований на эту тему, причем давным давно, если она хлороформом дочку успокаивала регулярно пока ходила на парти.DDT wrote:В смысле до сих ппор не понятно кто искал в интернете хлороформ ?kuz wrote:а не вообще кто не знаю кто искал в интернете про хлороформ.
В семье живут 3 взрослых человека, отец на работе, мать на работе на момент поиска уже доказано, ребенок убит, дочь безработная и только в ее машине был наиден хлороформ. А вот Кто искал хролофор в нете , не понятно.
Нда.... чем дальше в лес тем толще партизаны....
Я еще раз приведу версию:Lolla wrote: кстати, про наклейку сердечко читала, что у сейси была в детстве традиция хоронить домашних животных и накреички клеить, об этом рассказала ее подруга детства, но она эту историю продала журналистом и потому это не могло больше испольваться обвинителем, да и след от наклейки один спец видел, а потом он испарился, а на слово никто никому не верит...
