Маккейн - выбор маргиналов

[mymus]

В то время Буш был губернатором Техаса и федеральных законов не подписывал.

Вы похоже свою ссылку не читали.

То есть, Вы утверждаете что 5 марта 2002 года Буш был губернатором Техаса?

[Polinnka]

кстати, о Буше... мне Буш как то больше нравится , чем етих два ныняшних кандидатa,

[Истопник]

И будете неправы. Потому что ни президент ни правительство не издают законов и не утверждают бюджет.

Будучи однопартийцами президента, республиканцы принимали те законы, которые президент хотел.

Именно респ. Конгресс утвердил taх cuts, которые способствовали небывалому(по оценкам специалистов) росту экономики и неожиданно-высоких прибылей в казну.

Что-то американский народ не видит этого "небывалого роста" экономики.

К слову сказать - американский народ и "беспрецедентного падения", о котором так много говорят "большевики", тоже не наблюдает...

[Хитачик]

А Вы предпочитаете, чтобы эти налоги сжигались в топках пособий для бездельников?

Буш, придя к власти, "пособия для бездельников" не тронул.

Не знаю, я тогда вообще в России жил. А сейчас я гляжу как Обама собирается налоги поднять.... а уж куда эти налоги у демократов уходят я вижу, живя в демократической Калифорнии (после республиканского Техаса).

А в это время из Ирака калеками возвращаются все больше солдат, и все больше солдат не возвращаются вовсе.
Я уж не говорю про тех, кто вернулся психологически травмированным

A la gerre comme a la gerre. Ислам пошел войной на Запад (что за политкорректная чушь называть это "War on Terror"), и либо мы будем воевать, либо погибнем.

Я бы, безусловно, предпочел чтобы никто туда воевать не ходил. Но увы, сперва они пришли воевать к нам: Нью-Йорк, Москва, Лондон, Беслан....

[MaxSt]

В то время Буш был губернатором Техаса и федеральных законов не подписывал.

Вы похоже свою ссылку не читали.

То есть, Вы утверждаете что 5 марта 2002 года Буш был губернатором Техаса?

Я утверждаю, что по вашей ссылке есть фотография, где невооруженным глазом видно, кто этот закон подписывает (хинт: не Буш):

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare-to-work

[Дядя Боба]

кстати, о Буше... мне Буш как то больше нравится , чем етих два ныняшних кандидатa,

Мне не нравится никто из этой троицы. Но МакКейн по сравнению с двумя другими - всё-таки намного лучше.

[MaxSt]

А Вы предпочитаете, чтобы эти налоги сжигались в топках пособий для бездельников?

Буш, придя к власти, "пособия для бездельников" не тронул.

Не знаю, я тогда вообще в России жил.

А вы узнайте. Вот я вам даже помогу узнать:

http://www.whitehouse.gov/news/releases ... 30114.html

The President’s plan will provide an average of $16,000 per family in federal and state welfare, childcare, and job training resources, compared to $7,000 per family available in 1996 when welfare reform was enacted.

Although welfare caseloads have declined by more than half, President Bush proposes to fund the Temporary Assistance to Needy Families programs at the fully authorized level of $17 billion

То есть после того, как Клинтон подписал закон о велфере в 1996, количество велферщиков уменьшилось в два раза. Но Буш предложил финансирование оставить на том же уровне, чтобы каждая семья получала в два раза больше.

Вот теперь вы знаете его позицию.

A la gerre comme a la gerre. Ислам пошел войной на Запад (что за политкорректная чушь называть это "War on Terror"), и либо мы будем воевать, либо погибнем.

То есть вы за призыв?

А то добровольной армии не хватает даже, чтобы 25-миллионный Ирак успокоить. Если вы хотите воевать со всеми мусульманскими странами, без призыва не обойтись.

[mymus]

Я утверждаю, что по вашей ссылке есть фотография, где невооруженным глазом видно, кто этот закон подписывает (хинт: не Буш):

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare-to-work

Э не, не переключайте контекст пожалуйста. Мы говорили о велфере. Програма "welfare-to-work" -- это не велфер.

Я Вам привел ссылку вот эту
http://www.wsws.org/articles/2002/mar20 ... -m15.shtml

Вы же привели цитату с whitehouse.gov по поводу изменений в программе welfare-to-work как подтверждение того, что Буш, якобы, увеличил расходы на велфер.

Я же в Вашей цитате выделил слово "welfare-to-work" красным и привел ссылку на википедию (которая с Клинтоном) чтобы Вы увидели, что "welfare" и "welfare-to-work" это разные вещи.

В целом же я за велфер нуждающимся, а также я горячо поддерживаю Клинтоновскую инициативу "welfare-to-work" и поддерживаю Бушевские поправки к этой программе.

А вот Обамовский Global Welfare Plan, который пркедполагает вбухать 800(?) млрд непонятно куда -- не поддерживаю

[MaxSt]

Я утверждаю, что по вашей ссылке есть фотография, где невооруженным глазом видно, кто этот закон подписывает (хинт: не Буш):

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare-to-work

Э не, не переключайте контекст пожалуйста. Мы говорили о велфере.

А что Клинтон на этой фотке подписывает? Welfare reform он подписывает.

[ksi]

A la gerre comme a la gerre. Ислам пошел войной на Запад (что за политкорректная чушь называть это "War on Terror"), и либо мы будем воевать, либо погибнем.

Я бы, безусловно, предпочел чтобы никто туда воевать не ходил. Но увы, сперва они пришли воевать к нам: Нью-Йорк, Москва, Лондон, Беслан....

Крестовые походы что-ли опять будем организовать? Идите вы к черту со своими идеями. Терроризм - это кучка бандитов, которых надо уничтожить. Ирак тут был не при чем. Ислам тут не при чем. Развязывать полномасштабные войны из-за актов терроризма - это значит сеять горе неизмеримо большее, чем причинил сам акт террора. Это всегда было так - вам напомнить, что было предлогом для начала 1 мировой войны? И сейчас уже одних американцев погибло намного больше, чем непосредственно 9/11 - а иракцев - в десятки, если не в 100 раз больше.

[mymus]

Я утверждаю, что по вашей ссылке есть фотография, где невооруженным глазом видно, кто этот закон подписывает (хинт: не Буш):

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare-to-work

Э не, не переключайте контекст пожалуйста. Мы говорили о велфере.

А что Клинтон на этой фотке подписывает? Welfare reform он подписывает.

Да я Вам ссылку не ради фотки привел, а ради того чтобы показать что такое welfare-to-work и чем это понятие отличается от welfare. А кто его подписал, республиканец или демократ или коммунист, это не важно, мы же не обсуджаем программу welfare to work, а обсуждаем планы Обамы по welfare.

[MaxSt]

Да я Вам ссылку не ради фотки привел

А я вам ее именно ради фотки привел. Чтобы вы знали, кто этот закон подписал, а кто в то время был всего лишь губернатором Техаса.

А кто его подписал, республиканец или демократ или коммунист, это не важно

Это как раз важно, особенно если вспомнить как развивался разговор:

Vobel: Я за создание программ, которые способствуют снятию бездельников с Welfare.
MaxSt: И демократы за то же самое. Так в чем проблема?
mymus: Ссылочку в подтверждение не поленитесь?

Вы просили подтверждение, вы его получили. Все.

[Митяй]

кстати, о Буше... мне Буш как то больше нравится , чем етих два ныняшних кандидатa,

Ну что о вас сказать... судя по рейтингу Буша, вы уникум. И где-то даже феномен, как мне кажется.

[Митяй]

Именно респ. Конгресс утвердил taх cuts, которые способствовали небывалому(по оценкам специалистов) росту экономики и неожиданно-высоких прибылей в казну.

Это, граждане, случай так называемого вранья.

Позволю себе скопировать свой пост на эту тему :

А вот еще очень интересный документ - коротенький, всего на 2 странички .
http://www.cbo.gov/ftpdocs/83xx/doc8337 ... ficits.pdf

CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE Peter R. Orszag, Director
U.S. Congress
Washington, DC 20515
July 20, 2007
The Honorable John M. Spratt, Jr.
Chairman
Committee on the Budget
U.S. House of Representatives
Washington, DC 20515
Dear Mr. Chairman:
In response to your letter of June 28, the Congressional Budget Office (CBO) has examined how the budgetary costs of the Economic Growth and Taxpayer Relief Act of 2001 (EGTRRA) and the Jobs and Growth Tax Relief Reconciliation Act of 2003 (JGTRRA) compare to projected budget deficits for 2007 through 2011.
...
The net result incorporating the estimated feedback effects would be a budgetary impact from EGTRRA and JGTRRA (including debt-service costs) of roughly $195 billion to $215 billion in 2007.

---------------
Серьезный дядя, The Honorable John M. Spratt, Jr., Chairman Committee on the Budget , спросил другого серьезного дядю, Peter R. Orszag, Director of CONGRESSIONAL BUDGET OFFICE - как мол, думаешь, те два акта на бюджете отразились ?
И Peter Orszag ему отвечает, что мол очень трудно сказать точно, поскольку второй вселенной у нас нет, с контрольной Америкой, в которой можно было бы эти акты не принимать и соответственно сравнить результаты. Но по нашим прикидкам, с учетом сегодняшних обстоятельств - мы потеряли примерно от 195B до 215B в 2007 году. И, кстати, планируем потерять еще : "for 2008 through 2011 to be $233 billion, $245 billion, $269 billion, and $215 billion, respectively."
----------

Вот и все ваши "неожиданно-высокие прибыли в казну".

[VladimirF]

A la gerre comme a la gerre. Ислам пошел войной на Запад (что за политкорректная чушь называть это "War on Terror"), и либо мы будем воевать, либо погибнем.

Я бы, безусловно, предпочел чтобы никто туда воевать не ходил. Но увы, сперва они пришли воевать к нам: Нью-Йорк, Москва, Лондон, Беслан....

Крестовые походы что-ли опять будем организовать? Идите вы к черту со своими идеями. Терроризм - это кучка бандитов, которых надо уничтожить. Ирак тут был не при чем. Ислам тут не при чем. Развязывать полномасштабные войны из-за актов терроризма - это значит сеять горе неизмеримо большее, чем причинил сам акт террора. Это всегда было так - вам напомнить, что было предлогом для начала 1 мировой войны? И сейчас уже одних американцев погибло намного больше, чем непосредственно 9/11 - а иракцев - в десятки, если не в 100 раз больше.

Я вот подумал: "А что на этот вопрос ответит г-н Хитачик?" Так он ничего не ответил. Я заметил, что военно-патриотческие активисты на неудобные вопросы предпочитают не отвечать. Зачем голову ломать?:upset: