The 25-year-old mother was found not guilty.....

[Ophio]

Лола,
матери (и отцы) есть всякие. Есть такие, которые не любят своих детей, не очень-то о них заботятся, волнуются и переживают (иногда даже и не кормят. См.нашумевший случай в России, когда ребенка воспитывала собака живущая в той же квартире). Таких матерей достаточное количество, и есть они в любой стране, часто не маргиналы. Поэтому стенания “ ЭТО ЖЕ ЕЁ РЕБЁНОК... да какая нормальная мать....и тд” удивительны. Она плохая мать. Очень плохая. И лгунья. Но это не делает её убийцей автоматически.
Обвинение не смогло доказать, что она убийца. Насколько я понимаю, обвинение не смогло доказать даже сам факт убийства – то ли несчастный случай, то ли убийство.
Так о чём речь? Что ребёнка нет в живых ? Ребенка уже не вернуть. И чтобы почувствовать “justice”, толпа требует линчевать особу, которая очень подходит для таких оказий – плохая мать, лгунья, исчадие ада... “Линчеать”, конечно, предлагается без доказательств. А зачем доказательства нужны ? И так ведь всё ясно: плохая мать, лгунья, исчадие ада... Ну и чем эта Толпа лучше этой особы?
Кстати, все желающи/мечтающие, чтобы кто-нибудь встретил эту особу в тёмном переулке и хлопнул кирпичём по голове, практически желают другому человеку стать убийцей. Сами становиться убийцами не хотят. Так сказать, “justice” чужими руками.

[Otrada]

Ну на самом деле, если это ребенка убил кто-то другой, почему мать не реагировала так, как будет реагировать любая другая мать на ее месте? зачем она будет сначала скрывать, потом путать следствие, врать про нянь которых нет и никогда не было, молчать?

Почему сразу убили? Может, случайно утонула, а мама обнаружила труп, запаниковала, испугалась, что ее обвинят в убийстве, поэтому не стала сразу звонить в полицию. потом, возможно, и поняла, что надо было вызывать копов, но уже поздно, и набирать 911 стало еще страшнее. Вот и закрутилось все это вранье.
Реакция на такой стресс может быть самой разной. Нездоровое веселье вполне вписывается в картинку. Знаю женщину, которая в ситуации, когда было совсем плохо, просто пошла в полнейший разнос с пьянками-гулянками. те, кто не знал всей истории, думали, что ей очень хорошо и весело.а я видела как она в туалете билась виском об угол.

[Ross]

Не смотря на то, что следствие не сумело доказать факт убийства, наличие совести у мамаши никаким образом не проявилось. Такие люди тоже опасны для общества. И должны соответсвенным образом изолированы.

[zhdan]

А то одного ребенка у нее нашли мертвым в мешке, ну ничего, ошибся обвинитель, пусть идет девочка, еще родит парочку.... Так что ли??

Где у нее нашли ребенка в мешке?

ждан, ну а где ее Кейли? Жива и здорова? Что вы к словам придираетесь? Ведь поняли о чем я...

Потому что в мешке она могла быть по вине кого угодно, и это ключевой момент.

[zhdan]

Я с вами согласна что судья должен принимать решение. А если уж жюри давать такое право, то как вы уже писали их мнение не должно складываться только лишь от улик....

Давайте Вы с одинаковым себе другую страну организуете?
По 37-му году соскучились?

[Lolla]

У меня кстати лучший (и единственный в США) друг был сейчас на 3-м (или 2-м не помню) убийстве в Суде присяжных в ДС. 5 недель. Неделя была делеборайшон. Причем..чистые нарики. Грохнули друг друга из-за наркоты (типично для столицы американской перди). Все практически доказано было. Вобще без проблем. Но..неделю думали - мардер 1-й или 2 й дегри. Т.к. не было ДОСТАТОЧНО доказтельств прямых на 1-й дегри. И таки не дали. Хотя вобще без слов понятно, шо убийство прямое, без казяфф. Но...прокуратура и менты не сделали свое дело до конца + очень плохие прокуроры в Суде. Вот и все.
Хотя все понимают ситуацию, но..Закон есть Закон.

Так вот именно из-за такой несправедливости народ и встает на дыбы.... Некоторые законы надо менять, только вот как знать где грань чтобы невиновных не выставить в свете виновных и наоборот

Ккаие Законы надо менять? Вводить "тройки" от ГУЛАГа? Вы о чем?

Например привлекать ответственности родителя, который не репортует "пропажу" своего ребенка....

[rzen]

У меня кстати лучший (и единственный в США) друг был сейчас на 3-м (или 2-м не помню) убийстве в Суде присяжных в ДС. 5 недель. Неделя была делеборайшон. Причем..чистые нарики. Грохнули друг друга из-за наркоты (типично для столицы американской перди). Все практически доказано было. Вобще без проблем. Но..неделю думали - мардер 1-й или 2 й дегри. Т.к. не было ДОСТАТОЧНО доказтельств прямых на 1-й дегри. И таки не дали. Хотя вобще без слов понятно, шо убийство прямое, без казяфф. Но...прокуратура и менты не сделали свое дело до конца + очень плохие прокуроры в Суде. Вот и все.
Хотя все понимают ситуацию, но..Закон есть Закон.

Так вот именно из-за такой несправедливости народ и встает на дыбы.... Некоторые законы надо менять, только вот как знать где грань чтобы невиновных не выставить в свете виновных и наоборот

Ккаие Законы надо менять? Вводить "тройки" от ГУЛАГа? Вы о чем?

Например привлекать ответственности родителя, который не репортует "пропажу" своего ребенка....

Абсолютно согласен. Прокурор лопухнулся. Смысла причитать нет. Когда там перевыборы DA?

[Lolla]

Ну на самом деле, если это ребенка убил кто-то другой, почему мать не реагировала так, как будет реагировать любая другая мать на ее месте? зачем она будет сначала скрывать, потом путать следствие, врать про нянь которых нет и никогда не было, молчать?

Почему сразу убили? Может, случайно утонула, а мама обнаружила труп, запаниковала, испугалась, что ее обвинят в убийстве, поэтому не стала сразу звонить в полицию. потом, возможно, и поняла, что надо было вызывать копов, но уже поздно, и набирать 911 стало еще страшнее. Вот и закрутилось все это вранье.

Ахха, при этом стала винить вымышленную няню, и потом сидела 3(!) под угрозой смертной казни и так и не раскололась...

[Lolla]

Не смотря на то, что следствие не сумело доказать факт убийства, наличие совести у мамаши никаким образом не проявилось. Такие люди тоже опасны для общества. И должны соответсвенным образом изолированы.

в тюрьму - не за что по закону, в психушку - здорова... вот и остается на улице

Я с вами согласна что судья должен принимать решение. А если уж жюри давать такое право, то как вы уже писали их мнение не должно складываться только лишь от улик....

Давайте Вы с одинаковым себе другую страну организуете?
По 37-му году соскучились?

а давайте без давайте?

[совков]

Большинство юристов воббще не понимает что такое точные науки и логкиа.

.

Повеселили. Попробуйте сделать LSAT и увидите кто имеет а кто нет представление о логике

Юридическая логика не равно логика. А даже если так, что они все умеют, работа судопроизводства направлена против того чтобы найти истину.

Мне кажется система как раз направлена на установление истины. в начале идет сбор всей имеющейся информации по делу. Естественно там есть свои правила, например, следствие должно следовать определнным процедурам, которые дают максимально достоверную информацию. Если информация собиралась с нарушениями это дает повод усомниться в ее точности. Далее идет процесс где соревнуются обвинение и защита. Как правило на это этапе уже трудно получить новую информацию, хотя защита иногда получает. Но чаще всего вся информация которую удалось собрать уже собрана, остается соревноваться в ее интерпретации.

это вполне логический процесс, как в науке. Например есть эвиденс что солнце восходит и заходит, движется по небу. Можно ли заключть из этого что солнце вращается вокруг земли? Так и там. Есть факты, но можно ли из них заключить что обвиняемый виновен?

На всех этапах при этом есть человеческий фактор. Следователь может быть неквалифицирован, ленив, глуп. Если он сильно напортачил, он за это отвечает тоже, но в некоторых установленных законом рамках. Обвинение и защита могут быть неравноценны по квалификации. Присяжные могут оказаться эмоциональными и судить предвзято, хотя тут в экстремальных случаях есть возможность отозвать жюри или кого-то из жюри, но до вынесения вердикта, а не после. Судья тоже человек. Все эти факторы на самом деле закон старается минимизировать. Устранить их полностью невозможно.

процесс может быть и правильный, но он не работает никому на пользу кроме лоирской элиты. Цель процесса запудрить мозги 12 людям, а не попытаться определить что же произошло.
А люди они не могут принять правильное решение под психологическим давлением, потому решение присяжных это просто фантазия.
Мы (общество) сейчас в полной прострации, с нашей бытовой позиции получается что убийца легко может обойти правосудие, только потому что в стране процветает допотопная феодальная система не основанная ни на науке ни даже на здравом смысле.

[zhdan]

Неважно, но интересно. Почему-то складывается мнение, что сторонники решения считают Кейси ангелом, но вы доказали что это не так. Спасибо!
Ну конечно в этом деле эмоции будут зашкаливать!

Lolla, похоже у Вас эмоции зашкаливают. Почти все написали о том, что Кейси скорее всего виновата, что мать она к тому же плохая, но что суд свершился по закону.

[совков]

У меня кстати лучший (и единственный в США) друг был сейчас на 3-м (или 2-м не помню) убийстве в Суде присяжных в ДС. 5 недель. Неделя была делеборайшон. Причем..чистые нарики. Грохнули друг друга из-за наркоты (типично для столицы американской перди). Все практически доказано было. Вобще без проблем. Но..неделю думали - мардер 1-й или 2 й дегри. Т.к. не было ДОСТАТОЧНО доказтельств прямых на 1-й дегри. И таки не дали. Хотя вобще без слов понятно, шо убийство прямое, без казяфф. Но...прокуратура и менты не сделали свое дело до конца + очень плохие прокуроры в Суде. Вот и все.
Хотя все понимают ситуацию, но..Закон есть Закон.

Так вот именно из-за такой несправедливости народ и встает на дыбы.... Некоторые законы надо менять, только вот как знать где грань чтобы невиновных не выставить в свете виновных и наоборот

Ккаие Законы надо менять? Вводить "тройки" от ГУЛАГа? Вы о чем?

Например привлекать ответственности родителя, который не репортует "пропажу" своего ребенка....

Дык потому и не рапортует что боится системы, потому что вдруг рядом найдётся прыткий прокурур у которго ничего в мыслях нет кроме как засадит кого-нибудь в тюрягу. А ты попробуй отмажся, если нет денег на защиту.

[zhdan]

а давайте без давайте? :ноно#:

Нет, не давайте без давайте.

Помните, что Вы тоже можете оказаться на скамье подсудимых.
Хотите ли Вы чтобы

1) Ваша судьба зависела от решения одного человека, которому Вы можете не понравиться.
2) Чтобы вас отправили на электрический стул без улик, на основании чувств?

Я - нет, поэтому и предложил, то что предложил.

[Lolla]

Дык потому и не рапортует что боится системы, потому что вдруг рядом найдётся прыткий прокурур у которго ничего в мыслях нет кроме как засадит кого-нибудь в тюрягу. А ты попробуй отмажся, если нет денег на защиту.

а вы думаете у Кейси Энтони были деньги на защиту?

[zhdan]

Ахха, при этом стала винить вымышленную няню, и потом сидела 3(!) под угрозой смертной казни и так и не раскололась... :но:

Она врунья, этого никто не отрицает, ей 4 статьи по этому поводу дали.

Но это не делает ее убийцей автоматически.

[совков]

Дык потому и не рапортует что боится системы, потому что вдруг рядом найдётся прыткий прокурур у которго ничего в мыслях нет кроме как засадит кого-нибудь в тюрягу. А ты попробуй отмажся, если нет денег на защиту.

а вы думаете у Кейси Энтони были деньги на защиту?

У ней денег не было изначально, но смею предположить потом, когда внимание прессы было привлечено, юристы наверняка готовы были работать бесплатно.
А если бы хороших засирателей мозгов юристов у неё не было то она давно уже бы сидела на нарах.

[Lolla]

а давайте без давайте? :ноно#:

Нет, не давайте без давайте.

Помните, что Вы тоже можете оказаться на скамье подсудимых.
Хотите ли Вы чтобы

1) Ваша судьба зависела от решения одного человека, которому Вы можете не понравиться.
2) Чтобы вас отправили на электрический стул без улик, на основании чувств?

Я - нет, поэтому и предложил, то что предложил.

еще раз для тех, кто читает выборочно, на ситуацию можно смотреть с двух сторон:
1) реальный убийца не оставивший следов
2) не убийца, а одвиняемый, тоже без улик
Система одинаково работает для обоих - оба могут выйти на свободу, только 1) так и останется на воле при том что он убил человека, а 2) останется на воле потому что вроде как заслуживает этого. Система в любом случае работает правильно, теоритически.
По-этому пример про то, что я могу оказаться на скамье подсудимых двоякий, я могу либо быть приступником, либо не быть и система одинаково будет на это смотреть.
И еще раз, я не за то, чтобы сажали невиновных, меня возмущает этот кейс за которым я следила 3 года благодаря моим местным газетам и каналам (ну не могу я не смотреть телевизор и новости и не читать газеты...)

[zhdan]

Штат назначил юристов, как всем, у кого нет денег на оных. [Public defenders]

Есть информация, что ее адвокаты были какими-то особенно хорошими?
Ей таких и не понадобилось.

[Lolla]

Дык потому и не рапортует что боится системы, потому что вдруг рядом найдётся прыткий прокурур у которго ничего в мыслях нет кроме как засадит кого-нибудь в тюрягу. А ты попробуй отмажся, если нет денег на защиту.

а вы думаете у Кейси Энтони были деньги на защиту?

У ней денег не было изначально, но смею предположить потом, когда внимание прессы было привлечено, юристы наверняка готовы были работать бесплатно.
А если бы хороших засирателей мозгов юристов у неё не было то она давно уже бы сидела на нарах.

у нее не было денег, адвоката ей оплачивала от части я потому что я плачу во флориде налоги...
адвокатам ее повезло, как и самой матери, потому что не было физических улик. ради интереса хотелось бы знать возможны ли вообще улики при подобном раскладе (риторический вопрос).

[rzen]

Штат назначил юристов, как всем, у кого нет денег на оных. [Public defenders]

Есть информация, что ее адвокаты были какими-то особенно хорошими?
Ей таких и не понадобилось.

Адвокаты были еще тупее обвинителя, просто обвинитель лажанулся так сильно что даже хреновый адвокат ему не помог.

[zhdan]

еще раз для тех, кто читает выборочно, на ситуацию можно смотреть с двух сторон:
1) реальный убийца не оставивший следов
2) не убийца, а одвиняемый, тоже без улик
Система одинаково работает для обоих - оба могут выйти на свободу, только 1) так и останется на воле при том что он убил человека, а 2) останется на воле потому что вроде как заслуживает этого. Система в любом случае работает правильно, теоритически.
По-этому пример про то, что я могу оказаться на скамье подсудимых двоякий, я могу либо быть приступником, либо не быть и система одинаково будет на это смотреть.

Я понимаю, что Вас возмущает, но Ваш подход slippery slope.

Если им пользоваться, то "невиновен пока не доказано, что виновен (презумпция невиновности)" заменяется на "виновен, пока не доказано что невиновен". Мы знаем где это уже все было, и сколько невиновных людей от этого пострадали.

Плюс к этому Вы хотите чтобы решал один человек....

И еще раз, я не за то, чтобы сажали невиновных, меня возмущает этот кейс за которым я следила 3 года благодаря моим местным газетам и каналам (ну не могу я не смотреть телевизор и новости и не читать газеты...)

Но результатом Вашего подхода будет именно это. Подумайте стоит ли оно того, даже если once in a while преступник gets away with something.

[совков]

Штат назначил юристов, как всем, у кого нет денег на оных. [Public defenders]

Есть информация, что ее адвокаты были какими-то особенно хорошими?
Ей таких и не понадобилось.

Когда дело начиналось, тогда да, но потом когда подсудимая приобрела статус celebrity то тогда команда юристов усилилась. А то что прокуроры лоханулись, Так это именно потому что прокурор был уверен в своей победе зная что подсудимая не богата. Соответсвенно прокурор и не был озабочен о деталях, т.е. проще говоря вообще не делал свою работу.
Назначенные государственные юристы никогда не пойдут против государства, потому что это может сломать их карьеру.

[совков]

Дык потому и не рапортует что боится системы, потому что вдруг рядом найдётся прыткий прокурур у которго ничего в мыслях нет кроме как засадит кого-нибудь в тюрягу. А ты попробуй отмажся, если нет денег на защиту.

а вы думаете у Кейси Энтони были деньги на защиту?

У ней денег не было изначально, но смею предположить потом, когда внимание прессы было привлечено, юристы наверняка готовы были работать бесплатно.
А если бы хороших засирателей мозгов юристов у неё не было то она давно уже бы сидела на нарах.

у нее не было денег, адвоката ей оплачивала от части я потому что я плачу во флориде налоги...
адвокатам ее повезло, как и самой матери, потому что не было физических улик. ради интереса хотелось бы знать возможны ли вообще улики при подобном раскладе (риторический вопрос).

Улик в большинстве случаев нет, и когда судятся бедные вопрос решается просто прокурор держит всё под контролем а адвокат сидит для формальности.
Однако в этом случае почему то подключилась пресса и потому у защиты появился интерес выполнять свои обязанности.

[совков]

Штат назначил юристов, как всем, у кого нет денег на оных. [Public defenders]

Есть информация, что ее адвокаты были какими-то особенно хорошими?
Ей таких и не понадобилось.

Адвокаты были еще тупее обвинителя, просто обвинитель лажанулся так сильно что даже хреновый адвокат ему не помог.

Судя по тому что я видел и слышал, они не были тупее.

[zhdan]

Когда дело начиналось, тогда да, но потом когда подсудимая приобрела статус celebrity то тогда команда юристов усилилась. А то что прокуроры лоханулись, Так это именно потому что прокурор был уверен в своей победе зная что подсудимая не богата. Соответсвенно прокурор и не был озабочен о деталях, т.е. проще говоря вообще не делал свою работу.
Назначенные государственные юристы никогда не пойдут против государства, потому что это может сломать их карьеру.

Вы никогда не пытались абстрагироваться от стереотипов и подумать?