vaduz wrote:Книга позволяет понять, что такое "гэбня", и что она на самом деле не исчезла. В этом ценность книги.
ShellBack wrote:Boriskin wrote:ShellBack wrote:Интересно, а что же тогда имеет историческую ценность?
Данные из архивов и нормальные историчесские исследования, коих сейчас хватает.
Что такое "данные из архивов" и кто туда эти данные сложил?Передовица "Правды" от 1937-го года о японских шпионах - архивный документ. И признаний этих самых "шпионов" в архивах, уверен, хватает. Чему верить будем?
Солженицын записывал происходящее со слов очевидцев, когда они ещё были живы, и в подделке фактов никто его вроде бы не уличил. Одно это делает "Гулаг" более историческим, чем "исследование" написаное через полвека на основе тех документов что решили не уничтожать.
Boriskin wrote:... Речь о том, что фраз навроде "десяток-другой миллонов мужичков блаблабла" себе не позволит ни один уважающий себя историк. ...
В семье не принято было говорить о лагерях, ссылках хотя никто и не скрывал Да было всех родственников мужчин кроме деда убили при коллективизации, отсидел 5 лет лагерей, его скупые замечания о лагерях в точности совпадают с описанием "Ивана Денисыча". Было несколько мест ссылок: Северный Урал, Казастан, Центральная Сибирь зачем было гонять семью с пятью малыми детьми по этапам - трудно сказать какой смысл был в этом и то что в этих перегонах от голода погибло еще двое детей...
Sergunka wrote:Я только прочитав Солженицина понял через что прошла моя семья прадед, дед, мать...
На мой взгляд отношение к Солженицину выразил как то сам Солженицин - вопрос только в том по какую сторону колючей проволоки находились вы или ваши родственники
Так, что давайте не будем про "художественные ценности"
Boriskin wrote:Чему верить - дело ваше.
Boriskin wrote:Есть данные архивов НКВД,
Независимых нет. И быть не может.Boriskin wrote:есть независимые серьезно обоснованные оценки маштабов репрессий, читайте,
Boriskin wrote:используйте свою думалку.
Позвольте, а когда Солженицын претендовал на лавры историка?Boriskin wrote:Никто не спорит с тем, что конкретно описанные случаи - реальны и правдивы. Речь о том, что фраз навроде "десяток-другой миллонов мужичков блаблабла" себе не позволит ни один уважающий себя историк.
Он - писатель. Историки сидят в кремлёвских архивах, в плюшевых креслах. "Гулаг" был написан в глухой калужской деревеньке, очевидцем и со слов других очевидцев. Там даны личные оценки происходившему, без претензий на докторскую диссертацию. Ещё раз: не воспринимайте книгу дословно, как Коран, воспринимайте как описание эпохи очевидцем с другой стороны колючей проволоки. 
Вы, похоже, совсем запутались.Boriskin wrote:Короче, если вы считаете, что Исаич - историк, то флаг в руки и барабан на шею,
Разницу между понятиями "историк" и "историческая ценность" понимаете? Например, Манштейн или там Анна Франк - не историки, но их дневники представляют историческую ценность. Как свидетельства очевидцев. А какой-нибудь Волкогонов - историк. Но его записи никакой исторической ценности не представляют.Ну ... "флаг в руки и барабан на шею"(с)Boriskin wrote:я не буду в третий раз дискутировать об одном и том же.
Неправда.Yvsobol wrote:Забудьте.
Сейчас ето уже - ничто. Лучше почитать какой нибудь дедектив. Я серьезно.
.всё это есть, но вот вы лично с этим как я вижу не сталкивались
Я себя никогда не считал гуру литературы, ценителем. Но когда я прочитал Шаламова, он надолго засел своей способностью передать огромное количество эмоций всего несколькими скупыми фразами. В то же время эти скупые фразы заставляют прочувствовать весь ужас ситуации.baba_yaga wrote:Шаламов и Платонов мне нравятся много больше Солженицина. У Шаламова и Платонова нет надрыва и злости, но пробирает много сильней чем у Солженицина.
Capricorn wrote:Boriskin wrote:... Речь о том, что фраз навроде "десяток-другой миллонов мужичков блаблабла" себе не позволит ни один уважающий себя историк. ...
Речь о том, что "уважаюшие себя историки" молчали в тряпочку в те году и писали про историю Партии, либо про семь Сталинских ударов, архивы НКВД были за семью печатями..
Заслуга С. в том что он был практически первым , кто пытался (и весьма успешно) описать события того времени. Есть книжки более "художственные" ( Шаламов, Волков) есть более "исторические", но он был первым..
ShellBack wrote:Boriskin wrote:Чему верить - дело ваше.
Мы вроде не Коран обсуждали, при чём тут "вера/неверие"?
Boriskin wrote:Есть данные архивов НКВД,
Это, примерно, как о жизни Чикатило судить по его личным письмам.
Независимых нет. И быть не может.Boriskin wrote:есть независимые серьезно обоснованные оценки маштабов репрессий, читайте,
Boriskin wrote:Ну и что теперь то? Он получил своего шНобеля, признание и прочее... А теперь - так я например его вообще перестал уважать после его "Как нам обустроить Россию". Лучше бы он язык проглотил, по крайней мере лицо бы сохранил...
...что я мог бы С. уделить, кроме некоторой доли уважения за то, что он делал то, что считал нужным. Вы мне предлагаете восторгаться наскальной живописью, когда имеется шедевры Пикассо, Шагала и Модильяни на той основе, что мол "пещерные то были первыми"? ...
real wrote:Я бы вообще ввел Солженицина и Шаламова в школьный курс.
И по поводу литераторских способностей С., я бы не был столь категоричен.
Иван Денисович - это сильно.
Думаю, Солженицын сильно от этого не огорчился.Boriskin wrote:так я например его вообще перестал уважать после его "Как нам обустроить Россию".
Да уж. Кому-то и Шагал - "канает" за шедевр.Boriskin wrote:Вы мне предлагаете восторгаться наскальной живописью, когда имеется шедевры Пикассо, Шагала и Модильяни на той основе, что мол "пещерные то были первыми"? Не канает...
Правильный выбор.Boriskin wrote: Мне с вами больше не о чем говорить по этой теме. Верьте себе дальше. Я предпочту потратить время на чтение треда про ам. унитазы.
"Слушайте, Шура, если уж вы окончательно перешли на французский язык, то называйте меня ситуайен ..." (с)Boriskin wrote:Оревуар.