Самозащита с пистолетом

[Skistar]

Она не пропущена. Такой фазы просто нет. Если вы считаете что жизнь в опасности, то никому ничего демонстрировать не должны. Если не считаете, то демонстрировать оружие вы не имеете права.

Хорошо, если жюри разделит ваше мнение, а иначе будет нехорошо.

Если вы встали в стойку и не произвели выстрел сразу – значит вы не хотели стрелять, и выстрелили только тогда когда нападающий проигнорировал ваше намерение.

Как я уже писал, что приближающийся человек может быть глухонемым, иностранцем незнающим языка, или просто в состоянии какого-то шока.

Он может быть хоть чатланином с планеты Плюк. Если он просто приближается к вам, вам будет трудно убедить кого-бы то ни было, что reasonable person воспринял бы это как угрозу своей жизни или здоровью. Если же были какие-то либо еще обстоятельства которые позволили бы (все тому же reasonable person) считать его поведение угрожающим вашей жизни, то уже не имеет значения глухонемой ли он или нет.

[brrdrr]

Когда начнется суд, то будут рассматривать прошлое каждого из участников конфликта. Если выяснится, что у «нападающего» нет криминальной истории, и он был вменяем на момент конфликта и не смог просто понять вас правильно в силу объективных причин, то вам грозит «пожизненный цик с гвоздями», несмотря то что вы действовали как вас учили в классах самообороны.

Личное восприятие опасности субъективно и его к делу не подошьёшь.

[Skistar]

Когда начнется суд, то будут рассматривать прошлое каждого из участников конфликта. Если выяснится, что у «нападающего» нет криминальной истории, и он был вменяем на момент конфликта и не смог просто понять вас правильно в силу объективных причин, то вам грозит «пожизненный цик с гвоздями», несмотря то что вы действовали как вас учили в классах самообороны.

Личное восприятие опасности субъективно и его к делу не подошьёшь.

Личное восприятие угрозы by reasonable person лежит в основе концепции и законов о самообороне в этой стране. На хороших курсах самообороны учат на основе конкретных случаев, дошедших или не дошедших до суда, учат люди с first hand experience. Вы меня надеюсь извините если я им буду верить больше чем вашим, мягко говоря, ничем не подкрепленным утверждениям?

[texan]

Личное восприятие опасности субъективно и его к делу не подошьёшь.

Вы делаете опрометчивые и радикальные заявления по теме, в которой не разобрались. Вышеприведенная цитата тому пример. Личное восприятие опасности в отдельных штатах (Флорида в случае Циммермана например) есть вещь вполне юридическая и к делу имеющая непосредственное отношение. Сколько вам лет, если не секрет?

[retro02_02]

Про ссылки и примеры немного не понял.
О выстреле в воздух возникло из посиделок с другом полицейским.Он и сказал,что под ноги лучше не стрелять,а вверх.
Но это было в обсуждении возможной ситуации происходящей не в городе а вне его.
Я рассказал ему до этого как ехал пару лет назад через Пенсильванию поздно вечером и меня подрезал и попытался остановить старый трак.Ну и обсуждение с этого началось.
Он также сказал,что демонстрация оружия и громкий крик с матами действуют в 90 процентах положительно.
Оставшиеся 10 процентов списал на тех кто под воздействием наркотиков или алкоголя.
И как он сказал,в этих надо стрелять на поражение.
И еще вспомнилось из того разговора,что вооруженные люди как правило стараются избегать ситуаций когда надо стрелять на поражение.

...
О выстреле в воздух.Вот тут,не знаю в каком контексте это может повредить в суде.
Упреждение насилия.Во всяком случае не слышал о негативных последствиях.

Какие-нибудь примеры не можете привести? Если не ссылку, то хотя бы в Вашем изложении.

Дело в том, что выстрел под ноги предположительно может быть расценен как доказательство того, что непосредственной опасности (imminent threat) не существовало. Это вызывает вопросы.
На интернете я видел описание нескольких конфронтаций, когда только демонстрация оружия позволила нейтрализовать опасную ситуацию, но в полицию в тех случаях, как я помню, не обращались. В одном описанном случае, хозяин выскочил с оружием к непрошенным гостям у себя дома. Не стрелял. В полицию звонил. Без проблем.

Насколько я знаю, демонстрация оружия без необходимости защиты против "непосредственной опасности" является само по себе уже преступлением. По закону я должен достать пистолет только тогда, когда атака фактически уже началась (если я правильно понимаю закон), но реально достать оружие в этом случае будет, скорее всего, невозможно. Значит, придётся доставать раньше. Я не самоубийца. На пистолет в здравом рассудке никто не попрёт, а если и попрёт, то вопросов нет - палим в центр масс пока движется, но, если атака всё-таки будет остановлена? Теперь я - нарушителем закона? Получается, что закон толкает меня либо позволить агрессору на меня напасть и расстрелять его, либо расстрелять его после того, как он прекратил атаку. Большой разницы между тем и другим я не вижу. В обоих случаях это хладнокровное убийство без крайней необходимомти.
В чём я ошибаюсь? Если можно, с примерами.

[retro02_02]

Опять же подумалось.
Если я окажусь в такой ситуации один,то всячески постараюсь избежать стрельбы.
Бегаю хорошо и быстро:)И стрелять буду только в том случае,ну когда уже прижмет совсем.
Но ради своих близких даже задумываться не стану.

[Kirya2]

Про ссылки и примеры немного не понял.
О выстреле в воздух возникло из посиделок с другом полицейским.Он и сказал,что под ноги лучше не стрелять,а вверх.
Но это было в обсуждении возможной ситуации происходящей не в городе а вне его.
Я рассказал ему до этого как ехал пару лет назад через Пенсильванию поздно вечером и меня подрезал и попытался остановить старый трак.Ну и обсуждение с этого началось.
Он также сказал,что демонстрация оружия и громкий крик с матами действуют в 90 процентах положительно.
Оставшиеся 10 процентов списал на тех кто под воздействием наркотиков или алкоголя.
И как он сказал,в этих надо стрелять на поражение.
И еще вспомнилось из того разговора,что вооруженные люди как правило стараются избегать ситуаций когда надо стрелять на поражение.

полицейские зачастую не знают законов
он советовал вам как полицейский "полицейскому" а не как юрист гражданину

[Privet]

Я хочу всё-таки напомнить, что в этом топике мы не пытаемся обобщить опыт на все возможные ситуации. Кто-то может хорошо бегать, кто-то имеет опыт драк без правил, кто-то умело избегает ситуаций, где придётся стрелять на поражение, но данная ситуация ограничена несколькими идеализированными рамками: Оппонент сильнее и быстрее. Оппонент быстро надвигается на Вас с явно угрожающим видом, но без оружия.
Вариантов действий я вижу не так много: 1) предупредительный выстрел, 2) стрельба сразу на поражение, 3) пытаться противостоять физически и 4) как вариант надеяться, что, получив по уху, Вы сможете воспользоваться оружием, 5) опустить руки и надеяться, что пронесёт. Я что-то пропустил?

О примерах я спрашивал на случай, если кто-то слышал или читал о том, как закончилось какое-нибудь дело, в котором один из участников только достал оружие, но не стрелял или стрелял только в качестве предупреждения. Если источник сейчас недоступен, то было бы интересно знать хотя бы в общих чертах, что о нём запомнилост. Действительно ли в этом случае предъявляют обвинения?

[brrdrr]

Личное восприятие угрозы by reasonable person лежит в основе концепции и законов о самообороне в этой стране. На хороших курсах самообороны учат на основе конкретных случаев, дошедших или не дошедших до суда, учат люди с first hand experience. Вы меня надеюсь извините если я им буду верить больше чем вашим, мягко говоря, ничем не подкрепленным утверждениям?

Я не сомневаюсь что на курсах учат правильно, я сомневаюсь, что вы правильно их поняли, если утверждаете, что нужно палить без разбора, если вам почудилось, что вам что-то угрожает. Если бы так было люди бы сводили бы счеты при первой же возможности пострелять. Я хорошо знаю, и на своём опыте тоже, как проводят «разбор полётов». То, что утверждают стороны конфликта – слушают меньше всего, потому что каждый старается перетянуть одеяло правды на себя. А ищут мотивы и прецеденты поведения в прошлом участников конфликта. И если «обороняющийся» (стрелявший) в прошлом отличался неуравновешенным характером, то как бы он не утверждал бы о угрозе, ему мало поверят.

А вообще даже смешно слушать, что личное ощущение опасности является доказательством вины противоположной стороны.

Сколько вам лет, если не секрет?

Люди столько не живут.

[texan]

Я хочу всё-таки напомнить, что в этом топике мы не пытаемся обобщить опыт на все возможные ситуации. Кто-то может хорошо бегать, кто-то имеет опыт драк без правил, кто-то умело избегает ситуаций, где придётся стрелять на поражение, но данная ситуация ограничена несколькими идеализированными рамками: Оппонент сильнее и быстрее. Оппонент быстро надвигается на Вас с явно угрожающим видом, но без оружия.
Вариантов действий я вижу не так много: 1) предупредительный выстрел, 2) стрельба сразу на поражение, 3) пытаться противостоять физически и 4) как вариант надеяться, что, получив по уху, Вы сможете воспользоваться оружием, 5) опустить руки и надеяться, что пронесёт. Я что-то пропустил?

О примерах я спрашивал на случай, если кто-то слышал или читал о том, как закончилось какое-нибудь дело, в котором один из участников только достал оружие, но не стрелял или стрелял только в качестве предупреждения. Если источник сейчас недоступен, то было бы интересно знать хотя бы в общих чертах, что о нём запомнилост. Действительно ли в этом случае предъявляют обвинения?

Вопрос ставится неправильно. Перебор вариантов -- заранее проигрышный подход. Себя замучите, а реальную ситуацию всё равно не спрогнозируете. Реальность она гораздо более разнообразная, нюансная. Вы про Jeff Cooper' s color code слышали (вопрос риторический)? Продуктивнее смотреть на любую конфликтную ситуацию как на некую эскалацию от condition white/yellow до condition red. Любой момент есть точка перемещающаяся в этом спектре. Если ситуация не дошла до condition red, пистолет остается в кобуре, хоть может вы и ругаетесь, орете матом. Если condition red налицо (и вам улыбнулся таки маленький пушистый зверек), у вас не должно оставаться никаких сомнений в дальнейших действиях. Вы уже в бою, а в бою не размышляют, а просто валят противника. Достали -- работаем максимально жестко.

По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

[Lorrington]

Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

таких людей имхо нужно изолировать от общества..

[Wahlrus]

texan - Вы повторили практически слово в слово моего инструктора.... Не берусь судить в "цивильной ситуации" но МР инструктируют примерно так. Не доставать оружие до посленего используя слова, жесты и пр. оценивая ситуацию по "кодам' - код -РЕД - валить, иначе сам 200й.
До сих пор не сообразил как это соотносится с местными законами но с точк и зрения (в том числе потенциально) вооруженного противостояния - оправдано... Мутный вопрос здесь........... много раз думал - ответа нет

[Privet]

...
По моему так смотреть на ситуацию гораздо рациональнее нежели перебор what if, вам не кажется?

В данном случае нет, т.к. иначе невозможно предложить сколько нибудь детерминированную ситуацию для обсуждения. Поэтому, я и даю ситуационный срез. Получается плосковато, идеализированно, но как-никак определённо. Если применять цветовые коды, то речь идет о переходе к red, но в ситуации оставлена некоторая неопределённость. Оппонент зол и могуч, но не вооружён и "Убью!" не кричит.
Ваш подход имел бы смысл если бы мы рассматривали, скажем, видео некой стычки. Тогда цветовой код мог бы помочь пониманию происходящего разделяя его на этапы.

[Skistar]

А вообще даже смешно слушать, что личное ощущение опасности является доказательством вины противоположной стороны.

Ну посмейтесь. Разницу между "личным ощущением" и as perceived by reasonable person, вы или не хотите или не в состоянии понять. О доказательстве вины "противоположной стороны" речи нигде не шло вообще и идти не может, потому что "этой стороне" в деле о самообороне обвинения не предъявляются по определению.

Я не сомневаюсь что на курсах учат правильно, я сомневаюсь, что вы правильно их поняли, если утверждаете, что нужно палить без разбора, если вам почудилось, что вам что-то угрожает. Если бы так было люди бы сводили бы счеты при первой же возможности пострелять. Я хорошо знаю, и на своём опыте тоже, как проводят «разбор полётов». То, что утверждают стороны конфликта – слушают меньше всего, потому что каждый старается перетянуть одеяло правды на себя. А ищут мотивы и прецеденты поведения в прошлом участников конфликта. И если «обороняющийся» (стрелявший) в прошлом отличался неуравновешенным характером, то как бы он не утверждал бы о угрозе, ему мало поверят.

Покажите пожалуйста где я это утверждал? А впрочем, не затрудняйтесь, я прекращаю дальнейшие попытки что-то вам объяснить, потому, что сомневаюсь что это в принципе возможно.

[nightmare2]

...
Вот как мой знакомый действует:
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.

И сколько уже звездочек на фюзеляже?

До 5 пункта не доходило.
Так что это только теория, но он очень серьезно к этому подходит.
Постоянно тренируется, учится быстро оценивать степень угрозы, стреляет очень метко.
С ним прикольно по городу ходить.
Типа: давай свернем, мне это место не нравится и тот пацан явно обкуренний.
Так же он понимает, что придется отвечать и к этому готов.
Сам я оружие не ношу, именно по той причине, что боюсь неправильно оценить ситуацию.
Но в бардачке лежит.