Рухнул мост...

Post by **Privet** » 02 Aug 2007 05:54

Уже сказали, что во время проверки были теоретические предположения, что обнаруженные на тот моменты трещины и усталость металла могут привести к катастрофе. Конструкция была неудачной и не имела избыточности. Т.е. если что-то выйдет из строя, то другие элементы конструкции не смогут взять на себя эту нагрузку.

int21h · Post by **int21h** » 02 Aug 2007 06:01

genka8 wrote:Fracas, Вы в порядке?

А что с ним случиться то может :mrgreen:

Вишенка · Post by **Вишенка** » 02 Aug 2007 13:48

int21h wrote:
genka8 wrote:Fracas, Вы в порядке?

А что с ним случиться то может

Он там живет, может, по этому мосту на работу тоже ездит. :roll:

Сергей Ковтун · Post by **Сергей Ковтун** » 02 Aug 2007 14:07

Privet wrote:Конструкция была неудачной и не имела избыточности.

Вот это для меня самое непонятное. Его что, отстающие студенты спроектировали, а потом постоили без проверки их расчетов? Я могу понять, почему в самолет нельзя закладовать большой прочностной избыточности, тяжелый станет и не взлетит, но с мостом то какие проблемы, ему летать не надо!

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 02 Aug 2007 14:23

Сергей Ковтун wrote:с мостом то какие проблемы, ему летать не надо!

У моста могут быть серьезные ограничения связанные со стоимостью проекта.

Удачи!

Сергей Ковтун · Post by **Сергей Ковтун** » 02 Aug 2007 14:31

uncle_Pasha wrote:У моста могут быть серьезные ограничения связанные со стоимостью проекта.

Вот для этого и должны вменяемые люди контролировать процесс проектирования и строительства! Сейчас разобрать завалы и построить новый мост совсем не дешевле чем старый было чуть прочнее сделать, чтобы он хоть сам не падал.

Clair · Post by **Clair** » 02 Aug 2007 14:38

uncle_Pasha wrote: У моста могут быть серьезные ограничения связанные со стоимостью проекта.

Вот этого я не понимаю. Неужели дешевле построить новый мост, заплатить миллионы по искам (которые несомненно будут), чем первоначально построить так, чтоб не падало?

FinalCut · Post by **FinalCut** » 02 Aug 2007 14:41

Clair wrote:
uncle_Pasha wrote: У моста могут быть серьезные ограничения связанные со стоимостью проекта.

Вот этого я не понимаю. Неужели дешевле построить новый мост, заплатить миллионы по искам (которые несомненно будут), чем первоначально построить так, чтоб не падало?

То что иски платить вилами на воде писано, а расходы на мост идут здесь и сейчас :pain1:

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 02 Aug 2007 14:43

Сергей Ковтун wrote:Вот для этого и должны вменяемые люди контролировать процесс проектирования и строительства! Сейчас разобрать завалы и построить новый мост совсем не дешевле чем старый было чуть прочнее сделать, чтобы он хоть сам не падал.

Дык, следят. Но почему он рухнул мы сейчас еще не знаем.
Это могут быть просчеты в проекте, нарушения в технологии строительства и эксплуатации. Что-то можно было заметить и предотвратить и при существующей системе, а что-то нет.
Удачи!

Сергей Ковтун · Post by **Сергей Ковтун** » 02 Aug 2007 14:50

uncle_Pasha wrote:Дык, следят. Но почему он рухнул мы сейчас еще не знаем.
Это могут быть просчеты в проекте, нарушения в технологии строительства и эксплуатации. Что-то можно было заметить и предотвратить и при существующей системе, а что-то нет.
Удачи!

Быть могло все что угодно. Но для того в конструкцию и закладывается многократный запас прочности, чтобы никакие неконтролируемые случайности не могли привести к тем результатам, к которым они привели.

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 02 Aug 2007 14:53

Clair wrote:Неужели дешевле построить новый мост, заплатить миллионы по искам (которые несомненно будут), чем первоначально построить так, чтоб не падало?

Строят так, чтобы не падало. При нормальных условиях эксплуатации.
Заложите 10-ти кратный запас - так он под собственным весом рухнет.
К тому же можно не получить федерального финансирования, т.е. моста не будет вообще.
Удачи!

Fracas · Post by **Fracas** » 02 Aug 2007 14:57

genka8 wrote:Fracas, Вы в порядке?

Пока да.

Я на работу езжу по этому же хайвею (35W), только не на север через реку, а на юг, поэтому тем мостом не пользовался.

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 02 Aug 2007 15:00

Сергей Ковтун wrote:Быть могло все что угодно. Но для того в конструкцию и закладывается многократный запас прочности, чтобы никакие неконтролируемые случайности не могли привести к тем результатам, к которым они привели.

Любой проект - это компромисс между надежностью, эксплутационными характеристиками и стоимостью.
Эта авария не первая, и, к сожалению, не последняя. За последние 30 лет многое изменилось к лучшему в проектировании, стандартах и пр.
Ездим же мы зачастую по тем, что были построены куда раньше.
Удачи!

Сергей Ковтун · Post by **Сергей Ковтун** » 02 Aug 2007 15:10

uncle_Pasha wrote:Любой проект - это компромисс между надежностью, эксплутационными характеристиками и стоимостью.

Очень хочется, чтобы перед существительным "компромисс" всегда стояло прилагательное "разумный".

pilulkin · Post by **pilulkin** » 02 Aug 2007 15:43

uncle_Pasha wrote:Любой проект - это компромисс между надежностью, эксплутационными характеристиками и стоимостью.
Эта авария не первая, и, к сожалению, не последняя. За последние 30 лет многое изменилось к лучшему в проектировании, стандартах и пр.
Ездим же мы зачастую по тем, что были построены куда раньше.
Удачи!

Мне кажется - из-за этого ремонта уж очень нагрузка на нем была распределена неравномерно: две полосы пустые, две переполненные (час пик)...Может и правда - не было рассчета на такую однобокую эксплуатацию. Уж лучше бы они мост закрывали, и движение пускали в обход...А то и ремонт идет, и машины рядом еле плетутся.
А может когда все двигатели на низких оборотах - вибрации больше ...( как в старой школьной задачке - резонанс - или быть такого не может?) - или современными конструкциями это должно быть предусмотрено?