nvvosk wrote:В прямом репортаже показали, как спасатели залезали в машины, которые в воде...Но только в те, которые, действительно видны сквозь воду...
Показывают тут женщину, которая в гидрокомбинезоне без водолазного снаряжения и даже без очков ныряет в полузатопленные машины и на ощупь пытается там кого-нибудь найти. Но это скорее жест отчаяния чем поисковые работы.
Еще каких-то мужиков показывали часа полтора назад...Тоже без костюмов, правда...Ну хоть что-то Вот сейчас как раз говорят, что Resque operation уже перешла в Recovery
nvvosk wrote:Еще каких-то мужиков показывали часа полтора назад...Тоже без костюмов, правда...Ну хоть что-то Вот сейчас как раз говорят, что Resque operation уже перешла в Recovery
Да сейчас собственно суетиться уже бестолку. Надо подгонять тяжелую технику и разбирать завалы. Кто спасся, того надо лечить, а остальным уже не поможешь.
Книга жалоб на судьбу находится в следующей жизни...
Уже сказали, что во время проверки были теоретические предположения, что обнаруженные на тот моменты трещины и усталость металла могут привести к катастрофе. Конструкция была неудачной и не имела избыточности. Т.е. если что-то выйдет из строя, то другие элементы конструкции не смогут взять на себя эту нагрузку.
Privet wrote:Конструкция была неудачной и не имела избыточности.
Вот это для меня самое непонятное. Его что, отстающие студенты спроектировали, а потом постоили без проверки их расчетов? Я могу понять, почему в самолет нельзя закладовать большой прочностной избыточности, тяжелый станет и не взлетит, но с мостом то какие проблемы, ему летать не надо!
Книга жалоб на судьбу находится в следующей жизни...
uncle_Pasha wrote:У моста могут быть серьезные ограничения связанные со стоимостью проекта.
Вот для этого и должны вменяемые люди контролировать процесс проектирования и строительства! Сейчас разобрать завалы и построить новый мост совсем не дешевле чем старый было чуть прочнее сделать, чтобы он хоть сам не падал.
Книга жалоб на судьбу находится в следующей жизни...
uncle_Pasha wrote: У моста могут быть серьезные ограничения связанные со стоимостью проекта.
Вот этого я не понимаю. Неужели дешевле построить новый мост, заплатить миллионы по искам (которые несомненно будут), чем первоначально построить так, чтоб не падало?
uncle_Pasha wrote: У моста могут быть серьезные ограничения связанные со стоимостью проекта.
Вот этого я не понимаю. Неужели дешевле построить новый мост, заплатить миллионы по искам (которые несомненно будут), чем первоначально построить так, чтоб не падало?
То что иски платить вилами на воде писано, а расходы на мост идут здесь и сейчас
Сергей Ковтун wrote:Вот для этого и должны вменяемые люди контролировать процесс проектирования и строительства! Сейчас разобрать завалы и построить новый мост совсем не дешевле чем старый было чуть прочнее сделать, чтобы он хоть сам не падал.
Дык, следят. Но почему он рухнул мы сейчас еще не знаем.
Это могут быть просчеты в проекте, нарушения в технологии строительства и эксплуатации. Что-то можно было заметить и предотвратить и при существующей системе, а что-то нет.
Удачи!
uncle_Pasha wrote:Дык, следят. Но почему он рухнул мы сейчас еще не знаем. Это могут быть просчеты в проекте, нарушения в технологии строительства и эксплуатации. Что-то можно было заметить и предотвратить и при существующей системе, а что-то нет. Удачи!
Быть могло все что угодно. Но для того в конструкцию и закладывается многократный запас прочности, чтобы никакие неконтролируемые случайности не могли привести к тем результатам, к которым они привели.
Книга жалоб на судьбу находится в следующей жизни...
Clair wrote:Неужели дешевле построить новый мост, заплатить миллионы по искам (которые несомненно будут), чем первоначально построить так, чтоб не падало?
Строят так, чтобы не падало. При нормальных условиях эксплуатации.
Заложите 10-ти кратный запас - так он под собственным весом рухнет.
К тому же можно не получить федерального финансирования, т.е. моста не будет вообще.
Удачи!
Сергей Ковтун wrote:Быть могло все что угодно. Но для того в конструкцию и закладывается многократный запас прочности, чтобы никакие неконтролируемые случайности не могли привести к тем результатам, к которым они привели.
Любой проект - это компромисс между надежностью, эксплутационными характеристиками и стоимостью.
Эта авария не первая, и, к сожалению, не последняя. За последние 30 лет многое изменилось к лучшему в проектировании, стандартах и пр.
Ездим же мы зачастую по тем, что были построены куда раньше.
Удачи!
uncle_Pasha wrote:Любой проект - это компромисс между надежностью, эксплутационными характеристиками и стоимостью. Эта авария не первая, и, к сожалению, не последняя. За последние 30 лет многое изменилось к лучшему в проектировании, стандартах и пр. Ездим же мы зачастую по тем, что были построены куда раньше. Удачи!
Мне кажется - из-за этого ремонта уж очень нагрузка на нем была распределена неравномерно: две полосы пустые, две переполненные (час пик)...Может и правда - не было рассчета на такую однобокую эксплуатацию. Уж лучше бы они мост закрывали, и движение пускали в обход...А то и ремонт идет, и машины рядом еле плетутся.
А может когда все двигатели на низких оборотах - вибрации больше ...( как в старой школьной задачке - резонанс - или быть такого не может?) - или современными конструкциями это должно быть предусмотрено?
Last edited by pilulkin on 02 Aug 2007 22:50, edited 1 time in total.
"The American people would never vote for socialism, but under the name of liberalism the American people will adopt every fragment of the socialist program" - Norman Thomas, 1927
"The American people would never vote for socialism, but under the name of liberalism the American people will adopt every fragment of the socialist program" - Norman Thomas, 1927
Вот сейчас как раз говорят, что Resque operation уже перешла в Recovery 
Ого! Нифигасе.
