Контакт с неизвестным

[OtherSide]

но научная среда тоже устроена так, что начать заниматься подобными вещами - смерти подобно. Может, есть что-то у органов, но кто это знает?

А вы не задумывались почему? Не потому ли, что научный метод бессилен? Например, один из критериев научного метода - воспроизводимость эксперимента.
Кстати, конкретно в вашем случае наука вопросом вполне занималась, вам за годы кучу ссылок на описание феномена накидали. Просто ответ вам не нравится. На контакт это ну никак не похоже. Просто по той причине, что контакт предполагает наличие ВНЕШНЕЙ информации. А по вашему описанию, никакой информации вообще не было, были слуховые галлюцинации, скомпонованные из вашего опыта. Галлюцинации, кстати, не обязательно признак психического расстройства.

[OtherSide]

Существование границ познания научным методом (по крайней мере науки в современном ее понимании) - это не вопрос веры, это - факт. То, в чем сходится большинство философских течений.

Вы бы лучше попытались постичь хотя бы базисные понятия той самой науки, которую пытаетесь критиковать, а то ринулись сразу к "границам познания".

Так покажите где в моих рассуждениях ошибка. Мои рассуждения в этой теме предельно формальны и логичны. С вашей стороны же с т.з. формальной логики только манипуляции. Или приписываете то, что я не говорили или в данном случае прием обесценивание личности оппонента.
Базисные понятия науки - это в частности материализм и воспроизводимость эксперимента. Материализм подразумевает уверенность в полученных данных, наличие приборов, способных зафиксировать феномен.
1) Прибора, записавшего ваше "радио" как-то нет
2) Да и воспроизвести не получается.

[Privet]

Существование границ познания научным методом (по крайней мере науки в современном ее понимании) - это не вопрос веры, это - факт. То, в чем сходится большинство философских течений.

Вы бы лучше попытались постичь хотя бы базисные понятия той самой науки, которую пытаетесь критиковать, а то ринулись сразу к "границам познания".

Так покажите где в моих рассуждениях ошибка. Мои рассуждения в этой теме предельно формальны и логичны.
...

Хотите поговорить на интересующие вас темы - откройте для этого другой топик, но не стягивайте другие топики на интересующую вас тематику. Это недобросовестная практика на форуме и, если вижу, пресекаю очень резко.
Ваше мнение давно понятно. Если нечего сказать по существу - не засоряйте, пожалуйста, топик.

[Flash-04]

Базисные понятия науки - это в частности материализм и воспроизводимость эксперимента. Материализм подразумевает уверенность в полученных данных, наличие приборов, способных зафиксировать феномен.
1) Прибора, записавшего ваше "радио" как-то нет
2) Да и воспроизвести не получается.

ошибаетесь
вы почему то считаете что нужен отдельный какой-то прибор для регистрации. Вовсе нет. В данном случае человек - и есть тот самый "прибор", так как способен вести записи.
Тут:
http://pedlib.ru/Books/5/0048/5_0048-31 ... k_page_top
подробно описаны случаи слуховых галлюцинаций различного проявления. Что интересно, хотя характер галлюцинаций индивидуальный, их вполне можно классифицировать по характеру проявления.
С вопроизводимостью тоже проблем никаких нет. Если уж появилось, то жить с этим приходится долго.
Учитывая что иногда "голоса" становятся очень аггресивными, я не удивлен что в средневековье считали, что в таких людей всеялись демоны. Лучшего обьяснения придумать тогда не могли.

Насчет объяснения. Есть гипотеза (она на самом деле используется психологами очень широко) о том что наше сознание на самом деле состоит из набора субличностей. Есть непрямое подтверждение этому: больные которые подверглись операции разрезания спайки полушарий мозга обретают две личности в одной голове. При этом - это разные личности. Они обладают индивидуальностью. Также отмечалось что со временем начинается деградация обоих субличностей.
BTW, с повторяемостью тоже всё замечательно.
Теперь вопрос: следует ли признать, что эти две субличности появляются когда разрезали спайку? Может быть. Но может и нет. Скорее всего они есть изначально, но "синхронизованы" с друг другом и поэтому мы не замечаем этого.
А феномен "воображаемых друзей" у детей? Скорее всего это тоже субличности которые создаются как реакция на окружение.

[OtherSide]

Базисные понятия науки - это в частности материализм и воспроизводимость эксперимента. Материализм подразумевает уверенность в полученных данных, наличие приборов, способных зафиксировать феномен.
1) Прибора, записавшего ваше "радио" как-то нет
2) Да и воспроизвести не получается.

ошибаетесь
вы почему то считаете что нужен отдельный какой-то прибор для регистрации. Вовсе нет. В данном случае человек - и есть тот самый "прибор", так как способен вести записи.

Это если вы исходите из того, что галлюцианации - это психические отклонения. Но у нас по условию задачи надо признать галлюцинации выходом в другой мир И одновременно сделать это допущение и дальнейшее исследование строго научным.

[Flash-04]

я вообще то говорил о регистрации их. А то как их интерпретировать - уже второй вопрос.
Ну допускайте и исследуйте. Я не против.

[Flash-04]

вот замечательная статья, почитайте:
https://esoterics.wikireading.ru/10366

[OtherSide]

я вообще то говорил о регистрации их. А то как их интерпретировать - уже второй вопрос.
Ну допускайте и исследуйте. Я не против.

Спасибо что разрешили. Тем не менее не понятно, откуда взялась научность, если подопытный слышит звуки, которые не слышат ни окружающие, ни фиксируют приборы. Как определить, что он, банально не разыгрывает эксперементаторов

[Flash-04]

Спасибо что разрешили. Тем не менее не понятно, откуда взялась научность, если подопытный слышит звуки, которые не слышат ни окружающие, ни фиксируют приборы. Как определить, что он, банально не разыгрывает эксперементаторов

на самом деле то есть обьективное подтверждение. когда человек что-то слышит, причем неважно реальный это звук или галлюцинация, повышается активность соотвествующего раздела мозга:

Некоторые исследования показывают, что, когда пациенты испытывают слуховые галлюцинации, то есть слышат голоса, участок их мозга, называющийся зоной Брока, становится более активным. Эта зона расположена в нижней фронтальной части мозга и отвечает за производство речи. Когда вы говорите, работает зона Брока. Одними из первых, кто исследовал этот феномен, были профессора Филип Макгуайр и Сухи Шергил из Королевского колледжа Лондона. Они показали, что зона Брока была более активна у их пациентов в тот момент, когда они испытывали слуховые галлюцинации, чем когда они не слышали голосов. Это дает основания полагать, что слуховые галлюцинации производятся теми частями мозга, которые отвечают за речь и язык. Это привело к созданию «моделей внутренней речи» слуховых галлюцинаций. Когда мы о чем-то думаем, мы воспроизводим внутреннюю речь, то есть внутренний голос, «озвучивающий» наше мышление. Например, когда мы думаем: «Что я съем на обед?» или «Какая завтра будет погода?», мы порождаем внутреннюю речь и активируем зону Брока.

https://postnauka.ru/faq/68342

[Flash-04]

Обратите внимание:
Dr Paul Allen специализируется в области слуховых галлюцинаций
https://kclpure.kcl.ac.uk/portal/en/per ... raphy.html

Аудиокнига:
https://www.litres.ru/pol-allen/vse-cht ... -29796830/

[OtherSide]

на самом деле то есть обьективное подтверждение. когда человек что-то слышит, причем неважно реальный это звук или галлюцинация, повышается активность соотвествующего раздела мозга:

Процессор, если гонять определенные расчеты, тоже греется. Но как его волнометрами не изучай,исходный код ПО не раскрыть.

[Flash-04]

Процессор, если гонять определенные расчеты, тоже греется. Но как его волнометрами не изучай,исходный код ПО не раскрыть.

вопрос был "как понять, что не обманывает?". я на него ответил. имплементация - это более глубокий уровень понимания.

[OtherSide]

Процессор, если гонять определенные расчеты, тоже греется. Но как его волнометрами не изучай,исходный код ПО не раскрыть.

вопрос был "как понять, что не обманывает?". я на него ответил. имплементация - это более глубокий уровень понимания.

Вы же сами написали, что активность будет вне зависимости видит реально или представляет

[Flash-04]

Вы же сами написали, что активность будет вне зависимости видит реально или представляет

да, а в чем проблема?
напомню вопрос:

откуда взялась научность, если подопытный слышит звуки, которые не слышат ни окружающие, ни фиксируют приборы. Как определить, что он, банально не разыгрывает эксперементаторов

вот и определяем, не разыгрывает ли. Оно конечно можно думать об одном, потом говорить другое, но рано или поздно на противоречиях будет пойман.
Чтобы лгать долго и не противоречиво, нужна очень большая практика
Обычно люди ловятся на том, что сами забывают, что именно сказали раньше и начинают путаться в деталях.
При повторяемом эффекте он вам ничего забыть не даст.

[OtherSide]

вот и определяем, не разыгрывает ли. Оно конечно можно думать об одном, потом говорить другое, но рано или поздно на противоречиях будет пойман.
Чтобы лгать долго и не противоречиво, нужна очень большая практика
Обычно люди ловятся на том, что сами забывают, что именно сказали раньше и начинают путаться в деталях.
При повторяемом эффекте он вам ничего забыть не даст.

По контексту было понятно, что разыгрывает - это в широком смысле. Не обязательно рассказывать про галлюцинации в честь первого апреля. Как вы опредлите это реально с того света телеграммы шлют или просто буйная фантазия или нейроны не так срослись?