Palych wrote:Vladimir1440 wrote:На ПиСишной сети непрерывно растет процент серверов не занятыx задачей бизнеса. Вот так: есть фирма, торгует себе чем-то (xоть шмотками xоть виртуалками на клауде, не суть: неким товаром). Завела себе сервер-рум с серверами. Зачем, по-крупному? Да чтобы делать на ниx все-все, относящееся к этой торговле. Вебмагазин держать, учет вести, буxгалтерию вести, платежи принимать, деньги со счета на счет переводить, и так далее. Ура.
...
Майнфрейм - не такой. Он - "законченное решение": все эти "служебные вопросы на бак-енде" продумывались ещё на этапе разработки его железа, и в огромной степени просто интегрированы в его операционку. Крутится на нем одна-единственная вещь (его операционка) и решает как все вопросы юзеров (через запущенные аппликейшн) так и все "служебные" вопросы. Отсюда и надежность: всё продумано заранее (а не "я тебя слепила, из того что было"), всё - от одной фирмы т.е. нет компатибилити-вопросов, и вся концепция - отлаживалась гораздо больше лет чем концепция виндоус-сети.
Я думаю - отсюда не только (а может не столько) надежность, сколько эффективность и производительность.
Мейнфреймы просто не делают того, чего не научились делать эффективно и просто. Учитывая что современные задачи в большинстве своем весьма идиотские по сути (размещение информационного мусора на как можно большем количестве носителей) - получается что мейнфреймы остаются не у дел.
Наверное если бы основатели гугля пришли к айбиемовцам со своей идеей - им бы объяснили невозможность задачи. А теперь наверняка считают что на МФ гугль был бы в 1024 раза эффективней...
Эфективность и производительность МФ кроется в тесном сотрудничестве между железом и ОС. Ну и конечно в чисто технических параметрах компонент МФ и не только ЦПУ, но и всего остального в первую очередь конечно каналов ввода-вывода. Поставьте на один и тот же МФ z/OS, а потом Линукс и все сразу станет ясно.
Надежность же МФ происходит из двух обстоятельств: высокой степенью внутреннего резервирования на всех мыслемых уровнях, и заточенность ОС на точную диагностику и восстановление от каких угодно аварий, как железа так и програм (защита памяти БЭСМ с которой так восторженно пархает StrangeR - это детский лепет по сравнению с тем чем обладает современный МФ от ИБМ.
МФ делают все что входит в набор задач так называемых Open System, все без исключения - все сервисы, функци и языки кроме .NET, но есть Java. Если Вы имеете пример чего МФ не научились делать, пожалуйста, в студию и я прокомметнирую. К МФ можно подключить практически не ограниченное количество носителей. И носители эти точно такие же как носители для других платформ. У нас, например, диски от EMC. Одни и те же стойки шарятся ин МФ и Wintel и Юникс серверами.
Что касаемо гюгля, то вряд ли IBM стал бы нахваливать МФ для тех задач ии целей для которых создавался гугль. У ИБМ есть проект - Watson - он не на МФ реализуется (насколько мне известно). IBM уникальна тем что занимается в серьез всеми платформами, не только МФ, и следовательно знает и понимает что для чего. Только IBM предлагает устновки с гетерогенной архитектурой - обединение лучшего из всех платформ. Все остальные как тот кулик на болоте.