baba_yaga wrote:Если это химические и электрические процессы, то мысль можно создать в пробирке, повторив те самые процессы? Процессы то с точки зрения химии и электричества уже изучены? Хотя, я этого никогда не слышала.
venco wrote:Где находится электрический ток? В проводах? Кто-то хоть раз натолкнулся на ток в проводе? Уж и ломали их, и расплавляли - ничего, кроме металла нет. А про память? Вы пробовали разбирать винчестер? Никакого Фотошопа там нет. Так, колёсики какие-то. Я вот колёсики складывал - а Фотошопа не получилось. А потому, что души не было.
baba_yaga wrote:AKBApuyc wrote:Поиск места хранения мыслей надо начинать от простого к сложному. ...
На каком этапе нам потребуется понятие души для объяснения поведения животных ?
Известно, что амебы мыслят? То есть, мысль не является чем-то, присущим только человеку? Хотя, это уход от темы. Объясните без души, хоть на спичках, хоть куриных потрохах, где хранится мысль, куда она уходит. Пока Ваши рассуждения ни о чем не говорят, одна из гипотез. Даже и не гипотеза, т.к. никакого направления к природе мысли она не дает. Где, в каком участке, отрезке, сгустке, узле нервной системы хранится мысль? Не память тела, как ходить, жевать, сморкаться, а мысль? И если Вы считаете, что она присуща и другим живым существам на Земле, то и примеры приведите, пожалуйста, но не собаку Павлова или нечто подобное.
P.S. Заметьте, что задавать вопросы и отвергать объяснения много проще, чем привести доводы, которые другие захотят принять.
Madam Megre wrote:venco wrote:Где находится электрический ток? В проводах? Кто-то хоть раз натолкнулся на ток в проводе? Уж и ломали их, и расплавляли - ничего, кроме металла нет. А про память? Вы пробовали разбирать винчестер? Никакого Фотошопа там нет. Так, колёсики какие-то. Я вот колёсики складывал - а Фотошопа не получилось. А потому, что души не было.
А и правда, где этот электрический ток в проводах прячется? И вообще это тОк? Ток чего? Электронов? А как они там двигаются? Как шарики?
Ток прячется в проводах, как же как течение в реке. Кстати, в реке тоже может электрический ток быть, ежели провод в воду сунуть.venco wrote:Вы пробовали разбирать винчестер? Никакого Фотошопа там нет. Так, колёсики какие-то. Я вот колёсики складывал - а Фотошопа не получилось. А потому, что души не было.
Я хотела показать, что задавать вопросы и опровергать ответы куда проще. Для этого нет нужды ни думать о предемете, ни слушать то, что пытается объяснить другой человек. Хотя, это известно давно. То же самое происходит с теми, кто уверенно опровергают астрологию, экстрасенсов, ну и что там еще в кучу. Я знаю человека, который без имен и дат рождения прочтет расклад Таро и бывает до 100% все сходится. И еще много чего, но ни спорить о мысли приравненной к памяти, которая в извилинах 
хранится , ни о сознании я не буду. И доказывать свою правоту тоже не стану. Мне в этом необходимости нет, а убеждать кого-то, что в нем самом, как во всяком человеке больше возможностей, чем в медузе, в мою задачу не входит. 
rGlory wrote:Интересно, а Вы сами над своими ответами думаете?
Встречный вопрос, даже если не разбирать винчестер, а оставить компьютер как есть, но убрать человека, будет там фотошоп?
Никогда не задумывались над интересным фактом, почему любое устройство требует человеческого внимания, иначе разрушается?
Неужели думаете, что принципиальное отличие "железок" (начиная от арифмометра, заканчивая потугами к AI) от человека, а именно ничто созданное нами близко не имеет способности творить, создавать новое, заключается в количестве транзисторов или симуляторов нейронов?
venco wrote:Встречный вопрос, даже если не разбирать винчестер, а оставить компьютер как есть, но убрать человека, будет там фотошоп?
Почему бы и нет? Я вот подключаю компьютеру на вход фотоаппарат, тут же вылезает Фотошоп и с жадностью пожирает фотки.
Нет, я так не думаю. Принципиальные отличия, на мой взгляд, я уже перечислил. Хотя, скорее всего, список не полон.
Итак:
1. Большая масса обрабатывающих элементов важна, причём элементы сами должны быть сложными, простые транзисторы на эту роль не подходят.
2. Изменчивость связей между элементами. Причём важен принцип изменчивости - что влияет, и что меняется.
3. Обратная связь для обучения. Просто написать программу не получится.
rGlory wrote:venco wrote:Встречный вопрос, даже если не разбирать винчестер, а оставить компьютер как есть, но убрать человека, будет там фотошоп?
Почему бы и нет? Я вот подключаю компьютеру на вход фотоаппарат, тут же вылезает Фотошоп и с жадностью пожирает фотки.
Потому что "я вот подключаю". Я же говорил, если убрать человека, что останется от фотошопа?
venco wrote:А у компьютера разъём - это орган чувств. Типа глаз у человека.
venco wrote:Неважно кто подключит фотоаппарат, хоть обезьяна, реакция будет такой же.
rGlory wrote:Хмм на чем основано столь интересное положение? Вы когда либо видели обезьяну, пользующуюся фотошопом?
Никогда не задумывались над интересным фактом, почему любое устройство требует человеческого внимания, иначе разрушается?
точно так же могу сказать, что устройства созданные нами в итоге умирают. разница только в том, что мы можем создавать принципиально новые устройства, не существовашие раньше, а роботизированная фабрика только те которые в нее заложены, хотя и это ограничение обходится. Компьютерные системы, имитирующие эволюцию чего-либо, хорошо известны, когда на выходе может получится что-то заранее неизвестное.baba_yaga wrote:То есть Вы утверждаете, что пользуетесь своей интуицей, предчувствиями, опираетесь на то, что видели в снах постоянно, на равне с обычной информацией в Вашей повседневной жизни? Тогда поделитесь, как Вам удается сохранять баланс между рутиной и постоянно включенной и толкующей с Вами интуицей? Чему Вы следуете, сознанию, которое опирается на привычное, т.е. информацию получаемую с помощью наших органов чувств, или интуицию, т.е. телепатия, ясновидение, ну и всякое такое?
rGlory wrote:venco wrote:А у компьютера разъём - это орган чувств. Типа глаз у человека.
Ну и что? Внутри компьютера есть кто-то, кто смотрит?venco wrote:Неважно кто подключит фотоаппарат, хоть обезьяна, реакция будет такой же.
Хмм на чем основано столь интересное положение? Вы когда либо видели обезьяну, пользующуюся фотошопом?
Тут и парапсихология не нужна, достаточно психологии, которая продолжает утверждать, что сознание и подсознание отделены. Объединить их сигналы возможно, но для этого или надо родиться с определенными способностями и не отмахиваться от них, а использовать, что очень важно, понимая что откуда к человеку приходит. Или тренировать те же самые способности, которые, находясь в невостребованном состоянии, не проявляются, или проявляются очень слабенько, в виде волнения по непонятному поводу, а потом неделю спустя случается какая-то неприятность. Но оттого что человек не привык обращать внимание на непоянтное волнение, которое не повлекло за собой моментально никаких изменений в жизни, чаще всего о нем забывает, а значит в момент, когда случится неприятность уже не сопоставит волнение и событие.Flash-04 wrote:именно так. думаю что я пользуюсь этой информацией, но не осознанно. то что мы привыкли называть "сознанием" это верхушка нашего непрерывного мыслительного процесса, выражаемая вербально. Баланс сохраняется сам по себе, когда он нарушается, человек в лучшем случае отправляется в психушку, в худшем - умирает. Жизнь сама по себе, это непрерывное балансирование на тонком лезвии равновесия химических и прочих процессов. Что-то нарушилось - RIP.
venco wrote:К чему эти вопросы? Я вам дал ответ на ваш вопрос про фотошоп без человека. Он есть, и реагирует на внешний раздражитель. Всё остальное - детали интерпретации.
venco wrote:Другие же решат, что у компьютера есть душа, а Фотошоп - его мысли.
Заметили параллель с предыдущей дискуссией?
