Есть ли душа?

[Flash-04]

Я не говорю о памяти. Я говорю о мысли. Мысль не всегда опирается на уже имеющийся опыт, на память.

я говрил и о мысли тоже. кстати, мне видится что Вы не совсем точно представляете себе что такое "мысль". Нет одной "мысли", есть некоторый непрерывный процесс мышления, который для простоты представления мы сами себе объясняем как некоторый поток мыслей. На самом деле ничего такого нет.

Да, и еще. Известно, что все на Земле обладает сознанием. Не в той степени, что и человек, но тем не менее.

кому известно? мне не известно

Где хранится сознание, что оно? В сознании не отказывают даже тем, кто находится в коме долгие годы. Предполагают, что они могут слышать, но не в состоянии реагировать и отвечать.

совсем недавно описывался случай: женщина находится в глубокой коме, то что часто называют "растительным состоянием", т.е. внешних реакция - 0. Проводили тесты, ей зачитывали какие-то тексты и одновременно проводили замеры электрической активности мозга. Так вот, в момент когда ей читали текст про игру в теннис, фиксировалась слабая активизация двигательных центров мозга. Т.е. не смотря на глубокую кому, человек сохраняет, хотя и очень ограниченно, воспринимать то что происходит вокруг. Это кстати, имее прямое отношение к состоянию клинической смерти, которое некоторые опоненты здесь считают состоянием с "отлетевшей душой". Судя по всему мозг даже в состоянии клинической смерти сохраняет ограниченную способность воспринимать окружающее.

Так же, сознание еще подразделяется на сознание, как таковое, и подсознание. Где то место, где они оба хранятся, что является разделяющей линией между сознанием и подсознанием? Почему у одних контакт сознания с подсознанием развит относительно неплохо, а у других между ними стоит Кремлевская стена?

да нет никакой линии, вы пытаетесь разделить то, что на самом деле является неделимым, только и всего.

[baba_yaga]

я говрил и о мысли тоже. кстати, мне видится что Вы не совсем точно представляете себе что такое "мысль". Нет одной "мысли", есть некоторый непрерывный процесс мышления, который для простоты представления мы сами себе объясняем как некоторый поток мыслей. На самом деле ничего такого нет.

Есть не одно определение что такое мысль. Мы запоминаем не мысли, а образы связанные с действиями, фактами, предметом, который изучаем. Мысль - непрерывный поток, если не умеешь по-другому. При определенной тренировке можно поток направлять, кроме того, сделать не столь уж непрерывным. Задумывались ли Вы, что неожиданно мысли из одного следования принимают новое направление, казалось бы человеком и не предполагаемое? Отчего это возникает? Не говорите, что от рассеянности и несобранности Но Вы уходите от вопроса. Где же этот поток, если не хотите мысли, хранится? Как он образуется, где его, скажем, источник, чем вызваны перемены потоков по их содержанию, по их возбужденности, куда поток уходит, т.к. Вы сами подтвердили, что идет постоянная смена мысли? Почему одни мысли вызывают в определенных людях интерес, а другие остаются к ним абсолютно равнодушны?

Да, и еще. Известно, что все на Земле обладает сознанием. Не в той степени, что и человек, но тем не менее.

кому известно? мне не известно

Нужна помощь?

да нет никакой линии, вы пытаетесь разделить то, что на самом деле является неделимым, только и всего.

То есть Вы утверждаете, что пользуетесь своей интуицей, предчувствиями, опираетесь на то, что видели в снах постоянно, на равне с обычной информацией в Вашей повседневной жизни? Тогда поделитесь, как Вам удается сохранять баланс между рутиной и постоянно включенной и толкующей с Вами интуицей? Чему Вы следуете, сознанию, которое опирается на привычное, т.е. информацию получаемую с помощью наших органов чувств, или интуицию, т.е. телепатия, ясновидение, ну и всякое такое?

[baba_yaga]

Мысль - это движение электрических и химических возбуждений по нейронам. Не - любое, а только осознанное.
Мозг постоянно занимается анализом поступающей информации, вместе с интерполяцией и экстраполяцией.

За неимением времени. Если это химические и электрические процессы, то мысль можно создать в пробирке, повторив те самые процессы? Процессы то с точки зрения химии и электричества уже изучены? Хотя, я этого никогда не слышала.

[baba_yaga]

Если мысль одна, то она может хранится в извилине (одной). Вообще противоречие. Ваш вопрос сформулирован "где ХРАНИТСЯ мысль", что эквивалетно "где находится память для мыслей".

Для скорости, а то надо уходить. В извилине? Кто-то хоть раз натолкнулся на сохраненную мысль в извилине? Столько уже операций на мозг было проведено. Определенно, первый же нейрохирург ухвативший скальпелем мысль не только бы рассказал бы об этом все кто в той операционной находились, но и весь мир бы об этом узнал. Это же тайна, или ее уже открыли, а я пропустила?

Нет, никакого противоречия нет в моем вопросе. В том-то и штука. Другое дело, Вы вольны трактовать, как можете и знаете. Память и мысль не одно и то же.

[venco]

baba_yaga, похоже у Вас действительно нет времени на серьёзный разговор, а хочется просто посмеяться.
Вы не принимаете чужих ответов, и сами тоже не думаете.

Вот вам несколько ваших вопросов с небольшими изменениями:
Где находится электрический ток? В проводах? Кто-то хоть раз натолкнулся на ток в проводе? Уж и ломали их, и расплавляли - ничего, кроме металла нет. А про память? Вы пробовали разбирать винчестер? Никакого Фотошопа там нет. Так, колёсики какие-то. Я вот колёсики складывал - а Фотошопа не получилось. А потому, что души не было.

А ведь это всё про хорошо исследованную область науки, и про вещи сделанные людьми. Каких же ответов Вы хотите услышать про малоизученную область? Да и хотите ли?

[venco]

Если это химические и электрические процессы, то мысль можно создать в пробирке, повторив те самые процессы? Процессы то с точки зрения химии и электричества уже изучены? Хотя, я этого никогда не слышала.

Правильно не слышали. Процессы пока не изучены. Есть только исследования разных проявлений этих процессов. Некоторые детали очень сложного устройства мозга известны. Но до полного понимания ещё очень далеко.

[Старуха Шапокляк]

Где находится электрический ток? В проводах? Кто-то хоть раз натолкнулся на ток в проводе? Уж и ломали их, и расплавляли - ничего, кроме металла нет. А про память? Вы пробовали разбирать винчестер? Никакого Фотошопа там нет. Так, колёсики какие-то. Я вот колёсики складывал - а Фотошопа не получилось. А потому, что души не было.

А и правда, где этот электрический ток в проводах прячется? И вообще это тОк? Ток чего? Электронов? А как они там двигаются? Как шарики?

[AKBApuyc]

Поиск места хранения мыслей надо начинать от простого к сложному. ...

На каком этапе нам потребуется понятие души для объяснения поведения животных ?

Известно, что амебы мыслят? То есть, мысль не является чем-то, присущим только человеку? Хотя, это уход от темы. Объясните без души, хоть на спичках, хоть куриных потрохах, где хранится мысль, куда она уходит. Пока Ваши рассуждения ни о чем не говорят, одна из гипотез. Даже и не гипотеза, т.к. никакого направления к природе мысли она не дает. Где, в каком участке, отрезке, сгустке, узле нервной системы хранится мысль? Не память тела, как ходить, жевать, сморкаться, а мысль? И если Вы считаете, что она присуща и другим живым существам на Земле, то и примеры приведите, пожалуйста, но не собаку Павлова или нечто подобное.

P.S. Заметьте, что задавать вопросы и отвергать объяснения много проще, чем привести доводы, которые другие захотят принять.

Что Вы понимаете под мышлением, если оно способно где-то храниться ? Где могут храниться боль, эйфория, депрессия, голод ?
По-моему этими словами обозначаются сложные процессы, с участием нервных или химических датчиков и участков мозга.
Вы так упорно спрашиваете о месте мыслей. Правильно ли Я Вас понимаю, Вы считаете что мозг не участвует в мышлении ? Расскажите, как Вы себе представляете мысль и где она хранится, очень любопытно, правда.

П.С. Что бы Вы там не имели против собак, я считаю их поведение вполне разумным. Более того, уверен, что моя даже сны видит когда спит.
П.П.С. Обезьян обучают человеческому языку. Насколько я помню, они оперируют 200-300 словами, составляя осмысленные предложения и общаясь с людьми.

[DR_35_USA]

Где находится электрический ток? В проводах? Кто-то хоть раз натолкнулся на ток в проводе? Уж и ломали их, и расплавляли - ничего, кроме металла нет. А про память? Вы пробовали разбирать винчестер? Никакого Фотошопа там нет. Так, колёсики какие-то. Я вот колёсики складывал - а Фотошопа не получилось. А потому, что души не было.

А и правда, где этот электрический ток в проводах прячется? И вообще это тОк? Ток чего? Электронов? А как они там двигаются? Как шарики?

Я вам так объясню на пальцах Ток прячется в проводах, как же как течение в реке. Кстати, в реке тоже может электрический ток быть, ежели провод в воду сунуть.

[rGlory]

Вы пробовали разбирать винчестер? Никакого Фотошопа там нет. Так, колёсики какие-то. Я вот колёсики складывал - а Фотошопа не получилось. А потому, что души не было.

Интересно, а Вы сами над своими ответами думаете? Встречный вопрос, даже если не разбирать винчестер, а оставить компьютер как есть, но убрать человека, будет там фотошоп? Именно - потому что души не было.

Никогда не задумывались над интересным фактом, почему любое устройство требует человеческого внимания, иначе разрушается? Неужели думаете, что принципиальное отличие "железок" (начиная от арифмометра, заканчивая потугами к AI) от человека, а именно ничто созданное нами близко не имеет способности творить, создавать новое, заключается в количестве транзисторов или симуляторов нейронов?

[baba_yaga]

Нет, я не хочу смеяться. Времени у меня нет, извините. Что делать, занята очень. Бывает же такое Я хотела показать, что задавать вопросы и опровергать ответы куда проще. Для этого нет нужды ни думать о предемете, ни слушать то, что пытается объяснить другой человек. Хотя, это известно давно. То же самое происходит с теми, кто уверенно опровергают астрологию, экстрасенсов, ну и что там еще в кучу. Я знаю человека, который без имен и дат рождения прочтет расклад Таро и бывает до 100% все сходится. И еще много чего, но ни спорить о мысли приравненной к памяти, которая в извилинах хранится , ни о сознании я не буду. И доказывать свою правоту тоже не стану. Мне в этом необходимости нет, а убеждать кого-то, что в нем самом, как во всяком человеке больше возможностей, чем в медузе, в мою задачу не входит.

[venco]

Интересно, а Вы сами над своими ответами думаете?

Чаще всего да. Могу ошибаться или заблуждаться, но стараюсь думать.

Встречный вопрос, даже если не разбирать винчестер, а оставить компьютер как есть, но убрать человека, будет там фотошоп?

Почему бы и нет? Я вот подключаю компьютеру на вход фотоаппарат, тут же вылезает Фотошоп и с жадностью пожирает фотки.

Никогда не задумывались над интересным фактом, почему любое устройство требует человеческого внимания, иначе разрушается?

Задумывался.

Неужели думаете, что принципиальное отличие "железок" (начиная от арифмометра, заканчивая потугами к AI) от человека, а именно ничто созданное нами близко не имеет способности творить, создавать новое, заключается в количестве транзисторов или симуляторов нейронов?

Нет, я так не думаю. Принципиальные отличия, на мой взгляд, я уже перечислил. Хотя, скорее всего, список не полон.
Итак:
1. Большая масса обрабатывающих элементов важна, причём элементы сами должны быть сложными, простые транзисторы на эту роль не подходят.
2. Изменчивость связей между элементами. Причём важен принцип изменчивости - что влияет, и что меняется.
3. Обратная связь для обучения. Просто написать программу не получится.

[rGlory]

Встречный вопрос, даже если не разбирать винчестер, а оставить компьютер как есть, но убрать человека, будет там фотошоп?

Почему бы и нет? Я вот подключаю компьютеру на вход фотоаппарат, тут же вылезает Фотошоп и с жадностью пожирает фотки.

Потому что "я вот подключаю". Я же говорил, если убрать человека, что останется от фотошопа?

Нет, я так не думаю. Принципиальные отличия, на мой взгляд, я уже перечислил. Хотя, скорее всего, список не полон.
Итак:
1. Большая масса обрабатывающих элементов важна, причём элементы сами должны быть сложными, простые транзисторы на эту роль не подходят.
2. Изменчивость связей между элементами. Причём важен принцип изменчивости - что влияет, и что меняется.
3. Обратная связь для обучения. Просто написать программу не получится.

Это все рассуждения на тему, как можно было бы создать сознание, если оно бы являлось результатом биохимических процессов в нашем мозге. Но опыт в данном случае совершенно не подтверждает эту гипотезу. А просто показывает, что наше тело это просто инструмент, несомненно более сложный инструмент, чем компьютеры и модельки нейронов, но все таки инструмент, через который наше сознание проявляет себя в физической реальности. Можно, например, внушить себе, что участники "привета" живут в компьютерах, и являются результатом электрической активности в распеределенной вычислительной системе. И попробовать смоделировать этот форум собрав кучку компьютеров и программного обеспечения, генерирующего случайные фразы. Или не случайные. Иногда это даже будет выглядеть, как настоящий форум. Но настоящим не будет, пока там людей не будет.

[venco]

Встречный вопрос, даже если не разбирать винчестер, а оставить компьютер как есть, но убрать человека, будет там фотошоп?

Почему бы и нет? Я вот подключаю компьютеру на вход фотоаппарат, тут же вылезает Фотошоп и с жадностью пожирает фотки.

Потому что "я вот подключаю". Я же говорил, если убрать человека, что останется от фотошопа?

А у компьютера разъём - это орган чувств. Типа глаз у человека.
Неважно кто подключит фотоаппарат, хоть обезьяна, реакция будет такой же.

[rGlory]

А у компьютера разъём - это орган чувств. Типа глаз у человека.

Ну и что? Внутри компьютера есть кто-то, кто смотрит?

Неважно кто подключит фотоаппарат, хоть обезьяна, реакция будет такой же.

Хмм на чем основано столь интересное положение? Вы когда либо видели обезьяну, пользующуюся фотошопом?

[Flash-04]

Хмм на чем основано столь интересное положение? Вы когда либо видели обезьяну, пользующуюся фотошопом?

oh, come on. можно сконструировать робота который будет периодически подсоединять и разъединять этот разъем. пока не сломается, будет работать без человека

Никогда не задумывались над интересным фактом, почему любое устройство требует человеческого внимания, иначе разрушается?

не задумывались, почему человек умирает?
точно так же могу сказать, что устройства созданные нами в итоге умирают. разница только в том, что мы можем создавать принципиально новые устройства, не существовашие раньше, а роботизированная фабрика только те которые в нее заложены, хотя и это ограничение обходится. Компьютерные системы, имитирующие эволюцию чего-либо, хорошо известны, когда на выходе может получится что-то заранее неизвестное.

То есть Вы утверждаете, что пользуетесь своей интуицей, предчувствиями, опираетесь на то, что видели в снах постоянно, на равне с обычной информацией в Вашей повседневной жизни? Тогда поделитесь, как Вам удается сохранять баланс между рутиной и постоянно включенной и толкующей с Вами интуицей? Чему Вы следуете, сознанию, которое опирается на привычное, т.е. информацию получаемую с помощью наших органов чувств, или интуицию, т.е. телепатия, ясновидение, ну и всякое такое?

именно так. думаю что я пользуюсь этой информацией, но не осознанно. то что мы привыкли называть "сознанием" это верхушка нашего непрерывного мыслительного процесса, выражаемая вербально. Баланс сохраняется сам по себе, когда он нарушается, человек в лучшем случае отправляется в психушку, в худшем - умирает. Жизнь сама по себе, это непрерывное балансирование на тонком лезвии равновесия химических и прочих процессов. Что-то нарушилось - RIP.

[venco]

А у компьютера разъём - это орган чувств. Типа глаз у человека.

Ну и что? Внутри компьютера есть кто-то, кто смотрит?

Неважно кто подключит фотоаппарат, хоть обезьяна, реакция будет такой же.

Хмм на чем основано столь интересное положение? Вы когда либо видели обезьяну, пользующуюся фотошопом?

К чему эти вопросы? Я вам дал ответ на ваш вопрос про фотошоп без человека. Он есть, и реагирует на внешний раздражитель. Всё остальное - детали интерпретации.
Кто-то, кто знает, что такое Фотошоп, и как он появился в компьютере скажет, что ничего сверхестественного тут нет, а есть потоки электронов, текущие по довольно простым законам. Правда сложность системы такова, что не всегда удаётся предсказать поведение компютера.
Другие же решат, что у компьютера есть душа, а Фотошоп - его мысли.
Заметили параллель с предыдущей дискуссией?

[baba_yaga]

именно так. думаю что я пользуюсь этой информацией, но не осознанно. то что мы привыкли называть "сознанием" это верхушка нашего непрерывного мыслительного процесса, выражаемая вербально. Баланс сохраняется сам по себе, когда он нарушается, человек в лучшем случае отправляется в психушку, в худшем - умирает. Жизнь сама по себе, это непрерывное балансирование на тонком лезвии равновесия химических и прочих процессов. Что-то нарушилось - RIP.

Тут и парапсихология не нужна, достаточно психологии, которая продолжает утверждать, что сознание и подсознание отделены. Объединить их сигналы возможно, но для этого или надо родиться с определенными способностями и не отмахиваться от них, а использовать, что очень важно, понимая что откуда к человеку приходит. Или тренировать те же самые способности, которые, находясь в невостребованном состоянии, не проявляются, или проявляются очень слабенько, в виде волнения по непонятному поводу, а потом неделю спустя случается какая-то неприятность. Но оттого что человек не привык обращать внимание на непоянтное волнение, которое не повлекло за собой моментально никаких изменений в жизни, чаще всего о нем забывает, а значит в момент, когда случится неприятность уже не сопоставит волнение и событие.

Попробуйте из интереса проследить за совпадениями в жизни. Самое любопытное наблюдать за незначительными совпадениями. К примеру, вдруг вспоминается что-то, о чем мы когда-то читали, но тогда не придали этому должного интереса. В тот же день, в самом неожиданном месте, вдруг напоминание появляется перед нами в газетной статье, просто одним словом о том предмете, который вспомнился ранее. Если принять эти напоминания ко вниманию и обратиться к предмету напоминания, начать о нем читать, искать о нем информацию, то происходит весьма занимательная вещь. Предмет уже не кажется столь незначительным и неинтересным, неожиданно информация о нем начинает сыпаться сама по себе в руки, только успевай читать и думать. Это только один пример, ситуаций может быть множество, совсем не обязательно надо будет о чем-то читать, может придется что-то сделать, кому-то позвонить...

[rGlory]

К чему эти вопросы? Я вам дал ответ на ваш вопрос про фотошоп без человека. Он есть, и реагирует на внешний раздражитель. Всё остальное - детали интерпретации.

Нет Вы не дали. Просто потому, что мы говорим о разном. Фотошоп есть как фотошоп только при наличии, того, кто его так называет. Вот подумайте в каком виде можно хранить и распространять фотошоп? Только в виде намагниченной области на жестком диске? Или можно его написать на бумаге? Или можно написать на песке? Или можно хранить его в виде звука? Это разный фотошоп или тот же самый и где он там прячется?
Это, кстати, напрямую связано с расхожей фразой, о мартышке с печатающей машинкой. Не Вам, как программисту, объяснять - что одни и теже данные могут представлять совершенно разное, в зависимости от интерпретации. То есть в данных важнее не сами данные, как таковые, а кто интерпретирует. Не будет интепретатора, Ваш фотошоп перестанет существовать, и мартышка не напечатает Шекспира, потому что кто-то должен определить, где Шекспир, а где нет. Улавливаете?

Другие же решат, что у компьютера есть душа, а Фотошоп - его мысли.
Заметили параллель с предыдущей дискуссией?

Конечно заметил, вот Вы, просто не зная, как устроено тело, решили что, то, что называется душой и мыслями, есть функции этого тела. Просто потому, что не понимаете, как оно работает. Как если бы кто-то из прошлого решил, глядя на компьютер, что в нем кто-то живет. Оснований у Вас ровно столько же.

[thinker]

Конечно заметил, вот Вы, просто не зная, как устроено тело, решили что, то, что называется душой и мыслями, есть функции этого тела. Просто потому, что не понимаете, как оно работает.

А Вы понимаете как оно работает?
Я не уловил Ваш поинт.

[venco]

Вот подумайте в каком виде можно хранить и распространять фотошоп? Только в виде намагниченной области на жестком диске? Или можно его написать на бумаге? Или можно написать на песке? Или можно хранить его в виде звука? Это разный фотошоп или тот же самый и где он там прячется?

То же самое относится к мыслям человека, которые также можно изложить на бумаге, записать на диск, да ещё на языке клингонов.

Другие же решат, что у компьютера есть душа, а Фотошоп - его мысли.
Заметили параллель с предыдущей дискуссией?

Конечно заметил, вот Вы, просто не зная, как устроено тело, решили что, то, что называется душой и мыслями, есть функции этого тела. Просто потому, что не понимаете, как оно работает. Как если бы кто-то из прошлого решил, глядя на компьютер, что в нем кто-то живет. Оснований у Вас ровно столько же.

Т.е. вы, зная как устроен компьютер, утверждаете, что в нём никто не живёт. Что интересно, я с вами согласен.
Но про человека, не зная как он действует, вы по-простому заявляете, что в нём живёт душа, которая не является функцией мозга. Причём про душу вы ничего не знаете - ни устройства, ни способ существования, ни механизм воздействия на носителя. Это вас не смущает, душа просто есть и всё.
Я же предпочитаю считать сознание и душу именно функцией высокоорганизованного мозга. Особенно если учесть аналогичные функции мозга других видов животных.

[Flash-04]

Тут и парапсихология не нужна, достаточно психологии, которая продолжает утверждать, что сознание и подсознание отделены. Объединить их сигналы возможно, но для этого или надо родиться с определенными способностями и не отмахиваться от них, а использовать, что очень важно, понимая что откуда к человеку приходит. Или тренировать те же самые способности, которые, находясь в невостребованном состоянии, не проявляются, или проявляются очень слабенько, в виде волнения по непонятному поводу, а потом неделю спустя случается какая-то неприятность. Но оттого что человек не привык обращать внимание на непоянтное волнение, которое не повлекло за собой моментально никаких изменений в жизни, чаще всего о нем забывает, а значит в момент, когда случится неприятность уже не сопоставит волнение и событие.

я вот Вас удивлю и соглашусь с вышенаписанным Психология пусть разделяет, ей так удобнее. Я абсолютно уверен что нет четкой границы между сознанием и т.н. подсознанием. Некая граница есть - то что мы можем выразить словами, и то что не можем, но это опять условности для упрощения понимания предмета.
Для меня более важно что Вы вкладываете в сказанное, то что есть возможность предвидеть будущее, или то что наш организм, сознание-подсознание уловило некое изменение в окружающей среде и даже выработало сигнал, но который мы проигнорировали? Первое я отвергаю, второе нет.
Мое принципиальное представление об окружающем нас мире (это я уже в философию пошел ) - no fate, "нет судьбы". Тем не менее я допускаю существование некоторых "узловых точек" в которых вы можете коренным образом изменить свое будущее. Можно это описать концепцией вероятностного будущего.

[Flash-04]

Нет Вы не дали. Просто потому, что мы говорим о разном. Фотошоп есть как фотошоп только при наличии, того, кто его так называет. Вот подумайте в каком виде можно хранить и распространять фотошоп? Только в виде намагниченной области на жестком диске? Или можно его написать на бумаге? Или можно написать на песке? Или можно хранить его в виде звука? Это разный фотошоп или тот же самый и где он там прячется?

да. да. да. да. да.

но свои свойства он проявит только в соотвествующем окружении.

кстати, есть теория что человеческий разум, да и вообще любой разум не может существовать в отрыве от среды в которой он функционирует. теория не очень привлекательна, т.к. сразу на корню режет саму концепцию души и возможности разума если не существовать в отрыве от материальной среды, то хотя бы перемещаться между носителями.

[rGlory]

А Вы понимаете как оно работает?
Я не уловил Ваш поинт.

Мой поинт в том, что не зная, как работает компьютер, мы могли бы приписывать ему то, что сейчас приписывается телу.

То же самое относится к мыслям человека, которые также можно изложить на бумаге, записать на диск, да ещё на языке клингонов.

Конечно. И при отсутсвии думающего эти записи перестают быть записями мыслей. Но при наличии думающего и записи не нужны, или думающий может принять за записи то, что ими не является. Тоже относится к видящему, слышащему итд. Мало того, чтобы быть слышащим, не н обязательно иметь слух. То есть наличие слухового аппарата не определяющее, определяющее наличие слышащего. Если окажется, что можно например слышать чужие мысли, то и тело не обязательно для наличия слышащего. Понимаете?

Т.е. вы, зная как устроен компьютер, утверждаете, что в нём никто не живёт. Что интересно, я с вами согласен.
Но про человека, не зная как он действует, вы по-простому заявляете, что в нём живёт душа, которая не является функцией мозга. Причём про душу вы ничего не знаете - ни устройства, ни способ существования, ни механизм воздействия на носителя.

Нет не так. Я получаю много информации, которая косвенно подтверждает наличие более высокой структуры. Вы же эту информацию просто игнорируете, считая ее ложной, просто пытаясь оставаться в рамках парадигмы сознание - функция тела.

Это вас не смущает, душа просто есть и всё.
Я же предпочитаю считать сознание и душу именно функцией высокоорганизованного мозга. Особенно если учесть аналогичные функции мозга других видов животных.

А почему это меня должно смущать? Если Вас это смущает, подберите другие слова. Дух, душа, тело. Надсознание, сознание, подсознание. Высшее я, эго, скрытое я. ... Это в принципе все названия одного и того же.

[venco]

Если окажется, что можно например слышать чужие мысли, то и тело не обязательно для наличия слышащего. Понимаете?

А это откуда? Не говоря уж о "Если окажется".

Я получаю много информации, которая косвенно подтверждает наличие более высокой структуры. Вы же эту информацию просто игнорируете, считая ее ложной, просто пытаясь оставаться в рамках парадигмы сознание - функция тела.

А я получаю много информации, косвенно подтверждающей физичность сознания. Т.е. что сознание - функция мозга.