Не смеши!VladDod wrote: Ну ... это тоже старые теории. Ограничив России рынки сбыта углеводородов Штаты подтолкнут ее искать замену. Скажем торговлю вооружениями. Особенно защитными. Типа зенитно-ракетных комплексов. Тут Штаты на рынок сбыта смогут только на расширение повлиять (и собсно влияют активно)
1. Объемы доходов от оборонки на порядок с лишним ниже, чем от нефтянки. Даже его удвоение (что о-о-очень сложно и долго), особой погоды не сделает
2. А главное - норма прибыли на военке минимальна. Неповоротливые военные производства с социальной инфраструктурой. Куда выгоднее было бы от них отказаться, если бы можно было также отказаться от огромных социальных обязательств перед работниками отрасли. Там речь не о прибыли, а о доходе, который едва покрывает (если реально покрывает с учетом скрытых статей расходов) затраты.
Я согласен, что это нужно и полезно для страны. Что это постепенно поднимает образование, науку и технологии. Вот только в нашем случае военный экспорт - не то, что способно решить за годы основные экономические проблемы. На это десятилетия потребуются (да и то вряд ли - рынок то невелик), а первыемпроблемы начнутся уже в текущем году.
Прежде, чем все это начнет хоть сколько то работать, потребуется несколько лет создания инфраструктуры. Она худо бедно была, но если разругаемся с Украиной - нужна новая. Обеспечение всех коммуникаций, вода, энергия. Все это не по указу Пу создается, а потребует затрат, а главное, несколько лет. Эти коммуникации пойдут крюком через Анапу, а не через Харьков, что тоже удорожает проекты. Впрочем, когда Россия там настро ит инфраструктуры, Крым вполне сможет уйти в "самостоятельное плавание" (и уйдет, как только Россия ослабнет)А по Крыму оптимальным было бы установление режима беспошлинной зоны, по типу Канарских островов в Испании. Это привлечет и инвестиции и туризм. Так что Крым во многом сможет себя прокормить уменьщая необходимый объем дотаций из центра.
