Как зародилась жизнь на этой планете?

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 25 Jun 2004 19:13

Вполне вероятно, что она зародилась в момент столкновения той или другой планеты, произошел взрыв, смешение веществ двух планет + огромная температура при взрыве + еще может чего-нить, чего наука пока не обнаружила = то, что вы называете живая клетка, жизнь..... вообще на этот вопрос трудно ответить однозначно, вариантов может быть множество, только как проверить, искусственно создать взрыв такой мощности практически невозможно при нынешних технологиях.... поэтому приходится только гипотезы выдвигать.... может составляющие летают в космосе в спящем состоянии на каких-нить астероидах или планетах и нужен толчок, взрыв и другие благоприятные условия и т.д., которые присутствовали на нашей планете, например..... :pain1:

Слiн · Post by **Слiн** » 25 Jun 2004 19:59

alex217 wrote:Хрен редьки не слаще. Так, а на той планете она тоже как-то возникла.
Есть куча гипотез занесения жизни на Землю, но, как я уже сказал, они не отвечают на вопрос об возникновении жизни.

А может ту планету тоже кто-то стукнул, а ту -- еще более другая и т.д.

По принципу гостиницы Гильберта.

alex217 · Post by **alex217** » 25 Jun 2004 20:01

Чушь какая-то. Как Вы представляете себе сложную органику в этих высоких температурах? Все-таки вода должна была присутствовать.

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 25 Jun 2004 20:14

alex217 wrote:Чушь какая-то. Как Вы представляете себе сложную органику в этих высоких температурах? Все-таки вода должна была присутствовать.

Никто и не говорит, что она зарождается во время взрыва, после взрыва вполне могла, так как из недр планеты много чего вылетает в этот момент и естесно происходят всевозможные химические реакции, теоретически для образования ДНК нужно очень много времени и если учесть, что наша планета далеко не "девушка" и даже не "бабушка", то почему нет?? А взрыв всего лишь толчок для тех самых составляющих.... Кстати вода уже могла быть на планете, по крайней мере ученые считают, что до столкновения вся поверхность Земли была водной..... а иначе откуда столько воды сейчас? :roll:

alex217 · Post by **alex217** » 25 Jun 2004 20:27

Я не вижу отличий этой теории от теории Опарина. Нет ответа на вопрос как возникла жизнь. Как и откуда появилась органика на Земле - вариантов много, выбирай любой. Но откуда взялись РНК, ДНК и белки - совсем другая история.

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 25 Jun 2004 20:48

Может это Вас утешит:

http://nauka.lucksite.com/biology/rna.html :roll:

Кстати, а Вы сами, что думаете по этому поводу??

alex217 · Post by **alex217** » 25 Jun 2004 21:16

Так я уже сказал, какая гипотеза мне кажется наиболее правдоподобной. Смотрите выше. Я просто подумал, может какая другая теория сейчас в моде.

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 25 Jun 2004 21:23

А что по ссылке?? Такое развитие событий возможно??

alex217 · Post by **alex217** » 25 Jun 2004 21:42

В смысле? То, что РНК образовывалось под действием ультрафиолета? Охотно верю. Только что толку от этого? Репликации-то нет.
Вот та статья с глинами мне больше по душе, там хоть есть надежда, что это могло сработать. Если еще добавить способность РНК к катализу (пусть пока свидетельств этому мало и они довольно специфичны) и то, что она несет генетическую информацию, то идея уже не выглядит неправдопобной. Эх, если бы нашли некую РНК - функциональный аналог репликазы, было бы совсем круто.

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 26 Jun 2004 06:24

Ну дык, ищут наверное, наука не стоит на месте, так что остается только ждать.... :wink:

Melkor · Post by **Melkor** » 27 Jun 2004 00:39

CBI wrote:http://slon.united.net.kg/dawkins.html

Если основной (и единственный) критерий эволюционной продвинутости гена - его способность успешно (успешней других) репродуцировать себя, то эволюция должна была бы остановиться на каких-нибудь примитивных, но агрессивных и бесконтрольно размножающихся микроорганизмах (максимум насекомых). Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд. Хотя теория "эгоистичного гена" действительно дает любопытные объяснения некоторым поведенческим моделям животных, эволюцию в целом она не проясняет (опять же, на мой взгляд).

AverageMan · Post by **AverageMan** » 27 Jun 2004 02:54

Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

AverageMan · Post by **AverageMan** » 27 Jun 2004 02:54

Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

Melkor · Post by **Melkor** » 27 Jun 2004 11:49

AverageMan wrote:
Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

Потому, что размножаются медленней (достаточно сравнить их вклад в общую биомассу), более зависимы от факторов окружающей среды (за исключением, пожалуй, человека).

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 27 Jun 2004 12:10

AverageMan wrote:
Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

99.9% биомассы на Земле составляют сине зеленые водоросли