Как зародилась жизнь на этой планете?

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 25 Jun 2004 20:48

Может это Вас утешит:

http://nauka.lucksite.com/biology/rna.html :roll:

Кстати, а Вы сами, что думаете по этому поводу??

alex217 · Post by **alex217** » 25 Jun 2004 21:16

Так я уже сказал, какая гипотеза мне кажется наиболее правдоподобной. Смотрите выше. Я просто подумал, может какая другая теория сейчас в моде.

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 25 Jun 2004 21:23

А что по ссылке?? Такое развитие событий возможно??

alex217 · Post by **alex217** » 25 Jun 2004 21:42

В смысле? То, что РНК образовывалось под действием ультрафиолета? Охотно верю. Только что толку от этого? Репликации-то нет.
Вот та статья с глинами мне больше по душе, там хоть есть надежда, что это могло сработать. Если еще добавить способность РНК к катализу (пусть пока свидетельств этому мало и они довольно специфичны) и то, что она несет генетическую информацию, то идея уже не выглядит неправдопобной. Эх, если бы нашли некую РНК - функциональный аналог репликазы, было бы совсем круто.

Kutuzov · Post by **Kutuzov** » 26 Jun 2004 06:24

Ну дык, ищут наверное, наука не стоит на месте, так что остается только ждать.... :wink:

Melkor · Post by **Melkor** » 27 Jun 2004 00:39

CBI wrote:http://slon.united.net.kg/dawkins.html

Если основной (и единственный) критерий эволюционной продвинутости гена - его способность успешно (успешней других) репродуцировать себя, то эволюция должна была бы остановиться на каких-нибудь примитивных, но агрессивных и бесконтрольно размножающихся микроорганизмах (максимум насекомых). Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд. Хотя теория "эгоистичного гена" действительно дает любопытные объяснения некоторым поведенческим моделям животных, эволюцию в целом она не проясняет (опять же, на мой взгляд).

AverageMan · Post by **AverageMan** » 27 Jun 2004 02:54

Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

AverageMan · Post by **AverageMan** » 27 Jun 2004 02:54

Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

Melkor · Post by **Melkor** » 27 Jun 2004 11:49

AverageMan wrote:
Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

Потому, что размножаются медленней (достаточно сравнить их вклад в общую биомассу), более зависимы от факторов окружающей среды (за исключением, пожалуй, человека).

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 27 Jun 2004 12:10

AverageMan wrote:
Melkor wrote:Высшие огранизмы с этой задачей справляются намного менее эффективно, на мой взгляд.

Почему?

99.9% биомассы на Земле составляют сине зеленые водоросли

AverageMan · Post by **AverageMan** » 27 Jun 2004 18:35

Melkor: Вот-вот... Эволюция это статистика во многом... Монете тоже гораздо проще лечь орлом или решкой. Но если подбрасывать многое количество раз - будут и альтернативные варианты в виде "на ребро" (я ужу об этом говорил). Так и тут... Тем более высшии животные не собираются конкурировать по количеству видов с насекомыми и пр... Все на мой взгляд очень логично.

Melkor · Post by **Melkor** » 27 Jun 2004 21:19

AverageMan wrote:Melkor: Вот-вот... Эволюция это статистика во многом... Монете тоже гораздо проще лечь орлом или решкой. Но если подбрасывать многое количество раз - будут и альтернативные варианты в виде "на ребро" (я ужу об этом говорил). Так и тут... Тем более высшии животные не собираются конкурировать по количеству видов с насекомыми и пр... Все на мой взгляд очень логично.

Но если высшие животные вчистую проигрывают низшим в способности реплицировать свои гены, то как они смогли возникнуть и закрепиться? Они ведь возникли не сразу (согласно теории эволюции), а постепенно, шаг за шагом, при этом каждый следующий шаг уводил их дальше от стабильного и более сильного (в данной экологической нише) состояния. Кроме того, более сложные гены больше подвержены опасности быть поврежденными при копировании, что еще сильнее снижает их эволюционную конкурентоспособность.

alex217 · Post by **alex217** » 28 Jun 2004 01:20

Melkor wrote: Но если высшие животные вчистую проигрывают низшим в способности реплицировать свои гены, то как они смогли возникнуть и закрепиться? Они ведь возникли не сразу (согласно теории эволюции), а постепенно, шаг за шагом, при этом каждый следующий шаг уводил их дальше от стабильного и более сильного (в данной экологической нише) состояния. Кроме того, более сложные гены больше подвержены опасности быть поврежденными при копировании, что еще сильнее снижает их эволюционную конкурентоспособность.

Вы же сами отвечаете: они уходили из той экологической ниши в другую, в которой они имели преимущества. Успех вида не обязательно в количестве. Например, известно, что человеческая популяция несколько десятков тысяч лет назад упала до нескольких тысяч особей и человек мог вымереть. И что же, будем считать этот вид неуспешным? А всеми любимые динозавры? Конкурентноспособность имеет смысл только в определенной нише. Поэтому смешно сравнивать бактерий и млекопитающих. Чтоб был совсем понятен абсурд вопроса, сравните растения и животные, что уж мелочиться.

Почитайте что-нибудь про появление многоклеточных и про то, какие бенефиты им это принесло. Хотя бы вот это: К.Ю.Еськов. "История Земли и жизни на ней". Это вроде как для школьников предназначено, поэтому там все на пальцах объясняется. Мне понравилось. Эта книга есть много где в интернете, например, здесь http://warrax.croco.net/51/eskov/cover_eskov.html
Вот глава про возникновение многоклеточных: http://warrax.croco.net/51/eskov/06.html

Вот хорошие подборки статей по эволюции:
http://evolution.atheism.ru/library/
http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm

PS. А про более сложные гены это Вы здорово пошутили.

Melkor · Post by **Melkor** » 28 Jun 2004 10:59

alex217 wrote:Вы же сами отвечаете: они уходили из той экологической ниши в другую, в которой они имели преимущества.

Вот именно, что нет. При случайных мутациях за один шаг перейти в другую нишу нельзя, и вид неизбежно должен пройти через ряд (весьма продолжительный) промежуточных состояний, существующих в своей прошлой нише, каждое из которых слабее отшлифованного тысячелетиями оригинального вида.

Успех вида не обязательно в количестве.

Это не мое утверждение, а Докинза. Успех репликатора в реплицировании.

Например, известно, что человеческая популяция несколько десятков тысяч лет назад упала до нескольких тысяч особей и человек мог вымереть. И что же, будем считать этот вид неуспешным?

Сейчас человек отнюдь не является малочисленным видом, поэтому нет. Если бы популяция осталась на уровне нескольких десятков особой, то она бы рано или поздно (скорее рано) вымерла, и вид таки да можно было бы смело считать неуспешным.

PS. А про более сложные гены это Вы здорово пошутили.

Т.е., гены (в определении Докинза) человека и бактерии одинаковы по сложности?

AverageMan · Post by **AverageMan** » 28 Jun 2004 13:50

Melkor wrote:Вот именно, что нет. При случайных мутациях за один шаг перейти в другую нишу нельзя, и вид неизбежно должен пройти через ряд (весьма продолжительный) промежуточных состояний, существующих в своей прошлой нише, каждое из которых слабее отшлифованного тысячелетиями оригинального вида.

Уже говорили о том, что помимо эволюции на основе случайных мутаций существуют и "альтернативные" формы закрепления признаков во многих особях популяции (неполовые). И почему вы считаете что "каждое из которых слабее отшлифованного тысячелетиями оригинального вида". Ведь как правило пики эволюционного хода происходят в моменты изменения среды - когда носители того, что было отшлифовано тысячелетиями погибают, освобождая огромную нишу для размножения и выживания мутантам, мало-мальски приспособленным к жизни в новой среде.