San Francisco - gun ban

[kosmo]

Если на территории Диснейленда запрещено носить оружие, вы же не возмущаетесь, правда ?

Так ведь на территорию Диснейленда наверняка просто физически не пустят никого с оружием. В том чилсе и бандита. А в СФ отберут оружие только у "законопослушных граждан". Или бандиты тоже пойдут сдавать своё оружие?

[Mazday]

Если на территории Диснейленда запрещено носить оружие, вы же не возмущаетесь, правда ?

Так ведь на территорию Диснейленда наверняка просто физически не пустят никого с оружием. В том чилсе и бандита. А в СФ отберут оружие только у "законопослушных граждан". Или бандиты тоже пойдут сдавать своё оружие?

Вы думаете, бандиты будут за это голосовать ? Нет, сами
граждане проголосуют. Если они довольны таким положением
дел (а по моим сведениям, сторонников Второй Поправки в СФ
практически нету) то почему Вы-то возмущаетесь ?

[kosmo]

Если на территории Диснейленда запрещено носить оружие, вы же не возмущаетесь, правда ?

Так ведь на территорию Диснейленда наверняка просто физически не пустят никого с оружием. В том чилсе и бандита. А в СФ отберут оружие только у "законопослушных граждан". Или бандиты тоже пойдут сдавать своё оружие?

Вы думаете, бандиты будут за это голосовать ? Нет, сами граждане проголосуют.

Я про Фому, а Вы про Ерёму. Я хотел сказать, что у бандитов оружие будет независимо от того, разрешено оно на территории СФ или нет. При чем тут голосование?

Если они довольны таким положением
дел (а по моим сведениям, сторонников Второй Поправки в СФ
практически нету) то почему Вы-то возмущаетесь ?

Дело в том, что владение оружием - конституционное право гражданина США. Тот факт, что большинство людей в СФ придерживается "gun control" настроений, не дает этому большинству права навязывать свое мнение тому меньшинству людей, которые за владение оружием.

[Mazday]

Дело в том, что владение оружием - конституционное право гражданина США. Тот факт, что большинство людей в СФ придерживается "gun control" настроений, не дает этому большинству права навязывать свое мнение тому меньшинству людей, которые за владение оружием.

это Вы (и я) так думаем. А дикие туземцы-американцы, которые
в школе изучают не историю (страны и мира), а разнообразные
social studies, думают иначе. По крайней мере, живущие
в СФ. Защита меньшинства тут наоборот: если кто-то чувствует
себя чем-то offended или кто-то чувствует себя unsecure от
чего-то, то это надо запретить. Такая вот защита прав
меньшинства, своеобразная.

Вообще, вроде бы в этом разделе обсуждение второй поправки
не приветствуется, так что дискуссия бессмысленна.

[ShellBack]

Если на территории Диснейленда запрещено носить оружие,
вы же не возмущаетесь, правда ? А почему такая реакция
на СФ ? Жалеть жителей СФ не стоит, я сомневаюсь что там
найдется много носителей оружия. В подавляющем большинстве
это люди крайне левых взглядов, и им и в голову не прийдет
покупать оружие. Так что никто не пострадает.

Диснейленд - частная собственность. На территории Диснейленда можно запрещать ношение чего угодно, хоть трусов. Кому это не понравится, в Диснейленд просто не поедут. А Сан Франциско - муниципальная территория. Подчиняющаяся конституциям Калифорнии и США.

[алёша]

Если на территории Диснейленда запрещено носить оружие,
вы же не возмущаетесь, правда ? А почему такая реакция
на СФ ? Жалеть жителей СФ не стоит, я сомневаюсь что там
найдется много носителей оружия. В подавляющем большинстве
это люди крайне левых взглядов, и им и в голову не прийдет
покупать оружие. Так что никто не пострадает.

Диснейленд - частная собственность. На территории Диснейленда можно запрещать ношение чего угодно, хоть трусов. Кому это не понравится, в Диснейленд просто не поедут. А Сан Франциско - муниципальная территория. Подчиняющаяся конституциям Калифорнии и США.

а что, на территории Диснейленда эти конституции не действуют?
Или в СФ многих заставляют ехать?
"тщательней нужно" аргументировать...

[ShellBack]

а что, на территории Диснейленда эти конституции не действуют?
Или в СФ многих заставляют ехать?
"тщательней нужно" аргументировать...

Чего "тщательней"? Территория СФ принадлежит всем гражданам США. Территория Диснейленда - группе частных лиц. Неужели надо обьяснять разницу? И да, на своей частной собственности любой вправе ограничивать конституционные права. Например, в своём доме лишить жену свободы слова. Или, совершенно законно ограничить свободу вероисповедания в здании церкви. Попытка же ввести антиконституционные законы на федеральных территориях могут закончится очень печально. Мормоны в своё время пытались узаконить в Юте многожёнство, но быстро одумались.

[алёша]

а что, на территории Диснейленда эти конституции не действуют?
Или в СФ многих заставляют ехать?
"тщательней нужно" аргументировать...

Чего "тщательней"? :

почти всё

Территория СФ принадлежит всем гражданам США.

глупости, СФ - не федеральная земля, принадлежит муниципалитету - жителям СФ.

Территория Диснейленда - группе частных лиц. Неужели надо обьяснять разницу? И да, на своей частной собственности любой вправе ограничивать конституционные права.Например, в своём доме лишить жену свободы слова. Или, совершенно законно ограничить свободу вероисповедания в здании церкви.

ИМХО, по праву частной собственности ограничивать не можете...

[ShellBack]

глупости, СФ - не федеральная земля, принадлежит муниципалитету - жителям СФ.

То есть, если я правильно понял, жители СФ завтра могут собраться и ограничить вьезд в СФ тем гражданам США, кто там не живёт. Ввести местную прописку, карточку покупателя, купоны, поставить блокпосты на дорогах?
Вроде бы, лет 150 назад, жители нескольких штатов уже пытались выяснить кому принадлежат их города - им или Федералам. Напомнить, чем закончилось?

В общем, учите матчасть.

ИМХО, по праву частной собственности ограничивать не можете...

Что не смогу? Если Вы, например, на моей частной собственности организуете митинг, думаете я не смогу ограничить Вашу свободу слова и свободу собраний? Давайте проверим?

[алёша]

глупости, СФ - не федеральная земля, принадлежит муниципалитету - жителям СФ.

То есть, если я правильно понял, жители СФ завтра могут собраться и ограничить вьезд в СФ тем гражданам США, кто там не живёт. Ввести местную прописку, карточку покупателя, купоны, поставить блокпосты на дорогах?
Вроде бы, лет 150 назад, жители нескольких штатов уже пытались выяснить кому принадлежат их города - им или Федералам. Напомнить, чем закончилось?

В общем, учите матчасть.

ИМХО, по праву частной собственности ограничивать не можете...

Что не смогу? Если Вы, например, на моей частной собственности организуете митинг, думаете я не смогу ограничить Вашу свободу слова и свободу собраний? Давайте проверим?

Вас и в СФ могут "под ручки" если Вы проводите митинг без согласования с муниципалитетом!

и в город могут не пустить, в определённых случаях, блок-посты на дорогах тоже могут быть, скажем в экстренных случаях,

так что не надо, у города есть достаточно власти чтобы ограничивать ваши конст. свободы, другое дело что пользуются ими осмотрительно и в целях пользы жителей города!

а жену свою Вы права слова лишить не можете у себя дома, если конечно вы не раздельно проживаете...

не обольщайтесь Вы так насчёт частной собственности, прошли те времена когда она была священна в США.

[Lazy44]

Мормоны в своё время пытались узаконить в Юте многожёнство, но быстро одумались.

Этого и сейчас полно на юге Юты - севере Аризоны. Там в некоторых городах многоженство открыто проповедуется и имеет место быть. Даже в часе езды от Солт Лэйк - в Юта Каунти за многоженство уже не наказывают. По местному ТВ это обсасывается ежемесячно. Мормоны - они же разные. Так что у федеральной власти руки коротки везде навести "конституционный порядок"