San Francisco - gun ban

User avatar
алёша
Удалён за грубость
Posts: 1888
Joined: 13 Sep 2002 00:17
Location: Харьков -> Fremont, SF Bay

Post by алёша »

ShellBack wrote:
Mazday wrote:Если на территории Диснейленда запрещено носить оружие,
вы же не возмущаетесь, правда ? А почему такая реакция
на СФ ? Жалеть жителей СФ не стоит, я сомневаюсь что там
найдется много носителей оружия. В подавляющем большинстве
это люди крайне левых взглядов, и им и в голову не прийдет
покупать оружие. Так что никто не пострадает.


Диснейленд - частная собственность. На территории Диснейленда можно запрещать ношение чего угодно, хоть трусов. Кому это не понравится, в Диснейленд просто не поедут. А Сан Франциско - муниципальная территория. Подчиняющаяся конституциям Калифорнии и США. :umnik1:

а что, на территории Диснейленда эти конституции не действуют?
Или в СФ многих заставляют ехать?
"тщательней нужно" аргументировать...
Желаю, чтобы все!
ShellBack
Уже с Приветом
Posts: 5635
Joined: 01 Feb 2003 06:47
Location: SPB->SoCal

Post by ShellBack »

алёша wrote:а что, на территории Диснейленда эти конституции не действуют?
Или в СФ многих заставляют ехать?
"тщательней нужно" аргументировать...


Чего "тщательней"? :pain1: Территория СФ принадлежит всем гражданам США. Территория Диснейленда - группе частных лиц. Неужели надо обьяснять разницу? И да, на своей частной собственности любой вправе ограничивать конституционные права. Например, в своём доме лишить жену свободы слова. :mrgreen: Или, совершенно законно ограничить свободу вероисповедания в здании церкви. Попытка же ввести антиконституционные законы на федеральных территориях могут закончится очень печально. Мормоны в своё время пытались узаконить в Юте многожёнство, но быстро одумались. :mrgreen:
Welcome to the Hotel California
Such a lovely Place ...
User avatar
алёша
Удалён за грубость
Posts: 1888
Joined: 13 Sep 2002 00:17
Location: Харьков -> Fremont, SF Bay

Post by алёша »

ShellBack wrote:
алёша wrote:а что, на территории Диснейленда эти конституции не действуют?
Или в СФ многих заставляют ехать?
"тщательней нужно" аргументировать...


Чего "тщательней"? :pain1: :

почти всё
ShellBack wrote:Территория СФ принадлежит всем гражданам США.

глупости, СФ - не федеральная земля, принадлежит муниципалитету - жителям СФ.
ShellBack wrote:Территория Диснейленда - группе частных лиц. Неужели надо обьяснять разницу? И да, на своей частной собственности любой вправе ограничивать конституционные права.Например, в своём доме лишить жену свободы слова. :mrgreen: Или, совершенно законно ограничить свободу вероисповедания в здании церкви.

ИМХО, по праву частной собственности ограничивать не можете...
Желаю, чтобы все!
ShellBack
Уже с Приветом
Posts: 5635
Joined: 01 Feb 2003 06:47
Location: SPB->SoCal

Post by ShellBack »

алёша wrote:глупости, СФ - не федеральная земля, принадлежит муниципалитету - жителям СФ.

:mrgreen:
То есть, если я правильно понял, жители СФ завтра могут собраться и ограничить вьезд в СФ тем гражданам США, кто там не живёт. Ввести местную прописку, карточку покупателя, купоны, поставить блокпосты на дорогах? :D
Вроде бы, лет 150 назад, жители нескольких штатов уже пытались выяснить кому принадлежат их города - им или Федералам. Напомнить, чем закончилось? :wink:

В общем, учите матчасть. :umnik1: :wink:

алёша wrote:ИМХО, по праву частной собственности ограничивать не можете...
Что не смогу? 8O Если Вы, например, на моей частной собственности организуете митинг, думаете я не смогу ограничить Вашу свободу слова и свободу собраний? Давайте проверим? :wink:
Welcome to the Hotel California
Such a lovely Place ...
User avatar
алёша
Удалён за грубость
Posts: 1888
Joined: 13 Sep 2002 00:17
Location: Харьков -> Fremont, SF Bay

Post by алёша »

ShellBack wrote:
алёша wrote:глупости, СФ - не федеральная земля, принадлежит муниципалитету - жителям СФ.

:mrgreen:
То есть, если я правильно понял, жители СФ завтра могут собраться и ограничить вьезд в СФ тем гражданам США, кто там не живёт. Ввести местную прописку, карточку покупателя, купоны, поставить блокпосты на дорогах? :D
Вроде бы, лет 150 назад, жители нескольких штатов уже пытались выяснить кому принадлежат их города - им или Федералам. Напомнить, чем закончилось? :wink:

В общем, учите матчасть. :umnik1: :wink:

алёша wrote:ИМХО, по праву частной собственности ограничивать не можете...
Что не смогу? 8O Если Вы, например, на моей частной собственности организуете митинг, думаете я не смогу ограничить Вашу свободу слова и свободу собраний? Давайте проверим? :wink:

Вас и в СФ могут "под ручки" если Вы проводите митинг без согласования с муниципалитетом!

и в город могут не пустить, в определённых случаях, блок-посты на дорогах тоже могут быть, скажем в экстренных случаях,

так что не надо, у города есть достаточно власти чтобы ограничивать ваши конст. свободы, другое дело что пользуются ими осмотрительно и в целях пользы жителей города!

а жену свою Вы права слова лишить не можете у себя дома, если конечно вы не раздельно проживаете...

не обольщайтесь Вы так насчёт частной собственности, прошли те времена когда она была священна в США.
Желаю, чтобы все!
Lazy44
Уже с Приветом
Posts: 525
Joined: 01 May 2002 20:29
Location: CT->MA->TX->UT

Post by Lazy44 »

ShellBack wrote:Мормоны в своё время пытались узаконить в Юте многожёнство, но быстро одумались. :mrgreen:


Этого и сейчас полно на юге Юты - севере Аризоны. Там в некоторых городах многоженство открыто проповедуется и имеет место быть. Даже в часе езды от Солт Лэйк - в Юта Каунти за многоженство уже не наказывают. По местному ТВ это обсасывается ежемесячно. Мормоны - они же разные. Так что у федеральной власти руки коротки везде навести "конституционный порядок"
In a theory there is no difference
Between theory and reality
But in a reality there is ...

Return to “Об оружии”