7.2% grow at annual rate

[CTAC_P]

щас кто нибудь придет и популярно об'яснит что роста нету на самом деле никакого, а если и есть - это все равно плохо я удивляюсь почему до сих пор еще не об'яснили

По заказу:
Если Вы просто сидите в доме и пьете чай, ВВП у Вас будет никакой. А вот если Ваш дом сгорит и Вам придется его строить заново, то ВВП будет равен стомости дома * N.

Где N = 1. Ну да ладно. Вы вот что скажите - что, в 3-м квартале резко в национальном масштабе выросли сгорания домов американских кастомеров?

А фиг его знает. Я к тому что ВВП ничего не отражает. Я просто на примере показал, как мы в действительности не произвели ничего, а ВВП у нас есть. Я не знаю вообще какой показатель реально показывает насколько хорошо мы живем. Может, сколько раз в неделю сексом занимаемся?

PS. Кстати, N будет в этом примере в несколько раз больше 1.

[шпиён]

Где N = 1. Ну да ладно. Вы вот что скажите - что, в 3-м квартале резко в национальном масштабе выросли сгорания домов американских кастомеров?

А фиг его знает. Я к тому что ВВП ничего не отражает. Я просто на примере показал, как мы в действительности не произвели ничего, а ВВП у нас есть. Я не знаю вообще какой показатель реально показывает насколько хорошо мы живем. Может, сколько раз в неделю сексом занимаемся?

При чем тут "хорошо живем"? Вот "хорошо работаем" - вполне. Что, в общем-то, и обеспечивает "хорошо живем" в будущем, при отсутствии резких увеличений внешних (по отношению к экономике) отрицательных факторов, типа войн, цунами, наводнений и прочих пожаров.

PS. Кстати, N будет в этом примере в несколько раз больше 1.

Только не надо мне рассказыать про мультипликаторы "в несколько раз больше 1" в рамках квартального отчета (который мы тут и обсуждаем, если Вы не забыли).

[siharry]

Перечитайте статью в первом посте, там все рассказано.
Если лень - то, в кратце, военные расходы в 3-м квартале остались на уровне 2-го.
Так что рост не за счет их. А за счет (по крупному) 3-х пунктов:
1. Consumer spending
2. Покупки домов (т.е. тот же spending, но на дома)

Алиса в Зазеркалье могла бы увидеть тоже самое.
Происходит бурный рост спроса при нарастающей безработице и первом (аж с 1989 года) падении ставки часовой оплаты труда.

3. Выправление внешнеторгового баланса (т.е. тот же consumer spending, но зарубежных потребителей американских товаров).
Покупки импортных товаров американским потребителем в GDP идут со знаком минус, и тот факт, что они почти не выросли - для этого показателя есть хорошо.

Выправление баланса прошло на копейки, при том что экспорт также упал.
А если учесть, что все это безобразие происходит на фоне дешевого доллара, то тогда надо не радоваться, а плакать...

[CTAC_P]

PS. Кстати, N будет в этом примере в несколько раз больше 1.

Только не надо мне рассказыать про мультипликаторы "в несколько раз больше 1" в рамках квартального отчета (который мы тут и обсуждаем, если Вы не забыли).

Нет, мультипликаторы тут не причем, просто Вы заплатили N строителям, они заплатили N-m за стройматериалы, за аренду техники, за проект... Те в свою очередь за сырье, за бензин, за бумагу... В итоге это N прокручивается несколько раз и весь оборот включается в ВВП. Т.е. запросто можно ракрутить ВВП на пустом месте за щет просто перекладывания денег.

[шпиён]

Перечитайте статью в первом посте, там все рассказано.
Если лень - то, в кратце, военные расходы в 3-м квартале остались на уровне 2-го.
Так что рост не за счет их. А за счет (по крупному) 3-х пунктов:
1. Consumer spending
2. Покупки домов (т.е. тот же spending, но на дома)

Алиса в Зазеркалье могла бы увидеть тоже самое.
Происходит бурный рост спроса при нарастающей безработице и первом (аж с 1989 года) падении ставки часовой оплаты труда.

Я правильно понял, что Вы о разнице в "preliminary Seasonally Adjusted AVERAGE HOURLY EARNINGS OF PRODUCTION WORKERS"? Т.е. вот об этом:
Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep
15.22 15.29 15.29 15.30 15.35 15.38 15.43 15.46(p) 15.45(p)
Так?
Даже отставив вопрос о важном слове "preliminary" (да, обе компоненты сравнения пока не точны, что уж говорить о точности сравнения), поговоим о "Seasonally Adjusted". А точнее, взлянем на исходные данные, а именно Not Seasonally Adjusted:
Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep
15.27 15.35 15.34 15.31 15.31 15.34 15.32 15.36(p) 15.48(p)

Ну и что же мы тут видим? Рост на 12 центов. Т.е. так же, как было в 1993-м и 1998-м годах. Но "Seasonally Adjusted" данные тогда давали рост - в 2 и 3 цента соответственно. Может, что-то не так с коэффициентом сезонной поправки? Может, он просто впитал последние годы, когда в 2000-2002 в этом месяце почасовые зарплаты росли на 19-20 центов, что очень необычно?

3. Выправление внешнеторгового баланса (т.е. тот же consumer spending, но зарубежных потребителей американских товаров).
Покупки импортных товаров американским потребителем в GDP идут со знаком минус, и тот факт, что они почти не выросли - для этого показателя есть хорошо.

Выправление баланса прошло на копейки, при том что экспорт также упал.
А если учесть, что все это безобразие происходит на фоне дешевого доллара, то тогда надо не радоваться, а плакать...

А вот за такое в приличных домах бьют канделябром. Как "также упал"? Экспорт вырос на 9%(!), и импорт также вырос, но всего лишь на 0.7% (если склероз не изменяет - пойдите в оригинальную статью и почитайте).

[шпиён]

PS. Кстати, N будет в этом примере в несколько раз больше 1.

Только не надо мне рассказыать про мультипликаторы "в несколько раз больше 1" в рамках квартального отчета (который мы тут и обсуждаем, если Вы не забыли).

Нет, мультипликаторы тут не причем, просто Вы заплатили N строителям, они заплатили N-m за стройматериалы, за аренду техники, за проект... Те в свою очередь за сырье, за бензин, за бумагу... В итоге это N прокручивается несколько раз и весь оборот включается в ВВП. Т.е. запросто можно ракрутить ВВП на пустом месте за щет просто перекладывания денег.

Это и называется "мультипликатор". Но если Вы думаете, что вся эта волна от взятия мортгиджа до производства бумаги для архитектора делается за 1 квартал, Вы уж сильно хорошего мнения о местной логистике.

Ладно, добавлю, чтоб Вам было понятно. Даже доски, которые пойдут на дом и купил контрактор, не приведут немедленно к вырубке еще 3-х деревьев. Эти доски пойдут со склада поставщика досок. Уменьшение сладских запасов считается в GDP с минусом. Поэтому простая перепродажа чего либо к увеличению GDP не приводит.
Поймите, P в этом GDP не просто так. Если бы в нем учитывались такие вещи, как, ну скажем, ты мне, а я тебе продали те самые доски за миллиард 100 раз за месяц - так это что, 100 млрд. в GDP? Кому б такая "статистика" нужна была?
Вы правда всех американских экономистов и статистиков за дураков считаете? Думаю, что да, т.к. они - подмножество всех "америкосов", не так ли?

[siharry]

Может, что-то не так с коэффициентом сезонной поправки? Может, он просто впитал последние годы, когда в 2000-2002 в этом месяце почасовые зарплаты росли на 19-20 центов, что очень необычно?

Хоть я и большой скептик в отношении сезонных поправок, но в данном конкретном случае скажу в их защиту, потому как если 3 года что-то происходило, а на 4 год не произошло, так скорее необычным можно именно последний год, а не ряд предыдущих.
По меньшей мере, это таки настораживающий фактор, повторюсь, такого не было уже 15 лет.

А вот за такое в приличных домах бьют канделябром. Как "также упал"? Экспорт вырос на 9%(!), и импорт также вырос, но всего лишь на 0.7% (если склероз не изменяет - пойдите в оригинальную статью и почитайте).

Упс... Согласен, канделябром. Не посмотрел последний квартал, поскольку не думал, что экспорт отыграет ТАКОЕ падение.
Но это дело особо не меняет.
Покажу ход моих рассуждений, а там решайте, плакать или смеятся. Или канделябром...

Ну их в болото эти проценты, там ни фига реально не понятно. Лучше аккуратненько выпишем цифирки поквартально за последний год.

Для наглядности начнет с chained dollars
В первой колонке - экспорт, во второй - импорт.
III 02------1,077.7------1,565.7
IV 02-----1,061.6------1,593.8
I 03-------1,058.1------1,568.4
II 03------1,055.5------1,601.7
III 03-----1,079.3------1,602.0

Если chained dollars не удовлетворяют, можно посмотреть по current dollars и самому прибросить поправку на инфляцию.
III 02------1,038.6-----1,471.5
IV 02-----1,025.4-----1,501.4
I 03-------1,031.8-----1,519.0
II 03------1,031.5-----1,536.1
III 03-----1,059.7-----1,548.3

Получаем приблизительно ту же самую картину. Импорт растет быстрее, чем экспорт ДАЖЕ при падении курса доллара.
А экспорт, после завала в течении 3 кварталов данным прыжком всего лишь вышел на уровни годовой давности (ну, может, на долю процента вырос).

А вот он баланс(обсуждаемая нами компонента GDP) в current dollars. Выглядит еще страшнее, если учесть, что доллар падает в течении года.
III 02------(-432.9)
IV 02-----(-476.0)
I 03-------(-487.2)
II 03------(-504.6)
III 03-----(-488.6)

Вот это я имел в виду.

[Ratbert]

Ладно, добавлю, чтоб Вам было понятно. Даже доски, которые пойдут на дом и купил контрактор, не приведут немедленно к вырубке еще 3-х деревьев. Эти доски пойдут со склада поставщика досок. Уменьшение сладских запасов считается в GDP с минусом. Поэтому простая перепродажа чего либо к увеличению GDP не приводит.
Поймите, P в этом GDP не просто так. Если бы в нем учитывались такие вещи, как, ну скажем, ты мне, а я тебе продали те самые доски за миллиард 100 раз за месяц - так это что, 100 млрд. в GDP? Кому б такая "статистика" нужна была?
Вы правда всех американских экономистов и статистиков за дураков считаете? Думаю, что да, т.к. они - подмножество всех "америкосов", не так ли?

Простая продажа досок -ето десятки транзакций с разными знаками. Зачем же ограничиваться рассмотрением только одной -уменьшением инвенторий досок И делать на этом основании выводы...

[siharry]

Ладно, добавлю, чтоб Вам было понятно. Даже доски, которые пойдут на дом и купил контрактор, не приведут немедленно к вырубке еще 3-х деревьев. Эти доски пойдут со склада поставщика досок. Уменьшение сладских запасов считается в GDP с минусом. Поэтому простая перепродажа чего либо к увеличению GDP не приводит.
Поймите, P в этом GDP не просто так. Если бы в нем учитывались такие вещи, как, ну скажем, ты мне, а я тебе продали те самые доски за миллиард 100 раз за месяц - так это что, 100 млрд. в GDP? Кому б такая "статистика" нужна была?
Вы правда всех американских экономистов и статистиков за дураков считаете? Думаю, что да, т.к. они - подмножество всех "америкосов", не так ли?

Из всякого правила бывают исключения. Доски действительно считаются только один раз, по деньгам, потраченным конечными потребителями.

А софт идет по полной программе, как инвестиции. И если мы с вами обменяемся двумя кусочками кода, каждый из которых будет оценен в 1 млн. долларов, то вдобавок к продажам нашего конечного продукта GDP вырастет ни много, ни мало ЕЩЕ дополнительно на 2 млн. баксов.
Европейцам такой способ накрутки GDP очень не нравится. Не говоря уже у других способах.

[шпиён]

Ладно, добавлю, чтоб Вам было понятно. Даже доски, которые пойдут на дом и купил контрактор, не приведут немедленно к вырубке еще 3-х деревьев. Эти доски пойдут со склада поставщика досок. Уменьшение сладских запасов считается в GDP с минусом. Поэтому простая перепродажа чего либо к увеличению GDP не приводит.
Поймите, P в этом GDP не просто так. Если бы в нем учитывались такие вещи, как, ну скажем, ты мне, а я тебе продали те самые доски за миллиард 100 раз за месяц - так это что, 100 млрд. в GDP? Кому б такая "статистика" нужна была?
Вы правда всех американских экономистов и статистиков за дураков считаете? Думаю, что да, т.к. они - подмножество всех "америкосов", не так ли?

Из всякого правила бывают исключения. Доски действительно считаются только один раз, по деньгам, потраченным конечными потребителями.

А софт идет по полной программе, как инвестиции. И если мы с вами обменяемся двумя кусочками кода, каждый из которых будет оценен в 1 млн. долларов, то вдобавок к продажам нашего конечного продукта GDP вырастет ни много, ни мало ЕЩЕ дополнительно на 2 млн. баксов.

Если Вы мне на заказ напишете софт на 1 млн., и я Вам на заказ напишу софт на 1 млн. - это будут услуги, и они пойдут в GDP как 2 млн. Совершенно справедливо, т.к. реально и Вы, и я реально произведем эти услуги на свет. При чем тут накрутки?

Европейцам такой способ накрутки GDP очень не нравится. Не говоря уже у других способах.

А то немецкий, французский, русский, или, там, китайский GDP не считает услуг. Все считают.

[siharry]

Если Вы мне на заказ напишете софт на 1 млн., и я Вам на заказ напишу софт на 1 млн. - это будут услуги, и они пойдут в GDP как 2 млн. Совершенно справедливо, т.к. реально и Вы, и я реально произведем эти услуги на свет. При чем тут накрутки?
А то немецкий, французский, русский, или, там, китайский GDP не считает услуг. Все считают.

Услуги также могут относится к затратам , а могут - к инвестициям.
Первые не прибавляются к GDP, а вторые - прибавляются.
Во всем мире расходы на софт относятся к затратам, в Америке же - к инвестициям.

Не говоря уже о "удовольственных" коэффициентах. Это вообще труба...

[шпиён]

Если Вы мне на заказ напишете софт на 1 млн., и я Вам на заказ напишу софт на 1 млн. - это будут услуги, и они пойдут в GDP как 2 млн. Совершенно справедливо, т.к. реально и Вы, и я реально произведем эти услуги на свет. При чем тут накрутки?
А то немецкий, французский, русский, или, там, китайский GDP не считает услуг. Все считают.

Услуги также могут относится к затратам , а могут - к инвестициям.
Первые не прибавляются к GDP, а вторые - прибавляются.
Во всем мире расходы на софт относятся к затратам, в Америке же - к инвестициям.

Не говоря уже о "удовольственных" коэффициентах. Это вообще труба...

ЕЭС входит в этот "весь мир"? Ну что ж, читаем первоисточник:
http://www.unece.org/stats/documents/ces/ac.68/2002/12.e.pdf

Distr.
GENERAL
CES/AC.68/2002/12
5 March 2002
Original: ENGLISH and FRENCH
STATISTICAL COMMISSION and ORGANISATION FOR ECONOMIC
ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD)
...
With the publication of SNA 1993, and later also ESA 1995, the previous asset boundary was extended to include produced intangible assets in general and software in particular. Both systems now regard purchases of software, that are used in a production process for at least 1 year, as gross fixed capital formation.
...
The third table shows the share of GFCF in software in total gross fixed capital formation and in GDP.
Table 3. Share of GFCF in software in total GFCF and in GDP, at current prices,
in millions of euros
1995199619971998 19992000 Total GFCF 40 19241 15644 34746 497 49 15752 476Share of GFCF in software in total GFCF 3.17%3.26%3.48%3.96% 4.29%3.83% GDP 202 324207 164217 442225 873 235 538248 338Share of GFCF in software in GDP 0.63%0.65%0.71%0.81% 0.90%0.81%

Так что - поздравляю, Вы опять соврамши.

[siharry]

Так что - поздравляю, Вы опять соврамши.

Уже лучше, по крайней мере не говорите, что софт идет в услуги.

Только к неприемлемым приемам дисскусии не надо прибегать.
Нетто-экспорт, как компонента GDP упала за последний год? Я цифирки аккуратно предоставил.

Также и здесь, я давно слышал, что в Европе идет бурная дискуссия о том, что раз Штаты надувают GDP, то "и нам надо".
Возможно, что в этом году софт НАЧАЛИ как-то учитывать, хотя не факт, что абсолютно также, как и в Штатах. Что-то экономисты все равно продолжают возражать по этому поводу.

Посему не надо переводить разговор в другую плоскость.
Разговор идет, что цифирки штатовского GDP - это те же "закрома родины".

Кстати, еще одно американское изобретение по надуванию GDP, т.н."гедонистический индекс" который, компьютер 2003 года приравнивает к ПЯТИ компьютерам 1996 года тоже рассматривается к применению в Европе.

[vovap]

Нетто-экспорт, как компонента GDP упала за последний год? Я цифирки аккуратно предоставил.

Нетто-экспорт возрос, хотя за год и незначительно, как мы видвм. То, что Вы имеете в виду - это разница между экспортом и импортом, но называть это "Нетто-экспорт" явно некорректно.
В целом, с какой стороны не смотри - показатели 3 квартала положительные, чего уж там.

[шпиён]

Так что - поздравляю, Вы опять соврамши.

Уже лучше, по крайней мере не говорите, что софт идет в услуги.

Если Вы купили consulting services от IBM Consulting, то софт, ими написанный, пойдет в услуги. А если Вы купили коробку с вордом в Office Depot - то это товар, и к нему применим складской учет. Вы ожидали чего то другого?

Только к неприемлемым приемам дисскусии не надо прибегать.
Нетто-экспорт, как компонента GDP упала за последний год? Я цифирки аккуратно предоставил.

А разговор то идет о результатах квартала, Вы забыли уже? Я тоже цифирки аккуратно предоставил.

Также и здесь, я давно слышал, что в Европе идет бурная дискуссия о том, что раз Штаты надувают GDP, то "и нам надо".

А я слышал, что на Марсе зеленые человечки канавы копают. И что? Начинаем верить в выдумки некоторых сублимирующих комплекс неполноценности европейцев, мечтающих надуть что-то из страшной доли софтвера в 0.81% от GDP?

Возможно, что в этом году софт НАЧАЛИ как-то учитывать, хотя не факт, что абсолютно также, как и в Штатах.

В этом году?!?! Как Вы думаете, что означают цифирки в "SNA 1993" и "ESA 1995"? И наконец, в чем, по Вашему, разница между GFCF и intermediate consumption по отношению к учету в GDP?

Что-то экономисты все равно продолжают возражать по этому поводу.

Ну давайте же, давайте наконец послушаем Ваших экономистов! Ведь приведенные мною слова европейских экономистов Вас не устроили, правда (интересно, по каким причинам? не иначе - по идеологическим).

Посему не надо переводить разговор в другую плоскость.
Разговор идет, что цифирки штатовского GDP - это те же "закрома родины".

Этот лозунг мы уже слышали. А вот "доказательства" пока расходятся с фактами. Факты приводить будете?

Кстати, еще одно американское изобретение по надуванию GDP, т.н."гедонистический индекс" который, компьютер 2003 года приравнивает к ПЯТИ компьютерам 1996 года тоже рассматривается к применению в Европе.

Т.е. Вы не согласны, что компьютеры как основные фонды быстро дешевеют? Ну давайте я Вам продам свой старый P III-600 за те полторы штуки, что он был куплен в свое время. Идет? Решайтесь, ему вовсе нет еще семи лет, как компьютерам 1996-го года в Вашем примере.

[Ratbert]

Т.е. Вы не согласны, что компьютеры как основные фонды быстро дешевеют? Ну давайте я Вам продам свой старый P III-600 за те полторы штуки, что он был куплен в свое время. Идет? Решайтесь, ему вовсе нет еще семи лет, как компьютерам 1996-го года в Вашем примере.

Уточнение -здесь основные фонды не дешевеют, а постепенно переносят/размазывают свою начальную стоимость в себестоимость производенной продукции, что по-видимому и учитывается в gdp...

[DanielMa]

Нет, мультипликаторы тут не причем, просто Вы заплатили N строителям, они заплатили N-m за стройматериалы, за аренду техники, за проект... Те в свою очередь за сырье, за бензин, за бумагу... В итоге это N прокручивается несколько раз и весь оборот включается в ВВП. Т.е. запросто можно ракрутить ВВП на пустом месте за щет просто перекладывания денег.

Это Ваше утверждение неверно так же как приведенный Вами пример..

[DanielMa]

Услуги также могут относится к затратам , а могут - к инвестициям.

Не совсем верно.

Первые не прибавляются к GDP, а вторые - прибавляются.

Затраты/Инвестиции имееют отношение к подсчету налогооблагаемого дохода для IRS. К подсчету GDP это не имеет отношение.

Во всем мире расходы на софт относятся к затратам, в Америке же - к инвестициям.

Неправда. Не всегда в америке софт относят к "capital expense".

[Ratbert]

Во всем мире расходы на софт относятся к затратам, в Америке же - к инвестициям.

Неправда. Не всегда в америке софт относят к "capital expense".

Вы хотели сказать "capital expenditure"?

[DanielMa]

Во всем мире расходы на софт относятся к затратам, в Америке же - к инвестициям.

Неправда. Не всегда в америке софт относят к "capital expense".

Вы хотели сказать "capital expenditure"?

Нет, в вобщем-то не хотел говорить expenditure. Эти слова являються синонимами.

[Ratbert]

Во всем мире расходы на софт относятся к затратам, в Америке же - к инвестициям.

Неправда. Не всегда в америке софт относят к "capital expense".

Вы хотели сказать "capital expenditure"?

Нет, в вобщем-то не хотел говорить expenditure. Эти слова являються синонимами.

FYI только...Не совсем синонимы... т.е. если на практике какая-то терминология употребляется по неграмотности, то ето не значит что ето правильно. capital и expense -ето антонимы -природа у них разная. "expense" должен expensed по определению, а "capital что-то", asset т.е. должен быть capitalized... Поэтому те, хто понимает, чтобы устранить это противоречие использует нейтральный термин capex -capital expenditure...

[siharry]

Нетто-экспорт, как компонента GDP упала за последний год? Я цифирки аккуратно предоставил.

Нетто-экспорт возрос, хотя за год и незначительно, как мы видвм. То, что Вы имеете в виду - это разница между экспортом и импортом, но называть это "Нетто-экспорт" явно некорректно.

Я имел в виду "Net exports of goods and services". Он возрос за год, только в сторону бОльшей отрицательной величины.

В целом, с какой стороны не смотри - показатели 3 квартала положительные, чего уж там.

Не знаю. Последние 3 года приучили, что к любым победным реляциям нужно относиться очень осторожно. В том же 3 квартале прошлого года GDP также вырос на 4%.
Посему и хочется посмотреть поподробнее.

[siharry]

А разговор то идет о результатах квартала, Вы забыли уже?

Не совсем. Разговор идет о значении результатов квартала.

Возможно, что в этом году софт НАЧАЛИ как-то учитывать, хотя не факт, что абсолютно также, как и в Штатах.

В этом году?!?! Как Вы думаете, что означают цифирки в "SNA 1993" и "ESA 1995"?

Это фигня полная. Разговор идет о "New measure of GDP", а не о бухгалтерии.

Вот вам цитата об изменении подсчета GDP в Канаде, начиная с сентября 2001 года. Вдогонку за Штатами
http://www.statcan.ca/english/concepts/snachanges.htm
http://www.statcan.ca/english/concepts/SNA/expend.htm

"All spending by businesses and governments on software will be treated as a capital expenditure. Previously, only a small portion, less than 20% of these expenditures, was treated as such. This will be a net addition to GDP, both in level and in growth, in the years in which software expenditures grow faster than other components of final expenditure. "

По русски написано, что с сентября 2001 (может немного раньше), догоняя Штаты в статистическом деле, мы будем считать ВСЕ траты на софт, как капитальные затраты. Перед этим тоже считалось, но чуть-чуть, всего пятая часть.

Посему повторяю, я нигде пока не видел информации, что Европа ввела "All spending by businesses and governments on software will be treated as a capital expenditure".

Тем более, из Вашей ссылки:
"In Belgium, there are no clear accounting or statutory guidelines for the treatment of purchases of software in the business accounts.
Some enterprises WILL capitalise expenditure on software purchases (especially if the expenditure is substantial), while others WILL treat the expenditure as a current expenditure in their production process."

Кстати, если Вы заметите, то Канада также ввела Фишеровскую формулу для расчета GDP, что в Европе даже в планах не стоит.

И наконец, в чем, по Вашему, разница между GFCF и intermediate consumption по отношению к учету в GDP?

КАРДИНАЛЬНАЯ разница. Один считается, а другой - НЕТ.
More precisely, software outlays have been reclassified from intermediate consumption – which is not included in GDP – to gross fixed capital formation.
www.econ.kuleuven.ac.be/licos/DP/LicosDp113.pdf

Посему не надо переводить разговор в другую плоскость.
Разговор идет, что цифирки штатовского GDP - это те же "закрома родины".

Этот лозунг мы уже слышали. А вот "доказательства" пока расходятся с фактами. Факты приводить будете?

Я этим и занимаюсь.

Т.е. Вы не согласны, что компьютеры как основные фонды быстро дешевеют? Ну давайте я Вам продам свой старый P III-600 за те полторы штуки, что он был куплен в свое время. Идет? Решайтесь, ему вовсе нет еще семи лет, как компьютерам 1996-го года в Вашем примере.

Шпиен, экономика - это "хоть хреновая, но наука" (c). И БАЗА для расчета GDP ВСЕГДА была в денежном выражении с поправкой на дефлятор.
Чтобы не было "флуктуаций" и "надувания пузырей" в GDP - важнейшем макроэкономическом показателе.
Посему введение этих маразматических поправок "на удовлетворенность потребителя" мало чем отличается от "передовых" методов расчета социалистической политэкономики.

[siharry]

Услуги также могут относится к затратам , а могут - к инвестициям.

Не совсем верно.

Что именно?

Первые не прибавляются к GDP, а вторые - прибавляются.

Затраты/Инвестиции имееют отношение к подсчету налогооблагаемого дохода для IRS. К подсчету GDP это не имеет отношение.

Ерунда. Я уже привел цитату для шпиена. Если бы было по вашему, мы бы с Вами на пару могли бы поднять Штатовский GDP в два раза элементарно. То есть, продав пару миллиардов раз друг другу одну и ту же 5 долларовую доску

Неправда. Не всегда в америке софт относят к "capital expense".

А вот здесь поподробнее. Мне правда интересно.

[siharry]

Т.е. Вы не согласны, что компьютеры как основные фонды быстро дешевеют? Ну давайте я Вам продам свой старый P III-600 за те полторы штуки, что он был куплен в свое время. Идет? Решайтесь, ему вовсе нет еще семи лет, как компьютерам 1996-го года в Вашем примере.

Уточнение -здесь основные фонды не дешевеют, а постепенно переносят/размазывают свою начальную стоимость в себестоимость производенной продукции, что по-видимому и учитывается в gdp...

Ratbert, все гораздо проще.
Маразм этого "индекса удовольствия" можно проиллюстрировать примером.
Для наглядности немного утрируем ситуацию.
Возьмем рынок продажи котят. Котенок стоит $50. Появляется новый писк - перед продажей кота кастрировать и вырывать когти. Все, как обычно, предпродажная себестоимость котенка повышается, цена повышается на доллар.
То бишь котята, как компонента GDP дают прирост 2% с поправкой на инфляцию.
И тут появляется некий перец, который заявляет, что "новые" котята для хозяев дадут удовлетворение в 100 раз выше, чем прошлогодние, поскольку более спокойные и не дерут мебель. Поэтому их нельзя сравнивать со "старыми" котятами. А нужно ввести коэффициент удовлетворения - 100.
Теперь следите за руками.
И теперь рынок производства и продажи котят, как компонент GDP, дает рост в СТО РАЗ !!!