Film Scanners & Digital Ice

[интермальчик]

[quote:0a994e4f0a="vbirukov"]
... Digital Ice не работает на обычных черно-белых пленках и может глючить на слайдах Kodak Ektachrome... [/quote:0a994e4f0a]

C Ektachrome как раз работает, а вот с Kodachrome - нет. А у меня как раз этих последних больше всего

Я, кстати, рекомендую посмотреть на Nikon LS-30. Их на Ebay сейчас можно за недорого купить. Правда, всего 2700 dpi, но с Genuine Fractals будет очень даже неплохо. Ну и Мас, конечно, не помешает. Карта SCSI должна быть в комплекте.

[olley]

Disclaimer: Я не профи в фотографии и опыт у меня чисто любителький
[quote:da3fe2baaa="idle0"]У меня был одно время Minolta Dimage Scan Dual II. 2820 dpi. ~$400

Сканирует один слайд примерно минуту! Очень долго...

По неизвестной причине получить нормальное резкое изображение, без
царапин и пылинок не удалось совсем.[/quote:da3fe2baaa]

У Dimage Scan Dual II нет Digital ICE. Он появляется у Минолты в моделях Elite, которая стоит совем не $400 если мне не изменяет память. Без Digital ICE сканер сканирует все так как есть, со всеми пылинками, от которых практически невозможно полностью избавиться, и царапинами, которые неизбежно появляются на пленке со временем.

Насчет резкости изображения у меня есть некоторые сомнения. Вы уверены, что он сканирует нерезко?

[quote:da3fe2baaa="idle0"] Можно было подбирать
всевозможные параметры и т.д., но идея отсканировать порядка
20 пленок, привезенных из России (снятых EOS 500N) так и накрылась
[/quote:da3fe2baaa]
Далее я начинаю строить догадки, поэтому прошу меня простить, если я неправ. Судя по камере, оптика у вас должна быть тоже бюджетная и, скорее всего зум, т.е. не класса L, который стоит больше $1000 за фиксфокал 50мм. На сколько я знаю, снимая на пленку 35мм бюджетной оптикой (даже Кэноновской) не стоит расчитывать на печать А3. Даже А4 должен получиться так себе по сравнению с теми снимками, что демонстрируют профи.

При сканировании таких снимков на 2800dpi они заведомо должны казаться нерезкими, каким бы хорошим не был сканер. Digital ICE поможет избавится от царапин и пылинок, но никак не добавит резкости снимку.

[quote:da3fe2baaa="idle0"]Да, изображение можно было скачать просто огромного размера, но нормального качества так и не получилось...[/quote:da3fe2baaa]

На таких разрешениях уже лезет зерно, если снимать на обычную любительскую пленку ISO100. При съемке на ISO800 (не дай бог ) это зерно видно на скане разноцветными кусками. И поверх всего этого лежит не очень резкий снимок Как от этого избавится? Хм, купить оптику класса L, снимать на профессиональную пленку, прейти с малоформатной камеры на формат 60мм. Только ведь это совсем другие деньги... Для профессионалов это инструмент зарабатывания денег и такая цена вполне оправдывает себя. Но на сколько это необходимо любителю? Насколько часто любитель печатает фотографии плакатных форматов, на которых у льва стоящего посреди саванны видны лапки мух, копошащихся вокруг носа? Если бы можно было делать такие снимки камеры за 400 с оптикой по 300 долларов, то стали бы профи тратить тысячи долларов на свое барахло и таскать за собой кучу любимой пленки в холодильках? Вряд ли.

Для справки. У меня Canon EOS-300 с бюджетным зумом. Сканирую Minolta Dimage Scan Dual II.
Вот несколько любимых снимков
http://sandiego.by.ru/big_dune.htm
http://www.photosight.ru/photo.emax?pic=620020605_092942_olley
http://www.photosight.ru/photo.emax?pic=420020315_102308_olley
http://www.photosight.ru/photo.emax?pic=420011031_055054_olley
Качество? Хотелось бы лучшего, но мне кажется, что сканер здесь - последнее звено, а L-оптика мне не по карману. С этим и живу.

[Alf]

[quote:03b14168aa="MaxSt"][quote:03b14168aa="Alf"]... для качественных распечаток на A3+ с 300dpi...[/quote:03b14168aa]
А может просто не-слишком-мегапиксельный оригинал увеличить хорошей программой, например, [b:03b14168aa]Genuine Fractals[/b:03b14168aa] или [b:03b14168aa]S-Spline[/b:03b14168aa]?
[/quote:03b14168aa]

Увеличение малопиксельного оригинала даже самой супер программой не добавляет деталей картинке, а это может быть заметно на А3.

Но мысль интересная. Я никогда об этом не задумывался, т.к. всегда почему-то считал, что Photoshop и так все делает хорошо. Втречный вопрос: если эти программы делают увеличение лучше, то почему этого нет в Photoshop?

[Alf]

[quote:3579fdb102="Shin"]Ну, еще совсем чуть-чуть и наконец прийдете к мысли, что время пленочной фотографии быстро уходит
[/quote:3579fdb102]

Уходит. Но, к сожалению, время цифровой фотографии еще не пришло. То, что дает качественный результат, стоит еще непомерно дорого. Я лично собираюсь подождать, пока появится что-нибудь типа Canon D150 (Digital SLR с 15 мегапикселов) за 1500 долларов и после этого, наверное, буду мигрировать в цифровую фотографию. Случится это не ранее чем через 2-3 года. А до этого я буду пользоваться только пленкой.

[Alf]

[quote:6de18cd183="MoPkoBka"]А вообще, не сочтите за наезд, мне просто интересно, в чем кайф сканирования и последующего распечатывания? Ведь А3 могут напечатать в любом про-лабе за 20-30 долларов (если качество Вашей оптики и пленки позволяет печать такого размера), и качество при печати через увеличитель намного выше чем при сканировании - обработке в фото%опе - печатании на струйнике. Спасибо![/quote:6de18cd183]

А Вы думаете в про-лабах печатают через увеличитель? Нет. Сканируют на хорошем сканере и печатают на хорошем принтере. Так чем кайф платить 20-30 долларов, если это можно сделать дома намного дешевле и именно так как я этого хочу, а не так, как ихняя софтварь этого пожелает.

[MaxSt]

[quote:58671530d9="Alf"]
Увеличение малопиксельного оригинала даже самой супер программой не добавляет деталей картинке, а это может быть заметно на А3.
[/quote:58671530d9]

Уж поверьте человеку, по компьютерной графике диссертацию накатавшему - все не так просто. Бывают детали хоршие и детали плохие. Фотошоповский "median" фильтр или "dust and scraches" тоже, можно сказать, детали убирают. Однако это не считается однозначно плохим эффектом.

Интерполяцию эти программы делают очень хорошо - а именно это глазу и нужно. Детали о которых вы говорите - это чтоб кота со ста метров сфотографировать и все шерстинки были отчетливо видны - тут узким местом будет вовсе не разрешение сканера, а качество оптики. Спросите любого фотопрофессионала - они любят спорить, какие из тысячедолларовых линз лучше.

[quote:58671530d9="Alf"]
Втречный вопрос: если эти программы делают увеличение лучше, то почему этого нет в Photoshop?[/quote:58671530d9]

Фотошоповцы знают, что нельзя объять необъятное - поэтому и предоставили третьим фирмам возможность писать плагины.

Скачайте демку S-Spline с http://shortcut.nl/ - поиграйтесь. Увидите сами, как классно увеличивает.

MaxSt.

[idle0]

[quote:74e4732399="olley"]
Насчет резкости изображения у меня есть некоторые сомнения. Вы уверены, что он сканирует нерезко?

[quote:74e4732399="idle0"] Можно было подбирать
всевозможные параметры и т.д., но идея отсканировать порядка
20 пленок, привезенных из России (снятых EOS 500N) так и накрылась
[/quote:74e4732399]
Далее я начинаю строить догадки, поэтому прошу меня простить, если я неправ. Судя по камере, оптика у вас должна быть тоже бюджетная и, скорее всего зум, т.е. не класса L, который стоит больше $1000 за фиксфокал 50мм. На сколько я знаю, снимая на пленку 35мм бюджетной оптикой (даже Кэноновской) не стоит расчитывать на печать А3. Даже А4 должен получиться так себе по сравнению с теми снимками, что демонстрируют профи.
[/quote:74e4732399]

Я решил все свои проблемы, в том числе и с печатью A4, путем покупки
бюджетного Coolpix 800. Изображение получается намного более резким
чем при испоьзовании пленки и film scanner-a от минольты.

Как непрофессионал хочу сказать, что хорошие снимки можно делать
и без объективов L класса, а любой SLR камерой или более-менее
нормальной digital. При этом уже не получить тех искажений, которые
дают fix focal мыльницы и дальше уже дело за тем (на 95%) КТО, КАК и
ЧТО снимает и на 5% - ЧЕМ снимают

[Alf]

[u:abb5acbe55][i:abb5acbe55]Disclaimer: Все нижесказанное не наезд и не повод для драки. [/i:abb5acbe55][/u:abb5acbe55]

[quote:abb5acbe55="idle0"]
Я решил все свои проблемы, в том числе и с печатью A4, путем покупки
бюджетного Coolpix 800. Изображение получается намного более резким
чем при испоьзовании пленки и film scanner-a от минольты.

Как непрофессионал хочу сказать, что хорошие снимки можно делать
и без объективов L класса, а любой SLR камерой или более-менее
нормальной digital. [/quote:abb5acbe55]

Почему Вы думаете, что Ваша цифровая мыльница чем-то лучше аналоговой мыльницы? Только потому, что она стоит в несколько раз дороже? Так эта разница в цене не идет на улучшение качества изображения. Все тратится на перевод изображения в цифровой формат, ж/к дисплей и на разные цифровые эффекты, которые Вы никогда не будете использовать.

Между SLR и мыльницами (даже цифровыми) очень большая разница в качестве. И эта разница существенно увеличивается при использовании более качественных объективов. "L класс" позволяет достичь таких поразительных результатов, которых Кулпиксам никогда не достичь в силу ограниченности их оптики.

[quote:abb5acbe55]... и дальше уже дело за тем (на 95%) КТО, КАК и
ЧТО снимает и на 5% - ЧЕМ снимают [/quote:abb5acbe55]

Правильно, но только при наличии настоящего фотоаппарата. В противном случае узость диапазона возможностей будет серьезно ограничивать исполнительский замысел.

[Alf]

[quote:8306a213f6="MaxSt"]
Скачайте демку S-Spline с http://shortcut.nl/ - поиграйтесь. Увидите сами, как классно увеличивает.
[/quote:8306a213f6]

Скачал. Забавная программка. Но мне показалось, что bicubic метод дает более натуральные результаты, чем S-spline. У S-spline картинка получается слишком контрастная. Хотя, может быть, в напечатаном виде это будет выглядеть лучше.

[quote:8306a213f6="MaxSt"]
Фотошоповцы знают, что нельзя объять необъятное - поэтому и предоставили третьим фирмам возможность писать плагины.
[/quote:8306a213f6]

А плагинов-то я у них и не нашел. Других ссылочек не подкинете?

[idle0]

[quote:97a000f68f="Alf"]

[quote:97a000f68f="MaxSt"]
Фотошоповцы знают, что нельзя объять необъятное - поэтому и предоставили третьим фирмам возможность писать плагины.
[/quote:97a000f68f]

А плагинов-то я у них и не нашел. Других ссылочек не подкинете?[/quote:97a000f68f]

www.asf.com - "Soft" Digital ICE
www.allienskin.com - Eyecandy 4000 и другие plugin-ы

[MaxSt]

[quote:b112fce3aa="Alf"]
У S-spline картинка получается слишком контрастная. Хотя, может быть, в напечатаном виде это будет выглядеть лучше.
[/quote:b112fce3aa]

Контрастная? Ну так в этом-то и смысл.
Размытую бикубическую интерполяцию сделать - большого ума не надо, но вам же не размытость нужна, а сохранение контрастности мелких деталей. Именно это дело глаз больше всего любит.

MaxSt.

[MoPkoBka]

[quote:6761ec6616="Alf"]

А Вы думаете в про-лабах печатают через увеличитель? Нет.
[/quote:6761ec6616]


ДА. В <b>ПРО</b>-лабах печатают через увеличитель.

[MoPkoBka]

[quote:80cc83b42a="olley"]класса L, который стоит больше $1000 за фиксфокал 50мм. [/quote:80cc83b42a]

Как ни забавно, но фиксфокал 50мм от Canon стоит 80 долларов и по качеству он дает картинку во много раз превосходящую все зумы, L-оптику и прочая и прочая. Есть еще модификация этого объектива ценой в 350 долларов, но кроме конструктива этот объектив ничем от 80-долларового не отличается.

PS Пардон, у 350-долларового дырка диафрагмы шире - f/1.4

[olley]

[quote:1d708fec78="MoPkoBka"][quote:1d708fec78="olley"]класса L, который стоит больше $1000 за фиксфокал 50мм. [/quote:1d708fec78]

Как ни забавно, но фиксфокал 50мм от Canon стоит 80 долларов и по качеству он дает картинку во много раз превосходящую все зумы, L-оптику и прочая и прочая.[/quote:1d708fec78]
Гм, мне странно слышать, что 50мм фиксфокал от Canon за 80 долларов может превосходить другой 50мм фиксфокал от этого же Canon за почти 3000 долларов. Причем не просто превосходить, а [b:1d708fec78]во много раз[/b:1d708fec78]. Canon'овская оптика класса L - это профессиональные объективы, у которых после названия стоит буковка L (например, EF 50mm f1.0[b:1d708fec78]L[/b:1d708fec78]). Признаюсь, что у меня никогда не было такого объектива, в силу его дороговизны , и сравнить вживую снимки сделанные им и бюджетником мне не доводилось. Но в конце концов, можно же пойти на сайт
http://www.usa.canon.com/eflenses/lineu ... index.html
и сравнить MTF charts этих объективов. Основным отличем L от бюджетников является то, что у профессиональных присутствует асферические линзы. Ну, и относительное отверстие у них конечно же больше на 1-2 ступени.
[quote:1d708fec78="MoPkoBka"]
Есть еще модификация этого объектива ценой в 350 долларов, но кроме конструктива этот объектив ничем от 80-долларового не отличается.

PS Пардон, у 350-долларового дырка диафрагмы шире - f/1.4[/quote:1d708fec78]
У них вообще-то разная оптическая схема, а у того, который за 350 долларов еще и двигатель USM, что конечно никак не влияет на качество картинки но добавляет к цене не слабо.
Если же вы просто говорили о преимуществах фиксфокалов перед зумами, то тут я совершенно согласен. Только не понятно, при чем тут L?

[vbirukov]

Вчера сканировал три пленки с последнего weekenda, слайды Velvia, Sensia100 и Provia 400. С грустью пришлось констатировать факт что динамического диапазона моего Nikon IV явно не хватает для Velvia, практически на всех кадрах гистограмма была обрезана, правда условия съемки были конечно "экстремальные", яркий солнечный день, горы, водопады, темный лес... Но на слайде детали видны, а вот на скане уже не все. У Provia диапазон мне показался поуже, кстати, зерно Provia мне в глаза как-то совсем не бросилось, хоть она и 400, ну а Sensia влезала даже чуть с запасом, правда цвета у нее какие-то совсем убогие, после Digital ROC + fotoshop еще туда-сюда, а в живую смотреть грустно.
В общем нужно было все-таки потратиться на 4000 Nikon, сейчас бы горя не знал