Shillington: RRSP mantra is fraudulent.

[blanko27]

но ведь всегда можно возразить, что это просто наглая ложь в рекламных целях

Не всегда, а только в 90% случаев

[Bлад]

Разумное зерно - это то, что не надо маленький инком иметь
А вот вкладывать в RRSP или выплачивать mortgage - вот это вопрос непростой

Если инком большой, то зачем моргидж-то брать?

Например, семейный инком в 150К - достаточен, чтобы банк дал денег на дом стоимостью тысяч 500. Но недостаточен, чтобы этот дом купить сразу.
Понятие "большой" - оно же относительное. Для вкладов в RRSP или получения приличных размеров mortgage - большой.
Для покупки самолёта - маленький
Разговор ни о чём

[Bлад]

но ведь всегда можно возразить, что это просто наглая ложь в рекламных целях

Не всегда, а только в 90% случаев

Это так в газете написали? А откуда уверенность, что правду написали?
Или личный опыт? Вот это было бы познавательно. А то у меня личного опыта пока немного - несколько лет только.
Так что я бы рад был новым знаниям из первых рук, а не с рекламного сайта
Поделитесь, а?

[msh-]

А вот вкладывать в RRSP или выплачивать mortgage - вот это вопрос непростой

Однозначного ответа нет, это верно.
В основном, как я понял, люди делятся на 2 группы. Первым хочется выплатить mortgage, и они рады тому, что, делая это, получают гарантированно 4-5%. Вторые сначала кладут деньги в RRSP (получая несколько больше, чем 4-5%), ну а самые дисциплинированные ещё и используют возврат налогов для того, чтобы выплатить mortgage. Типа такого. Кто-то любит рисковать, а кто-то нет.
Можно посмотреть расчёты финансистов.Например, здесь:

Расчет этого финансиста исходит из простого факта, что ему выгодно продать вам для RRSP mutual fund с load спереду и сзаду, а чтобы клиент вместо этого выплачивал mortgage - совсем невыгодно

А в действительности варианты могут быть разные. Например, если денег мало - то выгодно вместо того чтобы снимать - купить что-то дешевое с минимальным дауном, дальше вкладывать туда пока принципал не вырастет и поменять жилье на более приличное, выплатив принципалом предыдущего больше 25% дауна, дабы не нужна была страховка

Или, скажем, держать в RRSP только рискованные вложения, а место low-risk - выплачивать mortgage, благо процент примерно тот же

[Bлад]

А вот вкладывать в RRSP или выплачивать mortgage - вот это вопрос непростой

Однозначного ответа нет, это верно.
В основном, как я понял, люди делятся на 2 группы. Первым хочется выплатить mortgage, и они рады тому, что, делая это, получают гарантированно 4-5%. Вторые сначала кладут деньги в RRSP (получая несколько больше, чем 4-5%), ну а самые дисциплинированные ещё и используют возврат налогов для того, чтобы выплатить mortgage. Типа такого. Кто-то любит рисковать, а кто-то нет.
Можно посмотреть расчёты финансистов.Например, здесь:

Расчет этого финансиста исходит из простого факта, что ему выгодно продать вам для RRSP mutual fund с load спереду и сзаду, а чтобы клиент вместо этого выплачивал mortgage - совсем невыгодно

А в действительности варианты могут быть разные. Например, если денег мало - то выгодно вместо того чтобы снимать - купить что-то дешевое с минимальным дауном, дальше вкладывать туда пока принципал не вырастет и поменять жилье на более приличное, выплатив принципалом предыдущего больше 25% дауна, дабы не нужна была страховка

Или, скажем, держать в RRSP только рискованные вложения, а место low-risk - выплачивать mortgage, благо процент примерно тот же

Ну я примерно о том же
Кому что нравится. Расчёты финансистов надо ведь применительно к индивидуальным особенностям рассматривать.

[PavelM]

но ведь всегда можно возразить, что это просто наглая ложь в рекламных целях

Не всегда, а только в 90% случаев

Это так в газете написали? А откуда уверенность, что правду написали?

Можно сесть с Ехcel-ем в руках и просто посчитать.
Универсального рецепта нет и все индивидуально, в том числе и ощущения риска у разных клиентов. Одни предпочитают выплатить дом чтобы "было где жить" даже если это финансово менее выгодно, другие склонны принимать больше риска.

В общем случае, если подойти с цифрами и не брать в расчет разные крайности типа ссуд с 0-вым взносом и немеряной страховкой или взноса в 90% от стоимости дома, этот финансист говорит правильно.

Для ссуды на дом с 25% взносом и проценте по RRSP бОльшем чем по ссуде, в 3-х следующих сценариях :

1. RRSP по максимуму, ссуда по минимуму
2. RRSP по минимуму, ссуда по максимуму
3. RRSP по максимуму, ссуда по минимуму, возврат RRSP - на выплату ссуды

3-й вариант дает слегка больший прирост RRSP

http://www.insurecan.com/mod.php?mod=mortgageRRSP

[Baltar]

Ситуации действительно могут быть самые разные. Так как неиспользованный остаток лимита по RRSP не пропадает, а накапливается, возможны ситуации, когда его лучше не платить, даже, если вы можете себе это позволить. Например, если ваш доход быстро растет или возможны нерегулярные крупные поступления в будушем. Лично мне это очень пригодилось, хотя врать не буду, я этого не планировал, просто повезло.

[Bлад]

Ситуации действительно могут быть самые разные. Так как неиспользованный остаток лимита по RRSP не пропадает, а накапливается, возможны ситуации, когда его лучше не платить, даже, если вы можете себе это позволить. Например, если ваш доход быстро растет или возможны нерегулярные крупные поступления в будушем. Лично мне это очень пригодилось, хотя врать не буду, я этого не планировал, просто повезло.

Можно сделать ещё хитрее - вносить в RRSP, но не списывать доход. Такая возможность тоже, кажется, есть. То есть деньги пусть уже работают, а получить возврат налогов можно и через несколько лет. Если, конечно, есть свободные деньги.

[msh-]

1. RRSP по максимуму, ссуда по минимуму
2. RRSP по минимуму, ссуда по максимуму
3. RRSP по максимуму, ссуда по минимуму, возврат RRSP - на выплату ссуды

3-й вариант дает слегка больший прирост RRSP

Чем какой вариант? Если чем 2 - то неудивительно, а если чем 1 - то так не бывает, 1 от 3 отличаются только тем, что в 3-м надо меньше кушать

Только "прирост RRSP" это не самоцель. И, например, небогатый житель Торонто 25 лет назад вместо RRSP (не знаю был ли он тогда) вкладывавший все в дом, каждые 5 лет меняя его на более дорогой и продолжая ту же стратегию, сейчас бы мог получить этак поллимона без всяких налогов вообще. Проживя эти 25 лет в большем комфорте

[Eden]

RRSP надо или как можно больше или как можно меньше. Если вам хватит 30К в год то откладывать на пенсию не надо, если хочется 100К в год, то надо потрудится и в RRSP и вне. Многое уперается в rate of return, которого вы можете достичь.

[Baltar]

Очень сильно зависит от того, когда он все это покупал и продавал.

http://www.randi-emmott.com/market.htm#sales%20ytd

Представьте, как его обогатила бы покупка где нибудь в 1989 году и продажа в 1994.

[Baltar]

Если вам хватит 30К в год то откладывать на пенсию не надо.

И откуда тогда свалятся эти 30К в год?

[Bлад]

Если вам хватит 30К в год то откладывать на пенсию не надо...

Я нашёл такие цифры:
Maximum OAS, GIS and SPA Benefit Rates for 2006 (в долларах) В год

Old Age Security (OAS) Maximum benefits 5,903.16

Guaranteed Income Supplement (GIS) Maximum benefits 7,127.64

Получается тысяч 13. Может быть, есть какие-то ещё источники денег?
CPP?

[Eden]

Если вам хватит 30К в год то откладывать на пенсию не надо...

Я нашёл такие цифры:
Махимум ОАС, ГИС анд СПА Бенефит Ратес фор 2006 (в долларах) В год

Олд Аге Сецуриты (ОАС) Махимум бенефитс 5,903.16

Гуарантеед Инцоме Супплемент (ГИС) Махимум бенефитс 7,127.64

Получается тысяч 13. Может быть, есть какие-то ещё источники денег?
ЦПП?

Моя ошибка я думала про пару. На двоих получается что-то вроде $1,800 в месяц. плюс полагается <subsidized housing>

[Baltar]

Так это по максимуму. Из расчета что то вроде как 40 лет жизни в Канаде, если я не ошибаюсь, и какого-то безумного стажа работы .