После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[MAKAPOB]

Вы разницу между "не стоит на всех самок подряд" и "не стоит ни на одну самку" понимаете?

И что? При желании можно "поднять", вопрос же не только в технике, а в постоянном влечении.

Поднять можно не только вопрос.

У нирмального здорового самца на нормальную здоровую привлекательную самку реакция совершенно нормальная и однозначная, сдерживаемая только тонким налетом цивилизации. Как говорил наш любимый шеф: "Нет такого мужа, который не мечтал бы хоть на час стать холостяком" (с)
Совершенно аналогично и с самками.

А вот у больных оно иначе...

Опять лирика, но Вы пытаетесь ее хитро завуалировать, а уши ж торчат.

Вы не увидите, потому, что Вы свои убеждения уважаете. Я свои. Заметьте, я не оскорбляю Вас, просто не соглашаюсь. А Вы почему-то все время стараетесь.

Я совершенно не уважаю свои убеждения. И готов их поменять на противоположные, если мои будут опровергнуты, а противоположные подтверждены логикой и здравым смыслом. Пока что мне пытаются обюяснить, что черное - это белое (0х000000 это 0хffffff), что мужчина - это женщина, а гомосексуализм - норма. А мне не верится...

Вдогонку:

Логика:
1 Импотенты - больные? (мы говорим об тех, которые физически здоровые). Согласны?
2. В чем заключается их болезнь? Как проявляется? В отсутствии влечения к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
3. У гомосексуалистов также отсутствует влечение к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
4. В чем разница психического состояния этих двух индивидуев в аспекте рассматриваемой проблемы?

Где ошибка в моих рассуждениях?

[zhdan]

У больных и здоровых все бывает по-разному. Спектр, так сказать.
Есть больные, у которых стоит на все что угодно. В том числе неконтролируемое стояние на всех подряд самок.

Вопрос в том, что определять болезнью. Вы определяете отсутствие начального либидо. Это не абсолютный критерий. Даже вообще как бы не критерий. Точнее критерий принятый Вами.

Для обьявления диагнозов нужно что-то более существенное, чем это. (Как и с инстинктами, кстати).

Я не думаю, что кто-то из нас может научно поставить диагноз в ту или другую сторону. Оно сложнее.

[bulochka]

Давайте теперь поговорим о детях, которые уже начинают интересоваться сексом (Не ЗАНИМАТЬСЯ - интересоваться), и их уже не проведешь. Вроде бы, это происходит где-то к годам 12-ти.
Вы говорили, что дали своему ребенку книгу о разных видах секса (оральный и анальный) примерно в этом возрасте. Там рассказывалось и об однополом сексе тоже?

Да.

Я уже не помню деталей (давно дело было), но вот нашла из обзоров на Амазоне на ту же книжку.

By mother of 3

There is good stuff here, but I don't like how they have ordered the topics in this book. They talk about homosexuality before the even talk about puberty. Now before you freak out on me, know that we are episcopalian, our dear friends with many gay couples and our kids know we think gays should be able to marry. But unless you are talking to a kid you think might be gay, I vote going over their changing body before you talk about straight/gay. So we cut the binding off the book (any copy store can do it for you), rearrange the chapters, and talk to our kids about it one subject at a time in the order we prefer. When they are in 5th grade, we sit down for an hour every Wednesday night and talk with them about puberty, body changes, mechanics of sex, fetal development, relationships, oxytocin, spirituality, their right to say no... all of it. Takes a couple months. Our opinion is that we don't want our kids hearing anything they haven't heard from us first. Sex, sexuality and its role in relationships is a huge part of who we are and deserves more than one "talk". This book is one of many that we use including It's So Amazing and A Child Is Born by Nilsson. When they are older (high school) we also talk about and read How To Find Your Soulmate Without Losing Your Soul. As I say, this book has good stuff, but it's not perfect. It's both too much and too little in my opinion. Don't feel pressured to use all of it, and don't reject it completely because of its faults.

JB says:
As a gay man I can tell you the reason they talk about sexual orientation before puberty is because if you're gay, sexual orientation often affects you in early grade school. I had crushes on other boys starting in second grade, long before my body started changing. Being progressive parents is great, but kids pick up on subtle cues from their parents, and tearing up a book and rearranging the chapters to delay talking about "gay" sends a pretty clear signal to your kids that you aren't truly okay with homosexuality. Of all the chapters in the book, the one on homosexuality is the least sexual. It doesn't discuss sex itself or genitalia; it only introduces the fact that some people of the same gender can be attracted to each other. (I have the new edition of the book -- I'm a married dad and got it for my elementary school age daughter.)

"Unless you are talking to a kid you think might be gay" is fine, except you don't always know if your kids are gay and if they are straight you've sent them a message that gay affection is a delicate and uncomfortable topic to bring up. My husband grew up in a progressive academic family and his parents had close gay friends, but he could pick up on the fact that while they loved their gay friends, they didn't quite view them the same as their married heterosexual couples. He didn't come out to them until he was in grad school, and they had not suspected while he was growing up.

As parents you should decide when your children are introduced to topics regarding sexuality. Just understand that when you rip up a book and reorder it to delay talking about the fact some people are attracted to the same gender, you are not truly comfortable with lesbians and gay men.

Я могу сказать, что не являюсь сторонником сглаживать тот факт - что гомосексуализм - это отклонение от нормы. Но поскольку это отклонение (или вариант) встречается не так уж редко, то детям в какой-то момент не плохо бы знать, что такое явление существует (как минимум это может быть полезно, если родителям хотелось бы, чтобы их дети не стали ничего не подозревающими жертвами педофилов среди учителей/тренеров и прочих authority figures).

[MAKAPOB]

У больных и здоровых все бывает по-разному. Спектр, так сказать.
Есть больные, у которых стоит на все что угодно. В том числе неконтролируемое стояние на всех подряд самок.

Вопрос в том, что определять болезнью. Вы определяете отсутствие начального либидо. Это не абсолютный критерий. Даже вообще как бы не критерий. Точнее критерий принятый Вами.

Для обьявления диагнозов нужно что-то более существенное, чем это. (Как и с инстинктами, кстати).

Я не думаю, что кто-то из нас может научно поставить диагноз в ту или другую сторону. Оно сложнее.

Помилуйте! Разве я ставлю диагноз? Это доктора ставят диагноз - якак попка за ними повторяю:
"Выделяют психологическую (психогенную), органическую и смешанную эректильную дисфункцию . Если раньше основной причиной возникновения её считали различные психологические проблемы, то сейчас это мнение изменилось. Показано, что эректильная дисфункция в 80% случаев имеет органическую природу и возникает как осложнение различных соматических заболеваний. Большинство мужчин склонно списывать неудачи в постели на стресс, проблемы на работе или в семье, усталость, отсутствие влечения. На самом деле эректильная дисфункция имеет чисто психологическую (психогенную) природу лишь в 10-20% случаев. Достаточно часто встречается смешанный тип ЭД. Несомненно верно то, что все разновидности данной патологии требуют пристального внимания и медицинской и психологической помощи."

Заметили 10-20% случаев? Где-то здесь я эти проценты уже видел...

[zhdan]

Помилуйте! Разве я ставлю диагноз? Это доктора ставят диагноз - якак попка за ними повторяю:
"Выделяют психологическую (психогенную), органическую и смешанную эректильную дисфункцию . Если раньше основной причиной возникновения её считали различные психологические проблемы, то сейчас это мнение изменилось. Показано, что эректильная дисфункция в 80% случаев имеет органическую природу и возникает как осложнение различных соматических заболеваний. Большинство мужчин склонно списывать неудачи в постели на стресс, проблемы на работе или в семье, усталость, отсутствие влечения. На самом деле эректильная дисфункция имеет чисто психологическую (психогенную) природу лишь в 10-20% случаев. Достаточно часто встречается смешанный тип ЭД. Несомненно верно то, что все разновидности данной патологии требуют пристального внимания и медицинской и психологической помощи."

Заметили 10-20% случаев? Где-то здесь я эти проценты уже видел...

Не ставите...

А вот у больных оно иначе...

Еще раз, у них нет эректильной дисфункции. Нет.
Это все равно, что сказать, что у левшей дисфункция правой руки, потому, что им удобнее писать левой рукой, а не правой. Ну тогда у правшей дисфункция левой руки?

Ни тем, ни другим, не нужны внимание или помощь. Их можно заставить и они будут как бы "соответствовать" большинству.

[Flash-04]

Аналогичная, а даже еще более показательная ситуация с одинаково заряженными частицами - никакого атома они не просто не создают

ну здрасте, ядро атома гелия это что? правильно: два положительно заряженных протона и два нейтральных протона. два отрицательно заряженных электрона - приятное, но не обязательное добавление. Так что факты против вас, Habber
впрочем можете дальше не дискутировать на эту тему. ничего нового вы уже не добавите, а игнорирование простых как 5 копеек фактов не в вашу пользу.

[sergeika]

Логика:
1 Импотенты - больные? (мы говорим об тех, которые физически здоровые). Согласны?
2. В чем заключается их болезнь? Как проявляется? В отсутствии влечения к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
3. У гомосексуалистов также отсутствует влечение к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
4. В чем разница психического состояния этих двух индивидуев в аспекте рассматриваемой проблемы?

Где ошибка в моих рассуждениях?

Да ошибки у Вас повсюду! Импотент "хочет, но не может". Но он хочет, очень хочет! И влечение у него может быть очень сильным, гораздо сильнее, чем у "потента", как раз из-за невозможности разрядиться. Именно поэтому они так переживают, впадают в депрессию, тормошат врачей и пр. И гомо и гетеро одинаково. Всех нас, увы, с возрастом настигнет эта проблема. У многих к этому моменту и гормональный фон начнет изменяться и либидо будет слабеть. И проблема постепенно сойдет на нет - зачем мочь то, чем нет желания заниматься?

[MAKAPOB]

Логика:
1 Импотенты - больные? (мы говорим об тех, которые физически здоровые). Согласны?
2. В чем заключается их болезнь? Как проявляется? В отсутствии влечения к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
3. У гомосексуалистов также отсутствует влечение к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
4. В чем разница психического состояния этих двух индивидуев в аспекте рассматриваемой проблемы?

Где ошибка в моих рассуждениях?

Да ошибки у Вас повсюду! Импотент "хочет, но не может". Но он хочет, очень хочет! И влечение у него может быть очень сильным, гораздо сильнее, чем у "потента", как раз из-за невозможности разрядиться. Именно поэтому они так переживают, впадают в депрессию, тормошат врачей и пр. И гомо и гетеро одинаково. Всех нас, увы, с возрастом настигнет эта проблема. У многих к этому моменту и гормональный фон начнет изменяться и либидо будет слабеть. И проблема постепенно сойдет на нет - зачем мочь то, чем нет желания заниматься?

Это вы взяли определение импотенции из анекдота:
"Как называется мужчина, который хочет но не может? - Импотент.
А как называется мужчина, который может, но не хочет? - Сволочь!"

Читайте медицинское определение в википедии.

[rzen]

а если и не хочет и не может это импотент?

[MAKAPOB]

а если и не хочет и не может это импотент?

А если не хочет и не может гуглить - кто?

[Flash-04]

а есть ещё т.н. "асексуалы" - могут, но не хотят, те самые "сволочи"

[sergeika]

Логика:
1 Импотенты - больные? (мы говорим об тех, которые физически здоровые). Согласны?
2. В чем заключается их болезнь? Как проявляется? В отсутствии влечения к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
3. У гомосексуалистов также отсутствует влечение к обьекту противоложного пола, который это самое влечение должен бы вызывать. Правильно?
4. В чем разница психического состояния этих двух индивидуев в аспекте рассматриваемой проблемы?

Где ошибка в моих рассуждениях?

Да ошибки у Вас повсюду! Импотент "хочет, но не может". Но он хочет, очень хочет! И влечение у него может быть очень сильным, гораздо сильнее, чем у "потента", как раз из-за невозможности разрядиться. Именно поэтому они так переживают, впадают в депрессию, тормошат врачей и пр. И гомо и гетеро одинаково. Всех нас, увы, с возрастом настигнет эта проблема. У многих к этому моменту и гормональный фон начнет изменяться и либидо будет слабеть. И проблема постепенно сойдет на нет - зачем мочь то, чем нет желания заниматься?

Это вы взяли определение импотенции из анекдота:
"Как называется мужчина, который хочет но не может? - Импотент.
А как называется мужчина, который может, но не хочет? - Сволочь!"

Читайте медицинское определение в википедии.

Нет, не из анекдота. Анекдот, кстати, вполне жизненный. Почитайте уж и Вы, да, хоть свою же цитату из вики перечитайте - это нарушение эректильной функции. Желание есть, а "функции" нет. Когда нет желания совершать половой акт - это не нарушение эректильной функции. Можно поднятть уровень тестостерона в крови - появится желание и "функция" сразу заработает. А, вот, когда желание уже есть, а функции таки и нет, значит эта самая эректильная функция нарушена, а это и есть импотенция. Одинаково бьет и гомо и гетеро.

[Flash-04]

кто-то мудро заметил что импотенцией страдает только человек, а животные - нет.

[conejo]

Это тот же спор про г-браки. Даже отстранившись от гомосексуальной мерзости, вы пользуете общественные ресурсы на обечение детей гейству, что является частным бизнесом, и я платить за это я не обязон..

Спор не о том, а о детском секспросвете. Некоторые волнуются, что детей слишком просвещают.
О сексбраках - ваша адженда, к урокам отношения не имеющая.

Секс в контексте рождения детей является общественной необходимостью, потому мы за это платим.

Ну некоторым, похоже, приходится платить.

Потому что плохо просвящают, однобоко. Не рассказывают паралелльно как гомосексуалисты болеют СПИДом что частая смена партнёров эт природная необходимость гомосексуализма. Что гомосексуалисты умирают раньше, употребялют больше наркотиков. Про гнойную прямую кишку тоже не рассказывают подробно.
То есть у вас куча недоработок.

[conejo]

Я могу сказать, что не являюсь сторонником сглаживать тот факт - что гомосексуализм - это отклонение от нормы. Но поскольку это отклонение (или вариант) встречается не так уж редко, то детям в какой-то момент не плохо бы знать, что такое явление существует (как минимум это может быть полезно, если родителям хотелось бы, чтобы их дети не стали ничего не подозревающими жертвами педофилов среди учителей/тренеров и прочих authority figures).

Вашими бы словами.
Абсолютно правильно. О гомосексуализме необходимо расскзаывать как о негативном явлении, потому что гомсексуалисты они же и педофилы.