Ложь западных СМИ

[evandrey]

Я вам целых пять точек зрения привел, в том числе и турецкую. У вас какое-то избирательное зрение.

Так какие у вас претензии к Гардиан? Что она привела точки зрения не только России, но и других стран?

К Гардиан претензия очень простая - ни одна из этих точек зрения не подкреплена абсолютно ничем.

[klsk]

К Гардиан претензия очень простая - ни одна из этих точек зрения не подкреплена абсолютно ничем.

И вы считаете, что если у Гардиан нет возможности подкрепить эти точки зрения, то и писать о них не следует? А если написали - то это будет ложью? Я правильно вас понимаю?

[evandrey]

Я думаю, США не составит труда опровергнуть это сообщение. Если, конечно, это были не они.

Опровергли. Я на предыдущей странице ссылку приводил. Вы, наверное, пропустили.

Вот еще раз:
http://ru.euronews.com/newswires/3148020-newswire/" onclick="window.open(this.href);return false;

ВАШИНГТОН, 11 февраля. /Корр. ТАСС Дмитрий Кирсанов/. Американская боевая авиация не наносила ударов по сирийскому городу Алеппо ни сегодня, ни в среду. Это утверждал сегодня на регулярном брифинге для журналистов заместитель начальника пресс-службы госдепартамента США Марк Тонер...

...Как заверил дипломат, “мы тщательно изучили данный вопрос”. “И я могу категорически заявить, что ни вчера (в среду), ни сегодня в Алеппо или его окрестностях не было (американских) ударов с воздуха”, – сказал Тонер. “Мы видели распространение такого рода дезинформации и раньше. И не только применительно к Сирии”, – добавил сотрудник госдепартамента США...

Еще раз - вы считаете доказательством слова Конашенкова, не подкрепленные фактами?

Напомню еще раз, что в сообщении Конашенкова имеются указания на конкретные вещи. Сообщение Тонера - совершенно пустое и в качестве опровержения не катит абсолютно. Ну, разве что для вас.

[klsk]

Напомню еще раз, что в сообщении Конашенкова имеются указания на конкретные вещи. Сообщение Тонера - совершенно пустое и в качестве опровержения не катит абсолютно. Ну, разве что для вас.

Вы считаете эти "конкретные вещи" доказательствами?

И как, с вашей точки зрения, должно было бы выглядеть опровержение Тонера, чтобы оно "катило"?

[evandrey]

К Гардиан претензия очень простая - ни одна из этих точек зрения не подкреплена абсолютно ничем.

И вы считаете, что если у Гардиан нет возможности подкрепить эти точки зрения, то и писать о них не следует? А если написали - то это будет ложью? Я правильно вас понимаю?

Обвинения кого-то в чем-то, не подкрепленное доказательствами, являются ложью. Гардиан, публикующая на своих страницах постоянную ложь о России, автоматически попадает в разряд русофобских СМИ, и поэтому информация о России на её страницах не может рассматриваться как заслуживающая доверия.

[evandrey]

Напомню еще раз, что в сообщении Конашенкова имеются указания на конкретные вещи. Сообщение Тонера - совершенно пустое и в качестве опровержения не катит абсолютно. Ну, разве что для вас.

Вы считаете эти "конкретные вещи" доказательствами?

И как, с вашей точки зрения, должно было бы выглядеть опровержение Тонера, чтобы оно "катило"?

У США нет никаких средств объективного контроля?

[klsk]

Напомню еще раз, что в сообщении Конашенкова имеются указания на конкретные вещи. Сообщение Тонера - совершенно пустое и в качестве опровержения не катит абсолютно. Ну, разве что для вас.

Вы считаете эти "конкретные вещи" доказательствами?

И как, с вашей точки зрения, должно было бы выглядеть опровержение Тонера, чтобы оно "катило"?

У США нет никаких средств объективного контроля?

Я попросил бы вас все-таки ответить на мой вопрос. Он мне представляется принципиальным в данной ситуации. Еще раз: с вашей точки зрения, "конкретные вещи", сказанные Конашенковым, являются доказательствами?

[klsk]

Обвинения кого-то в чем-то, не подкрепленное доказательствами, являются ложью...

Являются ли ложью слова Конашенкова, не подкрепленные доказательствами?

[alex67]

И вы считаете, что если у Гардиан нет возможности подкрепить эти точки зрения, то и писать о них не следует? А если написали - то это будет ложью? Я правильно вас понимаю?

Если газета публикует проверенную, подтвержденную, трудно опровержимую информацию - это информация. Если газета без каких-либо оговорок публикует голословные, бездоказательные обвинения - это пропаганда. В этом когда-то была разница между "желтой прессой" и солидными изданиями. Сегодня эта разница стерлась. Когда-то солидная буржуазная уважаемая Гардиан, образец журналистики, превратилась в такую же помойку, как Дейли Мейл. Это же самое относится и к BBC, и ко всем остальным бывшим солидными изданиям.

Немного офтопик, но просто для иллюстрации. Когда Колин Пауэлл потрясал пробиркой с трибуны ООН с якобы доказательством наличия ОМП у Ирака, ни одна газета, ни одна-единственная, не проверила и не опровергла эту информацию, ни американская, ни британская, ни какая другая западная. А почему, собственно? Ведь итогом такой небывалой скромности и последовавшей на основании ложного обвинения "войны с терроризмом" стали тысячи жизней американских солдат, сотни тысяч убитых ни за что ни про чти иракцев, миллионы иракских беженцев, идущая второе десятилетие гражданская война в Ираке, появление ИГ и расползание терроризма по всему миру - кроме США. Так что этой цели они, безусловно, достигли.

[klsk]

У США нет никаких средств объективного контроля?

А как технически методами объективного контроля можно доказать то, что такого-то числа в такое-то время самолеты США Алеппо не бомбили?

[evandrey]

Обвинения кого-то в чем-то, не подкрепленное доказательствами, являются ложью...

Являются ли ложью слова Конашенкова, не подкрепленные доказательствами?

Несомненно, что для США было бы очень выгодно уличить Россию во лжи, предоставив доказательства и они этот шанс не упустили бы. Этого не произошло. Вместо этого какое-то жалкое блеяние - мы не летали, мы тщательно изучили итп. Следовательно, США что-то скрывают. Что именно?

[evandrey]

У США нет никаких средств объективного контроля?

А как технически методами объективного контроля можно доказать то, что такого-то числа в такое-то время самолеты США Алеппо не бомбили?

Для этого существуют специалисты. Вы специалист по средствам объективного контроля?

[evandrey]

Обвинения кого-то в чем-то, не подкрепленное доказательствами, являются ложью...

Являются ли ложью слова Конашенкова, не подкрепленные доказательствами?

Опять двадцать пять. Ну, что ж - перечитайте снова.
viewtopic.php?f=30&t=201142&start=150#p6312483" onclick="window.open(this.href);return false;
США не могут предоставить доказательства по каждому пункту? Следовательно, слова Конашенкова являются правдой.

[KinDzaDza]

Вы специально дурачка включаете или как? Учитывая что небо на Сирией мониторят сейчас 24/7 несколько сторон, указания на конкретное время, направление и тип самолетов проверяется на счет раз и если это вранье, то учитывая приведенные детали это вранье разоблачается тут же заинтересованной стороной.
Или там только радары РФ работали, а натовские были выключены на профилактику? Где-то я это уже видел... А, Украина, Боинг, как же, помним.

Уважаемый KinDzaDza! Во-первых, я буду вам крайен признателен, если вы в споре со мной не будете грубить. Насколько я помню, я никогда вам не давал повода это делать. Заранее спасибо!

Во-вторых, Госдепартамент США отрицает, что американские самолеты бомбили Алеппо 11 или 12 февраля.

http://ru.euronews.com/newswires/3148020-newswire/" onclick="window.open(this.href);return false;

ВАШИНГТОН, 11 февраля. /Корр. ТАСС Дмитрий Кирсанов/. Американская боевая авиация не наносила ударов по сирийскому городу Алеппо ни сегодня, ни в среду. Это утверждал сегодня на регулярном брифинге для журналистов заместитель начальника пресс-службы госдепартамента США Марк Тонер...

...Как заверил дипломат, “мы тщательно изучили данный вопрос”. “И я могу категорически заявить, что ни вчера (в среду), ни сегодня в Алеппо или его окрестностях не было (американских) ударов с воздуха”, – сказал Тонер. “Мы видели распространение такого рода дезинформации и раньше. И не только применительно к Сирии”, – добавил сотрудник госдепартамента США...

То есть получается, что в этой ситуации слово Конашенкова против слова Госдепа.

Вы склонны считать правдой слова Конашенкова? Если да, то почему?

Я не вижу где я Вам грубил, фраза "включаете дурачка" вполне безобидная и как нельзя лучше отражает ситуацию, возникшую в этой дискуссии. Но если Вы считаете что я нагрубил - пожалуйтесь модератору, пусть он справедливо покарает кого попало.

Теперь к Вашим вопросам про бриффинг американцев: да понятно, что я - не я, и корова не моя. Это может прокатить когда речь идет про колонну свободолюбивых freedomfighters моджахедов туркмэнов вежливых зеленых человечков, пересекших границу на машинах - ну а чо - добровольцы, машины сами купили, но вот с самолетами так не получится - за ними всегда стоит какое-нибудь государство.
Информация от РФ: с территотии Турции 2 А-10 Thunderbolt в направлении Алеппо в 13:55. Кто может с территории Турции влететь в Сирию на штурмовиках? У Турции есть на вооружении А-10? Что по этому поводу молчит Турция? Учитывая как болезненно Турция реагирует на нарушение своего воздушного пространства, у меня остается очень немного вариантов, чьи это могли быть самолеты.

И да, в сухом остатке получается слово одного против слова другого. РФ не белая и пушистая, точно также как и US вместе с НАТО абсолютно не все в белом. Наша с Вами принципиальная разница в подходах - у Вас там где РФ - всегда жирный минус, а там где US - всегда жирный плюс, no matter what. У меня же нет ни жирного минуса, ни жирного плюса ни для кого из них, говна полнo с обоих сторон и не известно еше чье оказывается болeе вонючим по прошествию некоторого времени.

И, кстати, есть 100% способ окончательного решения этого вопроса, но, я боюсь, он Вам не понравиться. В следуюший раз сбивать нафиг неопознаные самолеты, полеты которых не были сoгласованы заранее между НАТО и РФ. Только это как бы путь к 3-ей мировой. Но зато точно будет известно чьи самолеты залетали.

[klsk]

Обвинения кого-то в чем-то, не подкрепленное доказательствами, являются ложью...

Являются ли ложью слова Конашенкова, не подкрепленные доказательствами?

Несомненно, что для США было бы очень выгодно уличить Россию во лжи, предоставив доказательства и они этот шанс не упустили бы. Этого не произошло. Вместо этого какое-то жалкое блеяние - мы не летали, мы тщательно изучили итп. Следовательно, США что-то скрывают. Что именно?

Я вас не понимаю. Я задаю вам простейсший вопрос - являются ли слова Конашенскова доказательством? Вы, вместо того, чтобы односложно ответить, делаете все возможное, чтобы уйти от ответа.

Вы не могли бы односложно ответить на мой простой вопрос? Спасибо заранее.

[klsk]

Если газета публикует проверенную, подтвержденную, трудно опровержимую информацию - это информация. Если газета без каких-либо оговорок публикует голословные, бездоказательные обвинения - это пропаганда. В этом когда-то была разница между "желтой прессой" и солидными изданиями. Сегодня эта разница стерлась. Когда-то солидная буржуазная уважаемая Гардиан, образец журналистики, превратилась в такую же помойку, как Дейли Мейл. Это же самое относится и к BBC, и ко всем остальным бывшим солидными изданиям...

С моей точки зрения, вы ошибаетесь/ Ни у одного СМИ нет возможностей досконально проверять и подверждать море новой информации, которая каждый день появляетя в мире. В обсуджаемой статье Гардиан всего лишь передавала слова разных сторон. В том числе и российской. И это, с моей точки зрения, ни в коем случае не является пропагандой.

Вот когда российское ТВ рассказывает о распятом 3-х летнем мальчике, это пропаганда.

[klsk]

У США нет никаких средств объективного контроля?

А как технически методами объективного контроля можно доказать то, что такого-то числа в такое-то время самолеты США Алеппо не бомбили?

Для этого существуют специалисты. Вы специалист по средствам объективного контроля?

Нет, я не специалист.

То есть вы не можете объяснить, верно?

[klsk]

Опять двадцать пять. Ну, что ж - перечитайте снова.
viewtopic.php?f=30&t=201142&start=150#p6312483" onclick="window.open(this.href);return false;
США не могут предоставить доказательства по каждому пункту? Следовательно, слова Конашенкова являются правдой.

Вы же сами здесь писали, что доказательства должне представлять тот, кто предъявляет обвинения. Почему сейчас вы противоречите себе и требуете доказательств от того, кого обвинили? Только на основании того, что в обвинении содержались "конкретные вещи"?

[klsk]

Теперь к Вашим вопросам про бриффинг американцев: да понятно, что я - не я, и корова не моя. Это может прокатить когда речь идет про колонну свободолюбивых freedomfighters моджахедов туркмэнов вежливых зеленых человечков, пересекших границу на машинах - ну а чо - добровольцы, машины сами купили, но вот с самолетами так не получится - за ними всегда стоит какое-нибудь государство.
Информация от РФ: с территотии Турции 2 А-10 Thunderbolt в направлении Алеппо в 13:55. Кто может с территории Турции влететь в Сирию на штурмовиках? У Турции есть на вооружении А-10? Что по этому поводу молчит Турция? Учитывая как болезненно Турция реагирует на нарушение своего воздушного пространства, у меня остается очень немного вариантов, чьи это могли быть самолеты.

А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?

И да, в сухом остатке получается слово одного против слова другого. РФ не белая и пушистая, точно также как и US вместе с НАТО абсолютно не все в белом.

В этом я с вами согласен.

Наша с Вами принципиальная разница в подходах - у Вас там где РФ - всегда жирный минус, а там где US - всегда жирный плюс, no matter what. У меня же нет ни жирного минуса, ни жирного плюса ни для кого из них, говна полнo с обоих сторон и не известно еше чье оказывается болeе вонючим по прошествию некоторого времени.

Неправда. Нет у меня жирного минуса.

И, кстати, есть 100% способ окончательного решения этого вопроса, но, я боюсь, он Вам не понравиться. В следуюший раз сбивать нафиг неопознаные самолеты, полеты которых не были сoгласованы заранее между НАТО и РФ. Только это как бы путь к 3-ей мировой. Но зато точно будет известно чьи самолеты залетали.

Вы правы, такой способ мне совсем не понравится. Думаю, вам тоже.

[evandrey]

Обвинения кого-то в чем-то, не подкрепленное доказательствами, являются ложью...

Являются ли ложью слова Конашенкова, не подкрепленные доказательствами?

Несомненно, что для США было бы очень выгодно уличить Россию во лжи, предоставив доказательства и они этот шанс не упустили бы. Этого не произошло. Вместо этого какое-то жалкое блеяние - мы не летали, мы тщательно изучили итп. Следовательно, США что-то скрывают. Что именно?

Я вас не понимаю. Я задаю вам простейсший вопрос - являются ли слова Конашенскова доказательствами? Вы, вместо того, чтобы односложно ответить, делаете все возможное, чтобы уйти от ответа.

Вы не могли бы односложно ответить на мой простой вопрос? Спасибо заранее.

Аналогичный вопрос - являются ли слова Тонера доказательствами?

[evandrey]

Если газета публикует проверенную, подтвержденную, трудно опровержимую информацию - это информация. Если газета без каких-либо оговорок публикует голословные, бездоказательные обвинения - это пропаганда. В этом когда-то была разница между "желтой прессой" и солидными изданиями. Сегодня эта разница стерлась. Когда-то солидная буржуазная уважаемая Гардиан, образец журналистики, превратилась в такую же помойку, как Дейли Мейл. Это же самое относится и к BBC, и ко всем остальным бывшим солидными изданиям...

С моей точки зрения, вы ошибаетесь/ Ни у одного СМИ нет возможностей досконально проверять и подверждать море новой информации, которая каждый день появляетя в мире. В обсуджаемой статье Гардиан всего лишь передавала слова разных сторон. В том числе и российской. И это, с моей точки зрения, ни в коем случае не является пропагандой.

Вот когда российское ТВ рассказывает о распятом 3-х летнем мальчике, это пропаганда.

Ошибаетесь, уважаемый, пропаганда - это когда ложь передается изо дня в день, что в Гардиан и наблюдается.

[evandrey]

У США нет никаких средств объективного контроля?

А как технически методами объективного контроля можно доказать то, что такого-то числа в такое-то время самолеты США Алеппо не бомбили?

Для этого существуют специалисты. Вы специалист по средствам объективного контроля?

Нет, я не специалист.

То есть вы не можете объяснить, верно?

А я должен?

[klsk]

Аналогичный вопрос - являются ли слова Тонера доказательствами?

Нет, не являются.

Являются ли слова Конашенкова доказательством?

[klsk]

А я должен?

Я думал, мы тут общаемся, спорим...

Нет, уважаемый, вы мне ничего не должны.

[evandrey]

А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?

А как вы думаете, американцы сказали правду или соврали, когда на конкретные обвинения отделались общими фразами?