Если я всегда смогу купить страховку, то зачем мне вообще ее покупать? Я могу подождать, пока она не потребуется (когда сильно заболею). Если так, то каким образом страховка станет доступнее?rzen wrote:была б страховка доступнее, народ бы её покупал без принуждения.
а зачем вы покупаете себе страховку сегодня?uncle_Pasha wrote:Если я всегда смогу купить страховку, то зачем мне вообще ее покупать?rzen wrote:была б страховка доступнее, народ бы её покупал без принуждения.
ораничить выплаты по судебным искам против врачейuncle_Pasha wrote: Вы можете предложить как вернуть цены на страховки на уровень, скажем, 1995 года?
Удачи!
не такGarikToo wrote:ораничить выплаты по судебным искам против врачейuncle_Pasha wrote: Вы можете предложить как вернуть цены на страховки на уровень, скажем, 1995 года?
Удачи!
повыгонять нелегалов
спосировать мед. образование
увеличить transparency стоимости мед.услуг
Потому, что если я не куплю ее сейчас, то в случае заболевания оно не будет покрываться т.к. будет считаться preexisting condition.rzen wrote:а зачем вы покупаете себе страховку сегодня?uncle_Pasha wrote:Если я всегда смогу купить страховку, то зачем мне вообще ее покупать?rzen wrote:была б страховка доступнее, народ бы её покупал без принуждения.
групповая страховка не помогает?uncle_Pasha wrote:Потому, что если я не куплю ее сейчас, то в случае заболевания оно не будет покрываться т.к. будет считаться preexisting condition.rzen wrote:а зачем вы покупаете себе страховку сегодня?uncle_Pasha wrote:Если я всегда смогу купить страховку, то зачем мне вообще ее покупать?rzen wrote:была б страховка доступнее, народ бы её покупал без принуждения.
Если бы этого небыло, то смысла в покупке страховки тоже не было бы.
Удачи!
Это точно. Обама пока нашел самый дорогой способ решить эту проблему.rzen wrote:вступил бы в местную торговую палату, там групповая страховка. я так делал, никаких проблем.Интеррапт wrote:Конечно, потому что страховка групповая, там preexisting conditions - не мешает. А вот попробовал бы он стать контрактником и самому себе купить страховку - вот тут то и познал бы все прелести preexisting condition.rzen wrote:кстати о preexisting conditions. у нас тут работал хлопец, у него нашли рак (очень серьёзный). у нас страховка _очень_ хорошая, тем не менее он решил сменить работу и сменил. preexisting condition ему не помешал получить страховку на новом месте.
это не сказать что проблемы нет, она есть, поинт в том, что обамакер не единственный способ её решения.
Нет, в данной ситуации групповая страховка не помогает, т.к. для того, чтобы получить preexisting condition waiver, мне надо будет продемострировать continuous coverage с перерывом не более 63 дней.rzen wrote:групповая страховка не помогает?uncle_Pasha wrote:Потому, что если я не куплю ее сейчас, то в случае заболевания оно не будет покрываться т.к. будет считаться preexisting condition.
Если бы этого небыло, то смысла в покупке страховки тоже не было бы.
rzen wrote:
вобщем не вижу _ничего_ в новом законе что бы могло реально улучшить положение дел в целом.
Смею напомнить, что мы обсуждаем не многостраничный документ вообще, а отдельно взятое положение о принуждении к покупке страховки в частности, которое и оспаривается в суде.Вертихвостка wrote:Согласна с uncle_Pasha в том, что healthcare - очень большая проблема, и не согласна в том, что обамовский опус на 2700 страниц реально решает эту проблему или реально может работать вообще.
И обсуждайте на здоровье. В то время, как другие имеют право высказать свое мнение и о многостраничном документе в целом; и в число этих других входят члены Верховного Суда, если вы следите за новостями.uncle_Pasha wrote:Смею напомнить, что мы обсуждаем не многостраничный документ вообще, а отдельно взятое положение о принуждении к покупке страховки в частности, которое и оспаривается в суде.Вертихвостка wrote:Согласна с uncle_Pasha в том, что healthcare - очень большая проблема, и не согласна в том, что обамовский опус на 2700 страниц реально решает эту проблему или реально может работать вообще.
Если вы считаете, что это положение не имеет право на существование, то я готов выслушать другие методы, которые могут привести к созданию экономически целесообразных групповых страховых пулов.
Насколько я помню, индивидуальный мандат увязан с preexisting conditions, т.е. при отмене waiver тоже отменяется. Так что в этом плане они правы - "Losing the individual mandate will increase premiums, but only modestly."Amik wrote:Существуют разные исследования по поводу того что произойдет если отменить Individual Mandate
На самом деле если все остальное оставить на месте (а именно субсидии семьям с доходами <400% прож. Минимума), то premiums на индивидуальные страховки возрастут на 10-25% (НЕ в 2-3 раза)
Помилуйте, я не оспариваю ваши права. Я лишь прошу высказываться по сути вопроса.Вертихвостка wrote:И обсуждайте на здоровье. В то время, как другие имеют право высказать свое мнение и о многостраничном документе в целом; и в число этих других входят члены Верховного Суда, если вы следите за новостями.uncle_Pasha wrote:Смею напомнить, что мы обсуждаем не многостраничный документ вообще, а отдельно взятое положение о принуждении к покупке страховки в частности, которое и оспаривается в суде.Вертихвостка wrote:Согласна с uncle_Pasha в том, что healthcare - очень большая проблема, и не согласна в том, что обамовский опус на 2700 страниц реально решает эту проблему или реально может работать вообще.
Если вы считаете, что это положение не имеет право на существование, то я готов выслушать другие методы, которые могут привести к созданию экономически целесообразных групповых страховых пулов.