Умер Егор Гайдар

[Сержант]

Скорблю...
Светлая память...
Редкой искренности и смелости был человек. И умный. Рано умер, много бы еще успел хорошего сделать. Жаль...
Ошибки, конечно были - он их и сам признает и критикует себя жестче и точнее ненавистников. Но не ошибается лишь кто ничего не делает. Гайдар делал, в то время как многие другие воздух сотрясали да воровали под шумок....

+1

[FOH]

А вот и Михаил Сергеевич высказался. Как бы с краю. http://lenta.ru/articles/2009/12/16/obituary/

По-человечески я относился к нему с большой теплотой, он работал у меня в качестве советника, умный парень. Но идеи Гайдара по сути подготовили распад СССР. Страну развалили, с их согласия Борис Ельцин пошел на это. В политику Гайдар вошел с надеждами, но настрой был - все одним махом.

[13-й]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе.
Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани, но исполннены они были бездарно, по самому худшему сценарию. И не он один, естественно, в этом виноват.
Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт.

[tau797]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе...
Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт

+1.

[tau797]

Путину

Складывается впечатление, что Путин для некоторых тут - то ли Гондурас, то ли Карфаген.

[tau797]

ельцинского призыва за то что они не в состоянии были понимать страну и народ над которыми они проводили свои алхимические опыты, причем без наркоза. Таких за сто километров от власти... Хорошо хоть что-то выжило и сохранилось. Могло быть и хуже.

+1.

[tau797]

а вы счас какую страну строите, уважаемый севернополюсный Шурик?

А какое это, собственно, имеет значение?

[zVlad]

Фрукт, кажется я понял, что вас удивляет. Для вас "перебои с продуктами" синоним слова "голод".
В принципе логично. Но СССР не поддавался логике. Успокою вас, люди в 80-е с голоду не мёрли.

Кто-то стоял в очереди за молоком с 6 утра.
Кто-то ездил в деревню к родственникам.
Кто-то катался в Москву или еще куда.
Кто-то покупал втридорога на базаре, отказывая себе в других базовых вещах
Кто-то выдумывал тридцать рецептов блюд из картошки
У кого-то были знакомства в магазине.

Ups,, молоко уже нашлось..хоть в 6 утра, но нашлась ложечка.

Да, в 6:30 оно уже заканчивалось. При оставшейся очереди не в один десяток человек. Хотя чаще, выглянув из-за угла и увидев, что бочку уже наклонили, чтобы слить остатки, человек поворачивал домой - досыпать. "Кина не будет". Вторую бочку не подвезут - нетути.
Все плевки доморощенных экономиков летят на пол, не достигнув пдресата.
Сегодня на Эхе выступил Ясин и все по этому поводу сказал. Не про плевунов, конечно же.

Вплоть до 1992 года картина с молоком и хлебом в Челябинске была такой: хлеб был всегда в обычном ассортименте. Молоко, в соседний гастроном "Диета", завозили раз в два дня. Это был целый Камаз молока с молокозавода в литровых пакетах (тетрапак), сливки в стеклянных бутылках и другое. Завоз происходил после обеда. Да выстраивалась очередь, да весь этот Камаз расходился за пару-тройку часов торговли с органичением четыре литровых пакета в руки. В остальное время в магазине не было момлока. Но мы, знаю эту технологию, имели каждые два дня четыре литра на семью из четырех человек. Вряд ли мы брали бы больше если бы это молоко всегда было в магазине. Наблюдая за этим процессом я заметил что молоко доставалось всем кто знал когда за ним нужно приходить. Я имею в виду что последние ящики распродавались уже практически без очереди.
В 1992 году, 2 января я пришел в эту самую "диету" и увидел посередине зала горку ящиков со сливками и одну бабку накладывающую на себя крестное знамение одно за другим. Причину такой набожности я понял взглянув на ценник. Там значилась цена за бутылку - 14 руб. Наступили новые времена, начались реформы Гайдара.

[zVlad]

В первую очередь людям нравственным и совестливым, таким кто шага не ступит в неизвестность если не будет уверен что никто от этого не пострадает или хотя бы будет знать размер этих страдает и верно ориентировать людей. И такая возможность очевидно была тогда.
Явлинский, Шмелев бы точно сделали бы это по другому, более грамотно и более по-людски, а не по скотски как это сделали "гениальные" экономисты из журнала "Коммунист".

Ситуация в экономике и финансах была настолько тяжелая, что ответственности брать на себя никто не хотел".
Действительно, Егор Гайдар был далеко не первым, кому предложили возглавить реформы. Первым был Григорий Явлинский. Но автор нашумевшей программы с громким названием "500 дней" от высокого поста отказался - идти на заклание ему не хотелось. Предлагали пост премьера российскому послу во Франции Юрию Рыжову, умному, демократически мыслящему и не робкому человеку, - он тоже отказался. Один за другим отказались работать в правительстве все именитые экономисты из "прорабов перестройки". Только Руслан Хасбулатов добивался тогда поста премьер-министра, но он, похоже, просто не понимал, в какую петлю пытался сунуть голову.

http://ej.ru/?a=note&id=9716

Это по версии автора приведенной Вами ссылки Явлинский отказался потому что "идти на заклание ему не хотелось". А как было на самом деле Вы знаете?
А чем интересно Хасбулатов хуже Гайдара? Тем что он не стал бы делать то что сделал Гайдар. Так это любой сделал бы несколько по всоему и не известно какой из несостоявшихся сценариев был бы хуже, а вот то что нам принес гайдаровский сценарий мы все хорошо знаем и большинство солидарны в том что это был худший из возможных вариантов реформ. А таким он был потому что Ельцину нужен был мгновенный эффект, ему нужно было политическое а не экономическое решение. Да решать такую задачу Явлинский именно отказался, потому что он понимал к чему это приведет и не захотел быть козлом отпущения. А Гайдар, из своих побуждений, стал им. Так это у каждого свой подход. Вот и Кириенко в 1998 году повторил "подвиг" Гайдара. Да таких "героев" в пределах Садового кольца не один десяток в любой момент найти можно.

[Frukt]

У вас необычаино хорошая память. Вплоть до мелких деталей.
Интересный момент. Вы пишите брали по 4 литра. Почему именно на молоке свет клином сошелся? Бабушке оно было так необходимо? Почему именно молоко? Спрашиваю т.к. см употребляю, но не в чистом в виде. В кофе , в основном.

[Одинаковый]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе.
Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани, но исполннены они были бездарно, по самому худшему сценарию. И не он один, естественно, в этом виноват.Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт.

Тут пока идет спор по нескольким направлениям. Одни говорят что страна была на грани и любые реформы были по крайней мере не хуже чем если пустить на самотек. Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо) и третья категория которые утверждают что никакой грани не было и все было если не зашибись то разве что легкое головокружение от успехов и никаких таких реформ в помине не надо было и пришел Гайдар и украл все богатства самой богатой страны.
Так что я предлагаю участникам второй группы сначала доказать участникам третьей группы что дела в стране были плохи. Если докажете - то тогда уже можно будет приступать к разбору реформ. А то разнобой полный. Ну как 13-й, сможете убедить Влада , Тау и прочих Шуриков что дела были на грани? А то ведь они не согласные.
А то ведь если не сможете - то нет никакого смысла говорить о пользе или вреде реформ если никакой надобности в них не было и с голоду никто не умирал и пенсия была обеспечена всем достоянием и светлое будущее уже маячило.

[zVlad]

У вас необычаино хорошая память. Вплоть до мелких деталей.
Интересный момент. Вы пишите брали по 4 литра. Почему именно на молоке свет клином сошелся? Бабушке оно было так необходимо? Почему именно молоко? Спрашиваю т.к. см употребляю, но не в чистом в виде. В кофе , в основном.

На молоке свет клином не сошелся. Просто шел разговор о молоке и хлебе, плюс в то время о котором мы спорим у нас именно так была организованна тогровля молоком. Это была именно торговля молоком, раз в два дня, все в округе знали это и пользовались по назначению. Не помню чтобы эта система давала сбоев.
У нас тогда были малые дети, они пили молоко. Да и я сам любитель молока. 4 литра был лимит в одни руки, кстати без каких-либо талонов. Так что можно было отстаять очередь дважды, трижды. Или занять очередь несколько раз. Так делали некоторые.

[StrangerR]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе.
Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани, но исполннены они были бездарно, по самому худшему сценарию. И не он один, естественно, в этом виноват.Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт.

Тут пока идет спор по нескольким направлениям. Одни говорят что страна была на грани и любые реформы были по крайней мере не хуже чем если пустить на самотек. Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо) и третья категория которые утверждают что никакой грани не было и все было если не зашибись то разве что легкое головокружение от успехов и никаких таких реформ в помине не надо было и пришел Гайдар и украл все богатства самой богатой страны.
Так что я предлагаю участникам второй группы сначала доказать участникам третьей группы что дела в стране были плохи. Если докажете - то тогда уже можно будет приступать к разбору реформ. А то разнобой полный. Ну как 13-й, сможете убедить Влада , Тау и прочих Шуриков что дела были на грани? А то ведь они не согласные.
А то ведь если не сможете - то нет никакого смысла говорить о пользе или вреде реформ если никакой надобности в них не было и с голоду никто не умирал и пенсия была обеспечена всем достоянием и светлое будущее уже маячило.

А чего тут доказывать. Жившим в 90-м все было очевидно. Кому не очевидно, почитайте воспоминания ЦК-истов, тут кидали ссылку. Был полный, абсолютный кирдык старой плановой системе.

[Зырянин]

Бездарность, волей случая попавшая во власть......

он не бездарный человек.
его статьи 80-х были очень даже интересны.
но он учёный.
не руководитель и не политик.
ни разу.

до 91-го он не руководил вообще никаким крупным территориальным образованием, ни городом, ни даже районом.

а поставили его сразу всей страной рулить.

это примерно как если человек никогда не летавший вообще (но прочитавший о том массу книг), сядет за штурвал боинга.

результат закономерный - он просто бросил руль, типа передал его "невидимой руке рынка".

и в связи с этим возникает вопрос: если правитель не справился с управлением и бросил народ и страну на произвол судьбы - должен ли он нести наказание и общественное порицание даже после смерти? Сталина-то вот ругаем, почему бы и Гайдара не поругать?

[zVlad]

Бездарность, волей случая попавшая во власть.
И наделавшая там столько ошибок, что будет вспоминаться в истории только в негативном ключе.
Реформы были нужны, это понятно, страна находилась на грани, но исполннены они были бездарно, по самому худшему сценарию. И не он один, естественно, в этом виноват.Как человек, он, возможно, хороший. Царствие ему небесное. Если Страшный Суд пройдёт.

Тут пока идет спор по нескольким направлениям. Одни говорят что страна была на грани и любые реформы были по крайней мере не хуже чем если пустить на самотек. Другие говорят что страна была на грани, но реформы были проведены безграмотно (публично теша свое самолюбие и мечтая вслух о том что уже тогда они четко понимали почему безграмотно и точно знали как надо) и третья категория которые утверждают что никакой грани не было и все было если не зашибись то разве что легкое головокружение от успехов и никаких таких реформ в помине не надо было и пришел Гайдар и украл все богатства самой богатой страны.
Так что я предлагаю участникам второй группы сначала доказать участникам третьей группы что дела в стране были плохи. Если докажете - то тогда уже можно будет приступать к разбору реформ. А то разнобой полный. Ну как 13-й, сможете убедить Влада , Тау и прочих Шуриков что дела были на грани? А то ведь они не согласные.
А то ведь если не сможете - то нет никакого смысла говорить о пользе или вреде реформ если никакой надобности в них не было и с голоду никто не умирал и пенсия была обеспечена всем достоянием и светлое будущее уже маячило.

Вы ошибаетесь. Вашa третья категория образует пустое множество.
Вы отнесли меня к этой категории, но я неоднократно заявлял здесь что на самом деле к началу 90-х не было видимо ни одного думающего человека кто бы не понимал что реформы и изменения нужны. Велись дискусии по поводу каких именно реформы нужны и как их проводить. Все читали и были согласны со Шмелевым, были и другие публицисты, была программа "500 дней". Но в реальности была реализованна самая тупая и примитивная "шоковая терапия", возможно уместная пусть даже в Польше, где она тоже наделала делов, но уж никак не в СССР(или РФ). Маштабы другие, как минимум.
Суть реформ Гайдара можно воовбще очень просто пересказать. Верховная власть призвала народ самого решать, кому как вздумается, решать свои проблемы, сведя при этом государственное участие до минимума. Власть уповала на то что свободный рынок сам все поставит на свои места. В этом, единственно в этом, они не ошиблись. В условиях дефецита рынок отрегулировал цены под наличие дефицитных товаров (в тех условиях практически всех потребительских товаров). Из-за роста цен упала покупательная способность населения, что вызвало еще больший спад спроса и сокращение производства, повлекшее за собой дальнейшее падение покупательной способности населения. Остановились на краю пропасти, чудом.
Нельзя было делать все сразу и и жать на газ и поворачивать руль. От этого ничего кроме заноса получиться не могло. И это было очевидно многим уже тогда.