Две башни.

[Vernad]

А вот если кто из читавших сопромат может обьяснить куда делись обломки Боинга попавшего в Пентагон, буду признателен.

А куда они делись ?

А пассажиры этого Боинга куда делись ?

_____

[Leonid_V.hm]

А куда они делись ?

Да вот смотрю http://www.asile.org/citoyens/numero13/ ... cours2.jpg
и понять не могу.
Крыша цела — значит, не сверху рухнул
А если сбоку, то как уместить 38 метров размаха крыльев в эту дырочку — понять не могу.
Разве что фото поддельное.
Или упал он не в здание, а рядом, а дырка — от обломка. Но на других фото никаких воронок рядом со зданием не наблюдается.

Странно ...
Впрочем наверное есть этому разумное объяснение, вот только где его найти.

[vaduz]

...честным немцам, только что избравшим Гитлера самым, что ни наесть демократическим путём, тоже казалось бредом утверждение, что Рейхстаг подожгли нацисты..

Так это и не они...

"Каждому школьнику известно, что берлинский Рейхстаг в 33-м году поджёг сумасшедший голландец Маринус ван дер Люббе."

--

[Nata Ivanova]

Меня впечатлило не только про Пентагон где дырочка мелкая и обломков нет, а еще про то что остальные здания торгового центра сколлапсировали оставив не месте своего здания кратер (с какой стати им это делать из-за летящих сверху обломков?) (это не про башни) и что в в первично опубликованном списке пассажиров не было мусульманских имен
http://www.public-action.com/911/uapassngerlist/

А еще тем что за 7 недель до врывов здание было сдано на 99 лет и на него была заключена новая крутая страховка с выплатой на другого бенефициария.

[vovap]

А куда они делись ?

Да вот смотрю http://www.asile.org/citoyens/numero13/ ... cours2.jpg
и понять не могу.
Крыша цела — значит, не сверху рухнул
А если сбоку, то как уместить 38 метров размаха крыльев в эту дырочку — понять не могу.

Что же то Вы за фото приводите - на котором вообще ничерта не видно?
Возьмите из того же источника побольше и почетче:
http://www.defenselink.mil/photos/Sep20 ... 6R-002.jpg
Как можно заметить - крыша не совсем чтобы цела.
На вид пролом - от 10 до 20 метров.
Совершенно ясно, что самолет снижался относительно полого (а иначе машина такого типа и не может) и шлепнулся о верхнюю часть здания.
Что касается обломков - то часть, вероятно, улетела во внутренний дворик, часть была оттащена пожарными, а все остальное - просто сгорело. Дюраль чудесно горит при надлежащей температуре. Посадочная (минимальная) скорость у таких машин колометров 250-300 в час, крылья просто разнесло в щепки.
Само это фото явно сделано на следующий день после попадания - сколь помнится пожар почти весь день тушили.

А в целом - для любой провокации слишком организационно сложно и много задействовано людей. Организовать такое по желанию - практически невозможно.

[Sergey___K]

С одной стороны оно, конечно, бред ...
Но с другой стороны любой бред разрушается парой разумных аргументов.

Аргументы типа
1. Да Вы посмотрите, там все данные с лапши
2. Идиоты
3. Никогда не держали в руках учебник по сопромату
не являются аргументами, а в дискуссии приравниваются к бреду.

Так, это, и я могу сказать, что Leonid_V.hm - тянитолкай, потому, что его ник начинается на L и имеет знак подчеркивания и что для опровержения аргументы о моем идиотизме не годятся, и я никогда не читал монографий по тянитолкаям. Вы будете это обсуждать? Сомневаюсь.

[MaxSt]

Про Пентагон и Боинг лучше всего на этой страничке все показано -
http://www.rense.com/general32/phot.htm
И обломки фюзеляжа на снимках видны, и шасси...
Так что вопрос закрыт, IMHO.

Насчет же WTC7 - тут действительно туманно. Как-то прочитал по этому поводу фразочку - "Apparently it is the first large building in history that completely disintegrated from a fire." Уж больно аккуратно он сложился.

MaxSt.

[Belkin]

А мне кажется что взрывчатка там и правда была заложена на случай повреждений и предотвращения возможного падения зданий плашмя ( это же полманхеттена раскурочит ) - после того как появилась угроза такого падения ее и взорвали.

А мне кажется, что было бы полезно прежде чем распространять ссылки на всякий бред, немножко подумать головой (если конечно на нее до этого ничего случайно не упало... плашмя...)

Аргументы против этого бреда есть или только "Свято верим в политику партии слава кпсс" ?
Я сюда это положил чтобы услышать именно аргументы против - пока ничего кроме соплей уровнем еще ниже этого бреда не видел, извините...

[Clon]

Про Пентагон и Боинг лучше всего на этой страничке все показано -
http://www.rense.com/general32/phot.htm
И обломки фюзеляжа на снимках видны, и шасси... MaxSt.

Интересно, а почему шасси (757 landing gear) не черное от копоти сгоревшей резины? Так это больше на снимок со свалки похоже.

[Gennadiy]

Про Пентагон и Боинг лучше всего на этой страничке все показано -
http://www.rense.com/general32/phot.htm
И обломки фюзеляжа на снимках видны, и шасси... MaxSt.

Интересно, а почему шасси (757 landing gear) не черное от копоти сгоревшей резины? Так это больше на снимок со свалки похоже.

Бог с вами, какая сажа при тех температурах что там были

[Capricorn]

....
А мне кажется, что было бы полезно прежде чем распространять ссылки на всякий бред, немножко подумать головой (если конечно на нее до этого ничего случайно не упало... плашмя...)

Аргументы против этого бреда есть или только "Свято верим в политику партии слава кпсс" ?
Я сюда это положил чтобы услышать именно аргументы против - пока ничего кроме соплей уровнем еще ниже этого бреда не видел, извините...[/quote]

Что бы опровергать бред, надо знать насколько вы знакомы с subjectom. Было несколько интересных передач по HBO, PBS и даже архитекторы сделали передачу о том КАК разрушились зданиа.

Сама стаьтьа написана примитивно и без знаниа дела:

Неравномерности неконтролируемого обрушения привели бы к тому, что куски бетона и стальные балки разлетелись бы по большой территории (причинив огромный ущерб окружающим знаниям в нижнем Манхэттэне и приведя к многочисленным жертвам среди жителей). Этого не произошло.

T.е. авторы даже не знают КАКИЕ были разрушениа ВОКРУГ ВТЦ, например, что рyхнyло не 2 зданиа, а ВЕС' комплекс из 7 здании.

Если бы причиной обрушения Северной Башни был пожар, интенсивность которого, была выше, то она рухнула бы первой. Или, иначе говоря, если бы обрушения произошли из-за пожаров, то Южная Башня, атакованная после Северной, и подверженная менее сильному огню, обрушилась бы после (не перед) Северной

.

Второи самолет врезальса в СЕРЕДИНУ зданиа, следовательно нагрузка сверху была БОЛ"ШЕ.

Вы где-нибудь видите обломки примерно 100 тонн металла (включая двигатели, крылья и хвостовую часть) которые до столкновения были Боингом 757 ?

Ето просто смешно обсуждать, глядя на фотографиы плохого качества с расстoяниа 300 метров.....

Словно какой-то высоко-энергетический разрушаюший луч был сфокусирован на башнях, распыляя каждый бетонный блок в мельчайшие частицы пепла и пыли.

Let me guess... Гиперболоид инженера Гарина.....!

И концовка:

Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что у несущих структурных элементов башен на многих уровнях была размещена взрывчатка , которая была взорвана соответственно через 56 и 104 минуты после удара самолетов, разрушив башни в результате управляемого взрыва, убив несколько тысяч граждан Америки и других стран

.

T.е., согласно авторам обломков и жертв ВОКРУГ зданиа нет, следовательно самолет - не причина, но взрыв. Ох и умельцы в CIA........

[Belkin]

Про Пентагон и Боинг лучше всего на этой страничке все показано -
http://www.rense.com/general32/phot.htm
И обломки фюзеляжа на снимках видны, и шасси... MaxSt.

Интересно, а почему шасси (757 landing gear) не черное от копоти сгоревшей резины? Так это больше на снимок со свалки похоже.

Бог с вами, какая сажа при тех температурах что там были

Кстати - товарищи учившиеся в университетах - ради смеха просто дайте оценку температуры при горении авиационного горючего - там в статье на это упор делается как раз... Где там ошибка у них, мне простому человеку трудно определить...Так сколько примерно градусов ? И чем случай сей отличался от обычного случая падения самолетов когда почему-то судя по обломкам мало что сгорает... В этот раз был особенный бензин или ветер на высоте как-то мог поспособствовать? Что скажет физика ?

[Capricorn]

....Где там ошибка у них, мне простому человеку трудно определить...Так сколько примерно градусов ? И чем случай сей отличался от обычного случая падения самолетов когда почему-то судя по обломкам мало что сгорает... В этот раз был особенный бензин или ветер на высоте как-то мог поспособствовать? Что скажет физика ?

For starters:

NOVA: How high did the temperatures get, and what did that do to the steel columns?

Eagar: The maximum temperature would have been 1,600°F or 1,700°F. It's impossible to generate temperatures much above that in most cases with just normal fuel, in pure air. In fact, I think the World Trade Center fire was probably only 1,200°F or 1,300°F.

Investigations of fires in other buildings with steel have shown that fires don't usually even melt the aluminum, which melts around 1,200°F. Most fires don't get above 900°F to 1,100°F. The World Trade Center fire did melt some of the aluminum in the aircraft and hence it probably got to 1,300°F or 1,400°F. But that's all it would have taken to trigger the collapse, according to my analysis.

NOVA: You've pointed out that structural steel loses about half its strength at 1,200°F, yet even a 50 percent loss of strength is insufficient, by itself, to explain the collapse.

Eagar: Well, normally the biggest load on this building was the wind load, trying to push it sideways and make it vibrate like a flag in the breeze. The World Trade Center building was designed to withstand a hurricane of about 140 miles an hour, but September 11th wasn't a windy day, so the major loads it was designed for were not on it at the time.......

Thomas Eagar is Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems at MIT

PBS: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse2.html

[BOPOBYC]

Еще есть такой параметр как время, о чем забыл комментатор из Nova. Если стальная колонна по его понятиям теряет прочность на 50% при температуре 1200Ф, то почему он забыл указать за какое время? А если она этой температуре подвергалась 1.5 часа? Потом он забыл еще такой маааааааленький факт, что сперва рухнули не колонны, а поперечные стальные балки, удерживающие этажи, которые, во-первых тоньше чем вертикальные колонны, сделаны из обычных двутавров, скорее всего что-то вроде 20ки, а во-вторых не предназначены для противостояния ветров и самолетов, а всего-лишь предназначены для статических нагрузок, принимаемых по СНиПу (СC) из стандартных значений для публичных зданий (люди как динамические нагрузки вообще не принимаются, потому что обычно коэффициент статических нагрузок все это в себя уже включает, так как задан с достаточно большим запасом).

[Capricorn]

Еще есть такой параметр как время, о чем забыл комментатор из Nova. Если стальная колонна по его понятиям теряет прочность на 50% при температуре 1200Ф, то почему он забыл указать за какое время? А если она этой температуре подвергалась 1.5 часа? Потом он забыл еще такой маааааааленький факт, что сперва рухнули не колонны, а поперечные стальные балки, удерживающие этажи, которые, во-первых тоньше чем вертикальные колонны, сделаны из обычных двутавров, скорее всего что-то вроде 20ки, а во-вторых не предназначены для противостояния ветров и самолетов, а всего-лишь предназначены для статических нагрузок, принимаемых по СНиПу (СC) из стандартных значений для публичных зданий (люди как динамические нагрузки вообще не принимаются, потому что обычно коэффициент статических нагрузок все это в себя уже включает, так как задан с достаточно большим запасом).

- 50% потеря произошла при ударе самолета о металлическую структуру башни ( как я понимаю );

-

NOVA: So with the World Trade Center fire, the heat was much greater than might have been expected in a typical fire?

Eagar: Right. We had all this extra fuel from the aircraft. Now, there have been fires in skyscrapers before. The Hotel Meridien in Philadelphia had a fire, but it didn't do this kind of damage. The real damage in the World Trade Center resulted from the size of the fire. Each floor was about an acre, and the fire covered the whole floor within a few seconds. Ordinarily, it would take a lot longer. If, say, I have an acre of property, and I start a brushfire in one corner, it might take an hour, even with a good wind, to go from one corner and start burning the other corner.

That's what the designers of the World Trade Center were designing for -- a fire that starts in a wastepaper basket, for instance. By the time it gets to the far corner of the building, it has already burned up all the fuel that was back at the point of origin. So the beams where it started have already started to cool down and regain their strength before you start to weaken the ones on the other side.

On September 11th, the whole floor was damaged all at once, and that's really the cause of the World Trade Center collapse. There was so much fuel spread so quickly that the entire floor got weakened all at once, whereas in a normal fire, people should not think that if there's a fire in a high-rise building that the building will come crashing down. This was a very unusual situation, in which someone dumped 10,000 gallons of jet fuel in an instant.