Нужен ли лоер?

[Laila]

Если наймут лоера, интересно, изменится ли к такому работнику отношение менаджмента. По идее плаксивых и проблемных не любят.

угадайте кого сократили при первой же возможности? правильно, мою подругу, которая пожаловалась один раз в ХР на какого-то назойливого дядечку, который ей оказывал ненужные ей знаки внимания. Более того, потом, когда она искала работу, ее после проверки референцес не брали в места, где она (по ее словам) удачно прошла интервью.

Я наоборот слышала, что если человек пожаловался на что-либо в компании, то его очень сложно после этого уволить именно потому-что "реталиатион" - противозаконно. Как-то у знакомого прошли слухи, что будут сокращать, так несколько человек сразу пожаловались на "назойливых дядичек" чтобы не попасть под сокращения. Но там компания большая, может поэтому они все правила соблюдают.

немного разные ситуации, тут они только пожаловались, как бы все в процессе только.
А у подруги она пожаловалась, HR все сделала правильно, она продолжала счастливая как ни в чем не бывало работать, а со следующем лейоффом ее и выкинули, единственную в группе.

[AlienCreature]

Я наоборот слышала, что если человек пожаловался на что-либо в компании, то его очень сложно после этого уволить именно потому-что "retaliation" - противозаконно. Как-то у знакомого прошли слухи, что будут сокращать, так несколько человек сразу пожаловались на "назойливых дядичек" чтобы не попасть под сокращения. Но там компания большая, может поэтому они все правила соблюдают.

Совершенно верно, но не просто "пожаловался" а пригрозил судом. У нас тут есть один такой, не только не уволили и не сократили, но даже наоборот повысили чтобы не подавал в суд.

Насчёт плохих референсов, то же самое, ни одна из компаний, где я работала не давала персональных мнений, исключительно даты работы. Потому-что за любое личное мнение можно подать в суд, чтобы не было возможности закрыть человеку возможности в карьере таким образом... Это, в смысле HR, естественно. Другие референсы могут что угодно говорить, тут надо давать тех кому доверяшь. Я слышала, одному приятелю агент посоветовал не брать его близкого друга в референсы. Это после разговора, видимо тот говорил не то что надо.

+100, и если есть подозрение что компания портит референсы злонамеренно, то их очень просто поймать на этом и засудить по самое немогу. Есть специальные сервисы которые делают подобные пробные проверки референсов, записывают разговор, делают официальный отчет. Стоит копейки какие то, $75 за референс. Так что если есть такая карьерная проблема то решить ее уже давно можно было. Кмк у означенной "подруги" это просто отговорки и дело в чем то другом

[Laila]

Насчёт плохих референсов, то же самое, ни одна из компаний, где я работала не давала персональных мнений, исключительно даты работы.

почему личное мнение, откуда это вообще вы взяли? Те компании в праве спросить были ли какие стычки работника с компанией, HR наверно в праве рассказать что да были, может и без подробностей
А еще знаете ли, professional мир тут тесен, иногда такие вещи сродни плевка в свой же собственный колодец.

[Maw Hogben]

Насчёт плохих референсов, то же самое, ни одна из компаний, где я работала не давала персональных мнений, исключительно даты работы.

почему личное мнение, откуда это вообще вы взяли? Те компании в праве спросить были ли какие стычки работника с компанией, HR наверно в праве рассказать что да были, может и без подробностей
А еще знаете ли, professional мир тут тесен, иногда такие вещи сродни плевка в свой же собственный колодец.

А когда это было? Я знаю историю с плохими рефернсами которая происходила в прошлом веке. Уже в начале нынешнего мне по крайней мере в двух больших компаниях сказали, что HR может только подтвердить даты работы, никаких сведений о человеке и его работе в компании они не дают и не могут дать. Видимо благодаря судебным процессам, которые как раз тогда прошли.

[lifemaze]

Насчёт плохих референсов, то же самое, ни одна из компаний, где я работала не давала персональных мнений, исключительно даты работы.

почему личное мнение, откуда это вообще вы взяли? Те компании в праве спросить были ли какие стычки работника с компанией, HR наверно в праве рассказать что да были, может и без подробностей
А еще знаете ли, professional мир тут тесен, иногда такие вещи сродни плевка в свой же собственный колодец.

Личное мнение это всё кроме дат работы. На вопрос по поводу стычек, отвечают: "Мы даём только информацию о том, когда человек начал здесь работать и когда ушёл." Те, кто отвечает иначе очень рискуют. Я с такими компаниями не сталкивалась...

[Stoic]

Ну так, врать никто и не будет. Просто скажут, что судилась с компанией, требовала больших денежных компенсаций.
Имеют права сказать за что уволили, никто судиться не будет. У нас вон мужика даже в газетах местных просклоняли, когда увольняли.

[EugeneK]

Эта ситуация предоставляет два иммунитета: работодателю от суда и работнику от преследования работодателем. По закону, если работник использует worker comp, судить работодателя невозможно. За исключением нескольких случаев, например, умышленное действие, приведшее к травме.
Советоваться с лоером бесполезно, они всегда за. Заработок их в этом случае будет за счет sattlement. Те, произвести разборку и закрыть дело. Лоер получает 20%. Остальные - работник. При этом работник увольняется без права возврата и использования worker comp по данному инцинденту. Это не очевидно для работника, тк указывал предыдущий оратор, вдруг нога разболиться. Вопрос был, дает ли этот провод дополнительные возможности, поскольку это халатность работодателя. Может кто знает примеры?

[Lolla]

А еще знаете ли, professional мир тут тесен, иногда такие вещи сродни плевка в свой же собственный колодец.

Во! Вот где истина! Я всегда переживаю как раз на этот счет когда при неофициальной обстановке могут начать выяснять что им надо, и потом докажи почему именно тебя не выбрали

[KotKot]

Профессиональный мир не тесен, если только речь не идёт о редких специальностях.

Можно скрыть очень многое в наше время. И не надо разводить паранойю.

[Alexander Troyansky]

Имеют права сказать за что уволили, никто судиться не будет. У нас вон мужика даже в газетах местных просклоняли, когда увольняли.

(разочарованно): так-то мужика... Небось еще и белого? Этих можно

[lifemaze]

Имеют права сказать за что уволили, никто судиться не будет. У нас вон мужика даже в газетах местных просклоняли, когда увольняли.

(разочарованно): так-то мужика... Небось еще и белого? Этих можно

Да ну, когда до газет доходит, отдел кадроф к вышеозначенному мужику уже не имеет отношения. Часто параллельно идёт криминальное расследование и очень часто - не без оснований. Так что, пожалеть, конечно, можно, но необязательно. А если белый, так то потому что на высокие посты берут как правило их, соответственно, под коррупцию они чаще попадают.

[irmaru]

Одна тётка знакомая,работала в тюрьме мед сестрой. Упала, повредила колено. Ей выплатили не помню 250 или 350 тыс долларов. Продолжает там работать.Но эта тётка очень пробивная американка, кого угодно засудит. А колено у неё итак с проблемами было, но этого или никто не знал, или не обратили внимания.

[Aligator]

Если наймут лоера, интересно, изменится ли к такому работнику отношение менаджмента. По идее плаксивых и проблемных не любят.

Если провод на полу, зона должна быть заблокирована. Операция на хипе из за оболдуев - это как то вызывает не плаксивость, а злобу.

Ну и я про это тоже. Зачем же "злой" человек будет продолжать работать в той же компании? И зачем компания будет держать такого "злого" человека. Логично предположить, что они расстануться, особенно если наняли лоера.

Также логично предположить, что если этот человек захочет потом куда-то устроиться, то потенциальный работодатель захочет узнать, почему он уволился из прошлой компании. А теперь вопрос на засыпку: какой шанс, что Вас возьмут на работу, когда узнают про судебную тяжбу по поводу slip and fall?

[Aligator]

Насчёт плохих референсов, то же самое, ни одна из компаний, где я работала не давала персональных мнений, исключительно даты работы. Потому-что за любое личное мнение можно подать в суд, чтобы не было возможности закрыть человеку возможности в карьере таким образом... Это, в смысле HR, естественно. Другие референсы могут что угодно говорить, тут надо давать тех кому доверяшь. Я слышала, одному приятелю агент посоветовал не брать его близкого друга в референсы. Это после разговора, видимо тот говорил не то что надо.

А говорить личное мнение и не нужно. Достаточно просто сделать многозначительную паузу и все будет понятно. Или просто сообщить факты, что такая-то синьора судится с компанией по такому-то поводу? Или это противозаконно? Не думаю.

[Aligator]

Ну так, врать никто и не будет. Просто скажут, что судилась с компанией, требовала больших денежных компенсаций.
Имеют права сказать за что уволили, никто судиться не будет. У нас вон мужика даже в газетах местных просклоняли, когда увольняли.

Я вообще очень сомневаюсь, что за персональное мнение, даже плохое, как-то могут наказать, а тем более, судить. Это ведь персональное мнение, не факты, за что тут судить? Мне часто звонили по поводу референсов и спрашивали довольно детальные и личные вопросы по поводу того, кого звонили. И я сам давал референсы и мне потом рассказывали, что спрашивали и что отвечали. Как правило, вопросы идут гораздо глубже, чем даты работы. Если человеку ответят, что мы не даем никакой информации, кроме дат работы, это очень серьезный красный флаг. Если о человеке осталось только хорошее впечатление, то ему дадут самые лучшие рекомендации и всячески похвалят, как правило.
Мне кажется, здешние форумчане немного пересмотрели фильмов про лоеров и думают, что можно судить кого угодно и за что угодно на миллиарды. Проблема в том, что у компании тоже есть лоера и гораздо больше ресурсов, чем у Вас. Если это не какой-то сильный кейс, то наиболее вероятно, что Вас просто пошлют подальше, но вежливо, конечно