Ameritopia

[Baltar]

А социализм - зло.

Нет. Как и капитализм. Если только пить в неразбавленном виде, но такого наверное уже нигде не осталось.

[совков]

Что, даже и участвовать в обмене мнениями по поводу книги не станете?

Мнения всегда с удовольствием, поскольку они не обременяют.
Я думаю так что социалисты ещё ни разу не имели возможности реализовать свои идеи. Поскольку они пока ещё не достигли власти. Однако чтобы им достичь власти необходимо заручиться поддержкой населения. Так как нормальный производительный человек к демократам не пойдёт, они всеми силами пробивают специальные права, для разных категорий населения.
Чёрные, женщины, испаноязычные нелегалы, профсоюзы, педерасты состоят на верной службе у либерал демкоратов поскольку получают от них напрямую бенефиты.
Значит получается что идеи то у них неплохие, но чтобы достичь возможности их внедрить необходим подкуп населения, что в свою очередь не позволяет нормальным людям голосовать за демократоров.

[AverageJoe]

Марк Левин очень негативный, неприятный тип. Автору топика советую пару раз послушать его шоу на радио. Что касается социализма, многие консерватору всё время пугают социализмом американцев, при этом называя социализмом любой вид социальной помощи, любое повышение налогов, любую гос программу. В Дании тоже капитализм, причём очень эффективный, но там есть элементы социализма (в том что касается мед помощи, дет садов, образования, итд) которые датчане считают умеснтными. При этом, рыночная экономика в Дании очень хорошо функционирует.

[Polkan]

Да как же мы узнаем, что именно автор книги написал? Некогда читать, на работе. Колитесь, хоть пару предложений процитируйте.

Вот они, ростки социализма! Все бы вам на халяву...

Лано, нате уж:

Where utopianism is advanced through gradualism rather than revolution, albeit steady and persistent as in democratic societies, it can deceive and disarm and unsuspecting population, which is largely content and passive. It is sold as reforming and improving the existing society's imperfections and weaknesses without imperiling its basic nature...

Utopianism also finds a respective audience amon the society's disenchanted, disaffected, dissatisfied, and maladjusted who are unwilling or unable to assume responsibility for their own real or perceived conditions but instead blame their surroundings, "the system", and others...

Moreover, disparaging and diminishing the successful and accomplished becomes an essential tactic. No one should be better than anyone else, regardless of the merits or value of his contributions. By exploiting human frailties, frustrations, jealousies, and inequities, a sense of meaning and self-worth is created in the malcontent's otherwise unhappy and directionless life.

Подчеркнутое хочется свернуть в трубочку, и один конец в ж*пу оккупантам, а другой - "Навальным".

[Polkan]

А социализм - зло.

Нет. Как и капитализм. Если только пить в неразбавленном виде, но такого наверное уже нигде не осталось.

Для Вас вот это:

"Not only has liberty nothing to do with equality, but it is even bound to produce inequality in many respects. This is the necessary result and part of the justification of individual liberty: if the result of individual liberty did not demonstrate that some manners of living are more successful than others, much of the case for it would vanish" (F. Hayek)

[Baltar]

А социализм - зло.

Нет. Как и капитализм. Если только пить в неразбавленном виде, но такого наверное уже нигде не осталось.

Для Вас вот это:

"Not only has liberty nothing to do with equality, but it is even bound to produce inequality in many respects. This is the necessary result and part of the justification of individual liberty: if the result of individual liberty did not demonstrate that some manners of living are more successful than others, much of the case for it would vanish" (F. Hayek)

А зачем мне это? Насчет относительной ценности свободы и равенства можно было бы спорить, но любой общественный строй существует не потому, что основан на самой передовой морали и ценностях, а потому, что иначе он бы не существовал. Капитализм без элементов социализма нежизнеспособен, потому бороться за его чистоту самоубийственно.

[Medium-rare]

Where utopianism is advanced through gradualism rather than revolution, albeit steady and persistent as in democratic societies, it can deceive and disarm and unsuspecting population, which is largely content and passive. It is sold as reforming and improving the existing society's imperfections and weaknesses without imperiling its basic nature...

Utopianism also finds a respective audience amon the society's disenchanted, disaffected, dissatisfied, and maladjusted who are unwilling or unable to assume responsibility for their own real or perceived conditions but instead blame their surroundings, "the system", and others...

Moreover, disparaging and diminishing the successful and accomplished becomes an essential tactic. No one should be better than anyone else, regardless of the merits or value of his contributions. By exploiting human frailties, frustrations, jealousies, and inequities, a sense of meaning and self-worth is created in the malcontent's otherwise unhappy and directionless life.

Но здесь нет ничего ни про Демократическую Партию, ни про Социализм (специально с большой буквы). И демократия вовсе среда для обоих демократической и республиканской партий. Что вы такого вычитали, что поддерживает вашу фразу: "Итак, демократы рассказывая о бенефитах всеобщего равенства, и призывая к усилению роли государства, тянут в утопию, известную каждому из нас, переживших СССР."??

Сами придумали, сами тому радуетесь? Не говорю, что там не может быть, но дали бы нам знать, почему автор думает, как и вы, цитатой именно в струю.

[Polkan]

А зачем мне это? Насчет относительной ценности свободы и равенства можно было бы спорить, но любой общественный строй существует не потому, что основан на самой передовой морали и ценностях, а потому, что иначе он бы не существовал. Капитализм без элементов социализма нежизнеспособен, потому бороться за его чистоту самоубийственно.

С одной стороны, с этим спорить смысла нет, потому как так оно и есть. Очень трудно вообще в природе найти что-то абсолютно чистое.
А с другой стороны, ... вот вы самогон когда-нить гнали? Без очистки в нем тот же процент алкоголя, а насколько приятней пьется очищеный. И ведь в очищеном тоже есть сивушные масла. Что ж тут самоубийтвенного? Наоборот - от неочищеного самогона скорей загнешься, так что очистка, фильтровка, двойная перегонка имеют буквально жизненный смысл.
А с третьей стороны, ссылаясь на Рейгана, "Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn't pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same, or one day we will spend our sunset years telling our children and our children's children what it was once like in the United States where men were free."
Ну хорошо, от самогона отфильтровываем вредные примеси типа сивухи. А что же отфильровывать от общества?
Так ясно что - то что противоречит главным общественным ценностям - естественным и неотьемлимым правам человека: "Life, Liberty and the pursuit for Happiness".
Выходит, если некто рекомендует мне пожертвовать своей свободой ради интересов Государства, то это сивуха.
Должно-то быть наоборот - государство должно быть гарантом моей свободы - оно как раз для этого и создано было Отцами Основателями.

[Polkan]

Where utopianism is advanced through gradualism rather than revolution, albeit steady and persistent as in democratic societies, it can deceive and disarm and unsuspecting population, which is largely content and passive. It is sold as reforming and improving the existing society's imperfections and weaknesses without imperiling its basic nature...

Utopianism also finds a respective audience amon the society's disenchanted, disaffected, dissatisfied, and maladjusted who are unwilling or unable to assume responsibility for their own real or perceived conditions but instead blame their surroundings, "the system", and others...

Moreover, disparaging and diminishing the successful and accomplished becomes an essential tactic. No one should be better than anyone else, regardless of the merits or value of his contributions. By exploiting human frailties, frustrations, jealousies, and inequities, a sense of meaning and self-worth is created in the malcontent's otherwise unhappy and directionless life.

Но здесь нет ничего ни про Демократическую Партию, ни про Социализм (специально с большой буквы). И демократия вовсе среда для обоих демократической и республиканской партий. Что вы такого вычитали, что поддерживает вашу фразу: "Итак, демократы рассказывая о бенефитах всеобщего равенства, и призывая к усилению роли государства, тянут в утопию, известную каждому из нас, переживших СССР."??

Сами придумали, сами тому радуетесь? Не говорю, что там не может быть, но дали бы нам знать, почему автор думает, как и вы, цитатой именно в струю.

А, то есть надо чтоб крупным планом Обама, и за ним портрет Сталина? Ну, не знаю, будет ли такое в книге. Говорю же, или терпения наберитесь пока я дочитаю, или сами читайте.

[Baltar]

А с другой стороны, ... вот вы самогон когда-нить гнали? Без очистки в нем тот же процент алкоголя, а насколько приятней пьется очищеный.
.......................................
Так ясно что - то что противоречит главным общественным ценностям - естественным и неотьемлимым правам человека: "Life, Liberty and the pursuit for Happiness".

Не гнал, к величайшему моему сожалению. Но я бы назвал эту идеологию дешевкой - только я никого не хочу обижать, тем более в пятницу, да и дешевка это только в том смысле, что незабвенный спирт Royal - дешевка по сравнению с гораздо менее очищенным арманьяком.

Но это - аргумент на уровне метафор, а по сути Жизнь, Свобода и Стремление к Счастью ничуть не лучше той же примерно выдержки Свободы, Равенства и Братства.

Конкретно же из моего жизненного опыта - меня бы совсем не смущало то, что каждый добивается в жизни любого неравенства, которого заслуживает - если бы это было личным достижением при одинаковых стартовых позициях. Вот такой баланс равенства и свободы я бы считал идеальным.

Можно считать это тостом.

[Polkan]

Не гнал, к величайшему моему сожалению. Но я бы назвал эту идеологию дешевкой - только я никого не хочу обижать, тем более в пятницу, да и дешевка это только в том смысле, что незабвенный спирт Royal - дешевка по сравнению с гораздо менее очищенным арманьяком.

Я вижу, Вы в этом не очень понимаете. Арманьяк - это совсем другая алигория.

Но это - аргумент на уровне метафор, а по сути Жизнь, Свобода и Стремление к Счастью ничуть не лучше той же примерно выдержки Свободы, Равенства и Братства.

А вот нет! Конечно лучше! Знаете почему? Потому что первые три определения - естественно своейственны каждому человеку, а Равенство и Братство - придуманый идеал.
Можно научить пса стоять на задних лапах. Но ему удобнее на четырех.

Конкретно же из моего жизненного опыта - меня бы совсем не смущало то, что каждый добивается в жизни любого неравенства, которого заслуживает - если бы это было личным достижением при одинаковых стартовых позициях. Вот такой баланс равенства и свободы я бы считал идеальным.

Можно считать это тостом.

Так выпьем же, чтоб дети рождались совершенно одинаковыми для обеспечения равного старта?
Ладно, Бог с ним, я тоже по большому счету считаю, что во всем должен быть здоровый балланс.

[Baltar]

Я вижу, Вы в этом не очень понимаете. Арманьяк - это совсем другая алигория.

Уели. В Royal, - не очень. Смирновку перегоняют трижды. Арманьяк - один раз. Иначе я бы привел перегоняемый дважды коньяк. Да бог с ними, с аллегориями.

А вот нет! Конечно лучше! Знаете почему? Потому что первые три определения - естественно своейственны каждому человеку, а Равенство и Братство - придуманый идеал.
Можно научить пса стоять на задних лапах. Но ему удобнее на четырех.

Я не знаю. Я добился всего сам и с нуля, как наверное и почти все тут. Мне так удобно.

Так выпьем же, чтоб дети рождались совершенно одинаковыми для обеспечения равного старта?

Нет. Пусть победит сильнейший без фальстарта.

Ушел пить за баланс.

[Medium-rare]

А, то есть надо чтоб крупным планом Обама, и за ним портрет Сталина? Ну, не знаю, будет ли такое в книге. Говорю же, или терпения наберитесь пока я дочитаю, или сами читайте.

Откуда нам знать, что же именно в книге подтолкнуло вас с нами поделиться. Вы, наверное хотели поделиться мыслью автора с нами, а пока что только своё излагаете в ключе "Итак, демократы рассказывая о бенефитах всеобщего равенства, и призывая к усилению роли государства, тянут в утопию, известную каждому из нас, переживших СССР.". При этом не дать прямую цитату по меньшей мере странно, вроде как, мы вам должны верить, что автор думает с вами в унисон. Раз вы уверенны, что книга об этом, и эта уверенность пришла к вам при её чтении, то почему никак не можете дать точную цитату на тему гадских демократов?

[Polkan]

Откуда нам знать, что же именно ...

Хм....let me guess... Прочитать?

...вроде как, мы вам должны верить, что автор думает с вами в унисон...

Да бог с вами, я наоборот открыл топик специально, чтобы услышать чужие мнения и мысли.

...никак не можете дать точную цитату на тему гадских демократов?

На третий день Штирлиц заметил...
Меня очень стимулирует Ваш живой интерес к книге, но я щас читаю всего лишь вторую главу. Там про "Республику" Платона. Маркс с Манифестом - в пятой главе, Современная Америка - в одиннадцатой.
Так что, терпите. Халява - такое дело

Ну, или если хотите, я буду приводить понравившиеся цитаты, а вы будете высказывать мнение?
Вот у Вас по поводу уже превиденных цитат есть мысли?

[Medium-rare]

Ну, или если хотите, я буду приводить понравившиеся цитаты, а вы будете высказывать мнение?
Вот у Вас по поводу уже превиденных цитат есть мысли?

Да, хотим.

Вы написали первый постинг, и возник живой интерес, что именно автор книги Ameritopia (не треда!) думает про демократов (уточните, кого имели в виду? по-моему, партию и вполне конкретных её политиков), которые творят такие гнусности в Америке, что отцы-основатели в гробу бы перевернулись. Но пока что-то выдали вполне нейтральную абстрактную цитату из книги, которая просто про Демократию (нужто репы против неё?) как среду в которой Америка живёт, против которой отцы-основатели точно не были против, они лишь не предвидели её новые проблемы. Я частично согласен с той цитатой (не с вашей внизу опять привёл), но больше хотелось обсуждать то, за что лично вам книга понравилась, по первому постингу. Где в книге это? Как именно написано это?

Итак, демократы рассказывая о бенефитах всеобщего равенства, и призывая к усилению роли государства, тянут в утопию, известную каждому из нас, переживших СССР. Примеры, которые приводит Левин, очень точно ложатся в пережитый опыт.
О таком ли государстве мечтали Основатели? Сложно ли нам, воспитанным на идее сильного государства, переосмыслить его истинное значение?