Как я понимаю, это Техас (http://law.onecle.com/texas/penal/9.42.00.html). У нас такого нет. У нас защищать с оружием собственность низзя! Поэтому, у меня это на уровне подкорки.texan wrote:Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. ...
Думаю, что по castle doctrine разбитое в машине стекло это все равно что брейк-ин если бы вы были дома - то есть ситуация резко меняется. Техасское гранд-жюри не позволит вас привлечь с хорошей вероятностью.Privet wrote: Согласен, что из машины можно и не выходить. Дубинка/бита в любом случае опасна для сидящих внутри. Дал по стеклу (боковое рассыпается сразу), а потом ткнул торцом.
В Техасе с помощью оружия можно защищать свою собственность. Значит, как я понимаю, оружие можно было бы применить сразу, как человек вышел с битой. Размеется, сначала крикнуть ему что-то типа "Get back!" и, если не останавливается, то валить. В нашем штате castle law есть, но собственность защищать с оружием нельзя. Т.е. на твоих глазах угоняют твою машину, а достать ствол низзя!Skistar wrote:Думаю, что по castle doctrine разбитое в машине стекло это все равно что брейк-ин если бы вы были дома - то есть ситуация резко меняется. Техасское гранд-жюри не позволит вас привлечь с хорошей вероятностью.Privet wrote: Согласен, что из машины можно и не выходить. Дубинка/бита в любом случае опасна для сидящих внутри. Дал по стеклу (боковое рассыпается сразу), а потом ткнул торцом.
КМК даже в случае более либеральных штатов, если кто-то вышел с битой и направляется к вам, то разумно предположить что биту взяли именно для вас, а не просто чтоб у вас на глазах попортить вашу собственность. Т.е агрессия на дороге, road rage -- condition orange (I may have to shoot THAT guy today). Агрессия против вас лично, человек с битой вылезает из машины -- condition red (If he comes closer toward me/swings a bat/ignores my warning/etc I will shoot).Privet wrote:Значит, как я понимаю, оружие можно было бы применить сразу, как человек вышел с битой.
Выстрел в воздух и потом по цели означает, что изначально противник, когда вы его заметили, был далеко, и вы могли (в штатах без SYG low - должны были) попытаться убежать.retro02_02 wrote:Патрон в патроннике не держу.texan wrote:Патрон досылать не надо, он уже в патроннике. В воздух стрелять не надо, это на суде пойдет против вас. Не надо в данном конкретном монастыре вводить поправки к уставу. Достал, стреляй на поражение, не выделяйся.
Насмотрелся на самострелы случайные и наслушался.
Поверьте,знаю о чем говорю.
О выстреле в воздух.Вот тут,не знаю в каком контексте это может повредить в суде.
Упреждение насилия.Во всяком случае не слышал о негативных последствиях.
Просто чтобы уточнить, звучит так, как будто он уже человек 15 завалил таким образомnightmare2 wrote:Вот как мой знакомый действует:Privet wrote:Какие-нибудь примеры не можете привести? Если не ссылку, то хотя бы в Вашем изложении.retro02_02 wrote:...
О выстреле в воздух.Вот тут,не знаю в каком контексте это может повредить в суде.
Упреждение насилия.Во всяком случае не слышал о негативных последствиях.
Дело в том, что выстрел под ноги предположительно может быть расценен как доказательство того, что непосредственной опасности (imminent threat) не существовало. Это вызывает вопросы.
На интернете я видел описание нескольких конфронтаций, когда только демонстрация оружия позволила нейтрализовать опасную ситуацию, но в полицию в тех случаях, как я помню, не обращались. В одном описанном случае, хозяин выскочил с оружием к непрошенным гостям у себя дома. Не стрелял. В полицию звонил. Без проблем.
Насколько я знаю, демонстрация оружия без необходимости защиты против "непосредственной опасности" является само по себе уже преступлением. По закону я должен достать пистолет только тогда, когда атака фактически уже началась (если я правильно понимаю закон), но реально достать оружие в этом случае будет, скорее всего, невозможно. Значит, придётся доставать раньше. Я не самоубийца. На пистолет в здравом рассудке никто не попрёт, а если и попрёт, то вопросов нет - палим в центр масс пока движется, но, если атака всё-таки будет остановлена? Теперь я - нарушителем закона? Получается, что закон толкает меня либо позволить агрессору на меня напасть и расстрелять его, либо расстрелять его после того, как он прекратил атаку. Большой разницы между тем и другим я не вижу. В обоих случаях это хладнокровное убийство без крайней необходимомти.
В чём я ошибаюсь? Если можно, с примерами.
1. Приближается подозрительная личность(и).
2. Правая рука демонстративно кладется на то место где находится оружие.
3. Левая вытягивется вперед с открытой ладонью.
4. Произносится слово "стоп" или его эквивалент, состояние спокойное, взгляд на объекте.
5. Если личность продолжает движение, извлекается оружие и открывается огонь на поражение.
6. Звонок лоеру и демонстрация шока от содеяного полиции без каких либо объяснений.
Все должно быть отрепетированно заранее, никаких сомнений и колебаний.
Если не уверен - оставь оружие дома.
"так действует" - это он так считает, что надо, или сам такое делал успешно? Не надо переходить на личности.Zorkus wrote: Просто чтобы уточнить, звучит так, как будто он уже человек 15 завалил таким образом
Плохой совет. Правильная кобура закрывает спусковой крючок и фактически исключает возможность случайного выстрела. Когда пистолет болтается в кармане такой защиты нет. Если прострелить себе бедренную артерию, то это быстрый кирдык. Кроме того, в момент вытаскивания может зацепиться - потеряете время.ПростоНик wrote:Я бы посоветовал благородным донам рассмотреть ношенив пистолета в кармане.