The 25-year-old mother was found not guilty.....

[Lolla]

Точно также все перечисленные знали в 1995-м, что Симпсон убил свою бывшую жену и её партнёра

ИМХО для обвинения нужны только прямые улики, косвенные не катят. Только сухие доказательства, а не пламенные речи обвинения, не этот дурацкий спектакль. Иначе - сталинская система правосудия, закон как дышло. Против Симпсона не было прямых улик.

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

[AlienCreature]

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?

Нет, не побеждает. Для вердикта нужно единогласие, иначе это hung jury и mistrial - обвинение может файлить по-новой, но шансы после mistrial для обвинения плохие

[kuz]

del

[AlienCreature]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Вам правильно кажется, это основополагающий принцип системы- the burden of proof is on the prosecution and innocent until proven guilty, по русски говоря никто не обязан доказывать что он не верблюд.

PS и мне лично такая система гораздо больше нравится чем наоборот - от сумы да от тюрьмы...

[zhdan]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Ну какой же ты маньяк-убийца если нет свидетелей и улик?

[Lolla]

ну так что ж теперь - всех сажать без улик? Пусть лучше она погуляет на свободе, чем будет сидеть невиновный только потому что кто-то в чем-то уверен или кто-то кому-то покажется странным

в принципе вы правы и я с вами соглана, но не в этом конкретном случае где все косвенные улики против матери... ну вы посмотрите, она же ни секунды не показала страданий по поводу исчезновения ребенка, прямо не человеческая стальная реация... очень жалко что на тейпе не оказалось пальчиков.

[Lolla]

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?

Нет, не побеждает. Для вердикта нужно единогласие, иначе это hung jury и mistrial - обвинение может файлить по-новой, но шансы после mistrial для обвинения плохие

ясно, я не знала. тогда тем более даже те кто сомневался проголосовали как большинство бы при таком раскладе.

[Lolla]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Ну какой же ты маньяк-убийца если нет свидетелей и улик?

маньяки-убийцы - это не те, кто с уликами и свидетелями действуют, а те кто убивают или нет?

[kuz]

а надо чтобы присяжные единогласно признали виновна-не виновна? а если 10 сказали что виновна, и 2 что не виновна - побеждает большинство?

Нет, не побеждает. Для вердикта нужно единогласие, иначе это hung jury и mistrial - обвинение может файлить по-новой, но шансы после mistrial для обвинения плохие

ясно, я не знала. тогда тем более даже те кто сомневался проголосовали как большинство бы при таком раскладе.

посмотрите фильм 12, только не Михалкова. Насчет большинства - по-разному бывает. Поэтому отбор присяжных очень важный этап суда, а у ж при угрозе смертной казни и подавно.

[zhdan]

маньяки-убийцы - это не те, кто с уликами и свидетелями действуют, а те кто убивают или нет?

Да, но улик и свидетелей нет, по-этому называть человека убийцей несколько преждевременно, нет?

[SilkySlim]

А теперь уже ничего не поделать? больше уже ее нельзя осудить даже за меньшее обвинение (касаемо этого же дела)?

[zhdan]

Ей завтра назначат срок по предъявленным обвинениям.

[HappyCat]

Мне интересно какую бы песню запели обвинители судебной системы если б они оказались в ситуации когда их бы обвиняли в убийстве. И естественно косвенные улики бы присутствовали. Ну пускай вы хорошая мать и сообщили бы немедленно. Ну и что с того. наоборот, значит продумали все заранее. И эмоции, или недостаток эмоций у них бы трактовали в пользу обвинения. Например слишком сильно плакала, неестественно, или не плакала тоже так себя мать не ведет. Ну или на представленные обвинения усмехнулась, или испугалась. Эмоции есть эмоции. И в таком серьезном обвинении им не место.

Я считаю лучше пусть не осудят виновную, чем осудят невиновную. Убитую девочку уже не вернешь, зачем усугублять ситуацию возможной непоправимой судебной ошибкой.

[kuz]

а мне кажется в этой системе у защитников задача легче, всего лишь посеить долю сомнения и жюри на их стороне. получается нет улик и свидетелей, хоть какой ты маньяк-убийца-насильник - гуляй на свободе.

Ну какой же ты маньяк-убийца если нет свидетелей и улик?

маньяки-убийцы - это не те, кто с уликами и свидетелями действуют, а те кто убивают или нет?

да, убийца может оказаться на свободде, но как альтернатива - сажать без серьезных улик ведь не лучше - невиновный может оказаться на електрическом стуле.

[SilkySlim]

Ей завтра назначат срок по предъявленным обвинениям.

ну это за вранье, а по поводу смерти ребятенка?