Oleg_B wrote:
Милок, откель докторов-то наберете эту прорву обслуживать. Уже сейчас, с хорошей страховкой, задолбаешься к врачу пробиться, детей, и то медсестры осматривают, на МРИ хрен попадешь.
Не ходите за мед помощью в такую попу.
Все забыли про один такой маленький сюрприз этой реформы, что на elective surgery, по новому закону, нужно будет получать разрешение/одобрение от чиновников. Захочешь сделать себе, например, hip replacement, а тебе - фигушки. Хорошая реформа...
Во первых это враки. Во вторых и сегодня на оное нужно получать разрешение
Вы хорошо возражаете, толково. Из серии: "пущай клевещут!"
Ничего не меняется.
Вам - вот это прочитать и поразмыслить:
When it comes to plastic surgery, the biggest impact of the proposed bill, H.R. 3200, could be a removal of the patient’s choice of insurer. Legislation is underway that, if passed, could shift American health care to a single-payer system overseen by the government. And the effects of this new plan could be detrimental to someone seeking plastic surgery for reconstruction, rather than something cosmetic.
For example, if a trauma victim requires extensive facial surgery after an accident, he may find himself limited by what the government is willing to pay for. The financial coverage and the treatment he gets may fall short of something complete – leaving him incomplete, both physically and emotionally.
uncle_Pasha wrote:Потому, что рядом другой госпиталь есть, который готов проявить гибкость.
Это было бы верно, если бы госпитали получали напрямую от пациентов, а не через страховые.
А так в цепочке госпиталь<-страховка<-работодатель(оптовый страховик) "гибкость" явно дело десятое...
Вы опять теоретизируете?
У страховки куда больше рычагов - если Вася Пупкин пойдет в другой госпиталь, то госпиталь много не потеряет, а если страховка исключит госпиталь из сети - то это чревато. Там тарифные войны суровые идут. Не часто, но долетает и до пациентов. Помнится, пару лет назад в наших краях Aetna воевала с Presbyterian - так перья во все стороны летели.
StrangerR wrote:Так что Ромни вообще мог бы напротив, на примере Массачусета выехать а не говорить что мол это его неудача (при том что это одна из его самых больших удач).
uncle_Pasha wrote:У страховки куда больше рычагов - если Вася Пупкин пойдет в другой госпиталь, то госпиталь много не потеряет, а если страховка исключит госпиталь из сети - то это чревато. Там тарифные войны суровые идут. Не часто, но долетает и до пациентов. Помнится, пару лет назад в наших краях Aetna воевала с Presbyterian - так перья во все стороны летели.
Удачи!
Согласен, но как от этого лучше пациенту?
Страховка начнет меньше брать с работодателя? А тот в свою очередь сделает надбавку к зряплате?
Плюсов не видно и выбор госпиталей уменьшился...
StrangerR wrote: даст фарме по мозгам не покупая по завышенным ценам.
Кстате, если Вы думаете, что цены на лекарства завышают производители - то Вы глубоко ошибаетесь. Я работаю в компании, которая является в том числе и аптекой. Один из бинифитов - покупка лекарств по себестоимости + 10% в доход фирмы. Так вот, за лекарства, которые в Оско я брал за $110, здесь я плачу $1.70, т.е. разница в 65 раз. Основная накрутка идет в аптеке.
В условиях информационной войны, от которой невозможно спрятаться никакому русскоязычному ресурсу, на форуме принята про-российская политика.
varenuha wrote:Вам - вот это прочитать и поразмыслить
На заборе еще не то пишут... Тоже будем размышлять?
На "заборе" написана нехитрая мыслишка: по-сути обязательное медицинское страхование ведет к уравниловке и монополизму. Монополизм - к дефициту. Что-то есть в арсенале, чтобы мощно возразить на сей примитивный слоган?
varenuha wrote:Вам - вот это прочитать и поразмыслить
На заборе еще не то пишут... Тоже будем размышлять?
На "заборе" написана нехитрая мыслишка: по-сути обязательное медицинское страхование ведет к уравниловке и монополизму. Монополизм - к дефициту. Что-то есть в арсенале, чтобы мощно возразить на сей примитивный слоган?
Если что-то написали на заборе, это не делает данное утверждение истинным. Покажите мне пальцем, где вы нашли в ACA single payer?
varenuha wrote:
На "заборе" написана нехитрая мыслишка: по-сути обязательное медицинское страхование ведет к уравниловке и монополизму.
Обязательное страхование авто не привело ни к тому и ни к другому. Я так и езжу на Мазде'99 и страхуюсь у русских за копейки, а мой начальник на Лексусе. Где он страхуется, правда, не знаю
varenuha wrote:
На "заборе" написана нехитрая мыслишка: по-сути обязательное медицинское страхование ведет к уравниловке и монополизму.
Обязательное страхование авто не привело ни к тому и ни к другому.
Масштабы - несоизмеримы. ВСЯ Медицинская индустрия финансируется за счет страхования (плюс государство). Автомобильная и автосервисная - на доли процента от авто страховки.
varenuha wrote:
На "заборе" написана нехитрая мыслишка: по-сути обязательное медицинское страхование ведет к уравниловке и монополизму.
Обязательное страхование авто не привело ни к тому и ни к другому.
Масштабы - несоизмеримы. ВСЯ Медицинская индустрия финансируется за счет страхования (плюс государство). Автомобильная и автосервисная - на доли процента от авто страховки.
varenuha wrote:
На "заборе" написана нехитрая мыслишка: по-сути обязательное медицинское страхование ведет к уравниловке и монополизму.
Обязательное страхование авто не привело ни к тому и ни к другому. Я так и езжу на Мазде'99 и страхуюсь у русских за копейки, а мой начальник на Лексусе. Где он страхуется, правда, не знаю
Одна маленькая разница: если вы будете аварии делать каждый год или тикеты получать - то стоимость страховки уйдет в облака. А вот скажите что было бы с автостраховыми компаниями если бы государство приказало им страховать всех желающих и по одинаковой цене? Ах, да еще и про преэксистинг кондишн не забудьте.
Ездите без страховки , разбили машину и страховка обязана вам продать полис и отремонтировать машину. А то ведь иначе будет дискриминация по преэксистинг кондишн.
varenuha wrote:
На "заборе" написана нехитрая мыслишка: по-сути обязательное медицинское страхование ведет к уравниловке и монополизму.
Обязательное страхование авто не привело ни к тому и ни к другому.
Масштабы - несоизмеримы. ВСЯ Медицинская индустрия финансируется за счет страхования (плюс государство). Автомобильная и автосервисная - на доли процента от авто страховки.
А причем тут масштаб?
Ну если хотите сравнивать с автомобильной страховкой, тогда давайте сделаем медицинскую такой же. Т.е. пускай медицинская страховка покрывает то же что и автомобильная - аварийные ситуации (форс-мажор вроде лейкемии как тут упоминал кто-то), а все остальное - смена фильтра, 15к/30к/45к/... и т.д. (АКА preventive/regular check up) своими ручками или плати механику. Если это не авария, то с какой радости автостраховке оплачивать ремонт вашей старой Мазды? Вот тогда можете и сравнить.
AlienCreature wrote:До чего довел страну этот фигляр Обама Пойду пожертвую ГОП-ам немного денюшек от злости.
Это пожалуй единственнaя, но слабая надежда. Репам надо выиграть президентские и сенат, тогда они смогут похерить этот дурацкий закон на корню.
Даже если репы выиграют полностью, закон они не смогут похоронить. Максимум поменять. Обама сделал правильно - сначала ввел те пункты закона, которых хрен отменишь, типа покрытия через родителей для детей (а то был бред сивой кобылы - дети еще в колледже учатся и родители еще их расходы покрывают а медицину им уже надо было самим покупать, а если там болезнь какая?). А как только он введет еще и пулы и отсутствие преекзистенс кондишенс - все, система намертво захлопнется и никакие репы её с места уже не сдвинут, так как не смогут миллионы людей выкинуть из страховок.
А почему не отменишь? А если финансирование перекрыть? Или вон как Обамка иммиграционный закон выполняет: сказал тут енфорсаем, тут не инфорсаем. Так и Ромни чего ни будь придумает чего можно не инфорсать и оно само усохнет.
Пойду пожертвую ГОП-ам немного денюшек от злости.