Как провожали Сталина

[DiKrantz]

Так вы не ответили на вопрос. За счет чего большевикам удалось выиграть Гражданскую Войну в ситуации когда им противостояла такая коалиция (включая и Японию и Польшу)?

Я уже писал, за счет пассивности деревенского большинства населения.

Странное объяснение.. Почему в таком случае эта "пассивность деревенского большинства" не помогла белым?

[nukite]

Так вы не ответили на вопрос. За счет чего большевикам удалось выиграть Гражданскую Войну в ситуации когда им противостояла такая коалиция (включая и Японию и Польшу)?

Я уже писал, за счет пассивности деревенского большинства населения.

Странное объяснение.. Почему в таком случае эта "пассивность деревенского большинства" не помогла белым?

А как она им могла помочь?
Деревенские голоопые встали на сторону большевиков, а те кому было за что боротьса предпочли отсиживатса, в результате и отгребли.

[Leonid_V]

Вы хотели пример столкновений между иностранными войсками и большевиками? Их вам дали. Просто на вскидку.

Спасибо, дали.
Мои знания обогатились названиями малых карельских поселков. Навскидку не давали, а просто выцеживали из гугла ну хоть что-нибудь.
Действительно мелкие столкновения регулярных частей красных с войсками Антанты можно выискать. Не знал этих поразительных своей малозначимостью деталей Гражданской Войны. Был неправ, против Гугла не скроешься даже в непроходимых Карельских лесах.

Например, считать ли поставки обмундирования белогвардейцам за "значимое", или это так, меньше ста тысяч тон - вычеркиваем, потому как в стройную картину мира не вписывается...

Фантазии о возможных интерпретациях необсужавшегося вопроса о военных поставках можно и попредержать.
Речь идет исключительно о “воевали на стороне белых“

[Leonid_V]

Вот, скажем, в Ливии недавно. Типичная гражданская война.
Картина маслом.

В качестве картины маслом или риторического приема замечательно.
Как аргумент, к сожалению не подходит. Полагаю Вы и сами это прекрасно понимаете.

[jsjs]

Вот, скажем, в Ливии недавно. Типичная гражданская война.
Картина маслом.

В качестве картины маслом или риторического приема замечательно.
Как аргумент, к сожалению не подходит. Полагаю Вы и сами это прекрасно понимаете.

Нет, не понимаю.

[Leonid_V]

Так вы не ответили на вопрос. За счет чего большевикам удалось выиграть Гражданскую Войну в ситуации когда им противостояла такая коалиция (включая и Японию и Польшу)?

Япония и Польша в коалиции не были (просто техническое замечание)
и не включая Японию и Польшу, а именно что Польша и Япония. А остальные это по сути только поставкой вооружений, что, разумеется, не мало.

Основные причины военной победы большевиков просты как банный веник.
1. Террор в тылу, насильственная мобилизация, террор в войсках. Взятие в заложники семей офицеров.
2. Трупозаваливательная тактика ведения боёв.
3. Четкая платформа политического вранья (земля - крестьянам) спешно позаимствованная у эсеров. (как только ситуация устоялась землю отобрали. Последние бои гражданской — 1923. Отбор земли — 1927)
4. Личные организаторские качества Троцкого и созданной им команды военных управленцев.

ну и, разумеется, весь набор недостатков “Белого Движения“, который уже скоро сто лет как склоняют в литературе, не позволил им добиться военной победы. Что нисколько не аннулирует “достоинства“ красной системы военного строительства и политического противостояния.

[Leonid_V]

Нет, не понимаю.

увы, ничем не могу ...

[jsjs]

Нет, не понимаю.

увы, ничем не могу ...

Ничего страшного. Главное -- одновременно занять и позицию спорщика, и судьи, и определителя терминов (которые можно менять на ходу, по мере развития процесса). И при этом не забывать про железный метод "А нельзя сравнивать с Б, поскольку компоненты Це у них разные". Works all the time.

[mynameiszb]

4. Личные организаторские качества Троцкого и созданной им команды военных управленцев.

Образования ради - а где это можно почитать? Потому что я видел лишь варианты, по которым Троцкий как политический управленец и внедренец "военного коммунизма" отличился, а вот военных успехов у него не было. Т.е. - он частично приложил руку к той моб-организации, которая возволила большевикам закрывать прорехи от дезертирства и в итоге выдали на фронты до 3-х миллионов солдат, но вот чтобы он реально отличился при планировании и выполнении какой-либо военной операции - это не встречал.

[Leonid_V]

4. Личные организаторские качества Троцкого и созданной им команды военных управленцев.

Образования ради - а где это можно почитать? Потому что я видел лишь варианты, по которым Троцкий как политический управленец и внедренец "военного коммунизма" отличился, а вот военных успехов у него не было. Т.е. - он частично приложил руку к той моб-организации, которая возволила большевикам закрывать прорехи от дезертирства и в итоге выдали на фронты до 3-х миллионов солдат, но вот чтобы он реально отличился при планировании и выполнении какой-либо военной операции - это не встречал.

эээ ...
pardon, это как-то настолько общее место, что даже не знаю что именно посоветовать. Следы деятельности Троцкого попадались мне при чтении практически каждого источника, как мемуарного, так и исследовательского по истории Гр. В. Если Вы возьмете “среднюю температуру по больнице“ в мемуарах участников Белого Движения, то Троцкий будет самой поминаемой фигурой среди красных. Больше Ленина (разумеется статистического анализа не проводил, но общее впечатление осталось именно такое)

Председатель Реввоенсовета Троцкий был
1. создателем Красной Армии в центре (т.е. стратегия) не на бумаге, а на деле. в Именно он ввел “красную дисциплину“, с расстрелом дезертиров итд итп.
2. создателем ея на местах. Он носился как оглашенный по всем фронтам (а самолета у него не было), толкал речи и местами чуть ли не лично ходил в атаку.
т.е. умудрился на короткий период объеденить в себе качества штабного стратега и полевого коммандира, что вообще-то, мягко говоря, не просто.

касаемо военных операций, то он лично руководил, кажется, только обороной Петрограда. Весьма, к сожалению, успешно. Сожаление тут от эмоций, а успешность от голых и печальных фактов.

если отвлечься от фигуры пламенного беса революции Троцкого, то могу рекомендовать труд Шамбарова: коротенечко, по делу и доступно в сети
http://militera.lib.ru/research/shambarov1/index.html

[mynameiszb]

эээ ...
pardon, это как-то настолько общее место, что даже не знаю что именно посоветовать.

Нет, про то, что он пламенным революционным набегом успел отметиться везде - это я знаю. Меня удивило именно то, что он выступал в качестве реально знающего армейского аналитика и командира. Т.е. я не видел, где бы про него подобное упоминали. Офицеров, которые командовали и планировали операции - фамилии встречал, но Троцкий там не числился. Только как политическое управление.

3. т.е. умудрился на короткий период объеденить в себе качества штабного стратега и полевого коммандира, что вообще-то, мягко говоря, не просто.

Вот это и удивило. Я таких явных ссылок не видел.

если отвлечься от фигуры пламенного беса революции Троцкого, то могу рекомендовать труд Шамбарова: коротенечко, по делу и доступно в сети
http://militera.lib.ru/research/shambarov1/index.html

Спасибо, посмотрю.

[OtecFedor]

Основные причины военной победы большевиков просты как банный веник.
1. Террор в тылу, насильственная мобилизация, террор в войсках. Взятие в заложники семей офицеров.
2. Трупозаваливательная тактика ведения боёв.
3. Четкая платформа политического вранья (земля - крестьянам) спешно позаимствованная у эсеров. (как только ситуация устоялась землю отобрали. Последние бои гражданской — 1923. Отбор земли — 1927)
4. Личные организаторские качества Троцкого и созданной им команды военных управленцев.

Ето обшеизвестные рецепты победы в те врeмена, следовали практически все кто планировал победить. Единственно в чем большевики были более продвинуты (лет на 5-10 относительно остальных)- применение пропаганды. Да, времена были суровые ето вам не нынешнии nation-building-spreading-democracy онанизм.

[Leonid_V]

Меня удивило именно то, что он выступал в качестве реально знающего армейского аналитика и командира.

нет, однозначно
исключительно “эффективный менеджер“
аналитика, командование это задачи разве что второй половины Гражданской. На первом этапе проблемой была именно общая организация. Мобилизация и борьба с дезертирством проще говоря. А еще проще красный террор в тылу и на фронте. Но именно это было ключом к победе.

Полевой командир надо было пожалуй взять в кавычки, ибо он был вдохновителем, факиром на час. Появился, зажег толпу, послал людей на смерть с горящими, а не потухшими глазами. Это работало. И на реальной передовой он реально бывал.

[DiKrantz]

Основные причины военной победы большевиков просты как банный веник.
1. Террор в тылу, насильственная мобилизация, террор в войсках. Взятие в заложники семей офицеров.

Разве не учиняли свой террор?

2. Трупозаваливательная тактика ведения боёв.

Это спорный момент, к тому же трупозавалительная тактика не обеспечивает победы.

3. Четкая платформа политического вранья (земля - крестьянам) спешно позаимствованная у эсеров. (как только ситуация устоялась землю отобрали. Последние бои гражданской — 1923. Отбор земли — 1927)

Вот это уже ближе к правде. Только то что вы называете "платформа политического вранья" на нормальном языке (без ярлыков то есть) называется идеология и представление

4. Личные организаторские качества Троцкого и созданной им команды военных управленцев.

У белых разве было мало генералов и военных специалистов?

[Leonid_V]

Вот это уже ближе к правде.

Прошу простить, но мне нечего сказать человеку, который знает правду.
Продолжайте знать!