Самозащита с пистолетом

[brrdrr]

Я предлагаю думать до стрессовой ситуации и не входить в стрессовую ситуацию. А заучивание кодов снимает моральные ограничения. Эти коды придуманы для одноклеточных, которые забывают обо всём, что им говорили инструкторы, сразу по выходу из аудитории. Зато красный цвет у них будет ассоциироваться с нервным возбуждением человека рядом стоящего.
По идеи красный цвет торможения или ограничения, а не как начало действия. Для действия есть зелёный цвет.

[rzen]

Я предлагаю думать до стрессовой ситуации и не входить в стрессовую ситуацию. А заучивание кодов снимает моральные ограничения. Эти коды придуманы для одноклеточных, которые забывают обо всём, что им говорили инструкторы, сразу по выходу из аудитории. Зато красный цвет у них будет ассоциироваться с нервным возбуждением человека рядом стоящего.
По идеи красный цвет торможения или ограничения, а не как начало действия. Для действия есть зелёный цвет.

вам тут вроде все в один голос говорят что да, в стрессовую ситуацию входить не хочется. и если удалось её избежать, здорово. но данная тема как раз о том, что делать когда такой ситуации избежать не удалось.

пообсуждать способы избежания конфликта это хорошая тема для другого топика. я б тоже поучаствовал. не вижу смысла уводить в сторону _этот_ топик.

[brrdrr]

Внимательно перечтите первый пост. А заодно приведите пример в какой ситуации можно не избежать конфликта с человеком, которым ты не был ранее знаком?

[rzen]

я не хочу бодаться на тему что лучше стрелять или нет, конечно лучше нет. но тема разговора о другом и я предлагаю не отклоняться. все.

[# SPIRITUS #]

Лезет безоружный, в количестве одной штуки, масса тушки больше моей, вне действия castle law? Как бы я поступил, не вдаваясь в моральные и физические обоснования своих действий?

Зовя на помошь, активно и весьма агрессивно пойду на физический контакт. Не стану извлекать оружие до начала драки, и постараюсь избежать его появления вообще.
...

По условиям ситуации Вы через несколько секунд будете уже лежать на земле, в лучшем случае, без сознания. В худшем - с вывернутой шеей. При этом Ваше оружие преходик к "тушке".

...
P.S. Попытки объяснить всю опасность и неверность этого подхода могут вызвать мою встречную оценку плана, при котором оружие извлекается до начала драки - скорой всего, эта оценка прозвучит неприятно для некоторых уважаемых участников раздела - надеюсь, банить за это не будут?

Оценку Вы уже дали и, как следствие, забанены. Мы обсуждаем варианты действий против нападения, а не раздаём кому-то оценки.

Я привел свой вариант действий. В отличии от многих других, мой вариант не предполагает нарушения владельцем законов об оружии. Cудите сами - у противника оружия нет, пока нет физического контакта - на Вас не напали, каким бы угрожающим Вам не показался его вид. Кроме того - к Вам не вторгались, Вы не на своей земле - значит, Вы вне защиты castle law. При таких условиях получается, что любые варианты, сопровождаемые даже не применением, а всего лишь попытками использовать оружие для устрашения, до начала реальной драки - изначально предполагают нарушение законов.

[brrdrr]

Один из основных постулатов юриспруденции – если мелкое нарушение закона предотвращает более тяжкое нарушение, то оно не является преступлением.

Пример: чтобы спасти недееспособного человека из горящего дома вы взламывает дверь без разрешения, тем самым нарушаете закон.

[kyk]

Пример: чтобы спасти недееспособного человека из горящего дома вы взламывает дверь без разрешения, тем самым нарушаете закон.

А если дверь сломал, а человека там нет, да и пожара не было, только дым от яичницы

[brrdrr]

И спас только хозяйский лэптоп?

[# SPIRITUS #]

Я привел свой вариант действий. В отличии от многих других, мой вариант не предполагает нарушения владельцем законов об оружии. Cудите сами - у противника оружия нет, пока нет физического контакта - на Вас не напали, каким бы угрожающим Вам не показался его вид. Кроме того - к Вам не вторгались, Вы не на своей земле - значит, Вы вне защиты castle law. При таких условиях получается, что любые варианты, сопровождаемые даже не применением, а всего лишь попытками использовать оружие для устрашения, до начала реальной драки - изначально предполагают нарушение законов.

Один из основных постулатов юриспруденции – если мелкое нарушение закона предотвращает более тяжкое нарушение, то оно не является преступлением.

О каком таком "более тяжком нарушении" идет речь в данном случае?

[Albert_al]

А вот как там, где пистолеты запрещены
http://ru-guns.livejournal.com/1435776.html

[Privet]

А вот как там, где пистолеты запрещены
http://ru-guns.livejournal.com/1435776.html

Давайте попробуем спроецировать этот случай на "там", где пистолеты разрешены. Допустим, я вижу, что из соседней машины выскочил кретин с битой. Угроза налицо. Допустим, мы в штате с castle low. Предположим, что времени достать оружие пока гад бежит достаточно.
Варианты действий, которые я представляю:

1. Выхожу из машины, достаю ствол, кладу гада. Полицейскому предъявляю труп и дубину.
2. Выхожу из машины, достаю ствол, направляю. Ору. Гад мочит трусы и ретируется. Угроза пропала - убираю оружие.
3. Сижу, жду, пока кадр подбежит к машине и начнёт действия. Гад бьёт по моей машине и бежать. Стрелять не могу, т.к. защищать оружием свою собственность не имею права. Записываю номер, надеюсь на справедливый суд.

Какие правильные, какие неправильные? Есть другие варианты?
Лично я считаю, что самый правильный - 2. Угроза оружием с точки зрения закона эквивалентна выстрелу. Я применяю оружие, т.к. угроза реальна, т.к. я вне машины, а в руке у гада дубина. Применит он её по мне или по машине я не знаю. Предполагаю худшее. Ситуация критерию "достал - стреляй на поражение" не соответствует.

[Skistar]

Не зная конкретной практики примения castle doctrine в каждом штате где она принята, рискну предположить, что выйдя из машины вы потеряете защиту этого закона в любом случае. В общем же случае, пока вы в машине, мужик с битой не представляет прямой угрозы вашей жизни (ну разве что у вас конвертибл). В принципе вы и без оружие в представляте для него большую угрозу чем он для вас - машина может использоваться как deadly weapon в подобных ситуациях. А уж выйдя из машины навстречу ему с пистолетом вы превращаетесь в нападающего. Логично, на мой взгляд, предположить что жюри посмотрит на это именно так.

[texan]

Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is justified in using deadly force against another to protect land or tangible, movable property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section 9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land or property would expose the actor or another to a substantial risk of death or serious bodily injury.

[texan]

С точки зрения тактики, я бы остался в машине. Какая-никакая а защита. Опять-же находясь в машине вы можете использовать ее как оружие. Например можно сбить нападающего, можно попробовать сдать назад, если есть место. Если дядя близко и замахнулся так что вы в пределах досягаемости уже можно валить через стекло (снявши голову о волосах не плачут). Лучше вариант -- удрать, но если загнали в угол, то закон позволяет и выстрелить на поражение.

[Skistar]

Прямое чтение закона дело неблагодарное (закон кстати, похоже техасский?), надо бы смотреть на прецеденты применения. Читая же, не вижу ничего, что могло бы оправдать примение deadly force в подобной ситуации. На собственность он вашу не покушается. Пока вы в машине - жизни и здоровью не угрожает.