Огнестрельное оружие: чувство или мера безопасности?

[Экономная]

А вы сразу любой статистике поверите?

Хотелось бы увидеть результаты исследований, опубликованные в солидном научном журнале, где публикуют результаты только после тщательного peer review.

CDC для Вас недостаточно солидная контора?

А что интересного пишет СДС по этому поводу?



The nation might be in a better position to act if medical and public health researchers had continued to study these issues as diligently as some of us did between 1985 and 1997. But in 1996, pro-gun members of Congress mounted an all-out effort to eliminate the National Center for Injury Prevention and Control at the Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Although they failed to defund the center, the House of Representatives removed $2.6 million from the CDC's budget—precisely the amount the agency had spent on firearm injury research the previous year. Funding was restored in joint conference committee, but the money was earmarked for traumatic brain injury. The effect was sharply reduced support for firearm injury research.

To ensure that the CDC and its grantees got the message, the following language was added to the final appropriation: “none of the funds made available for injury prevention and control at the Centers for Disease Control and Prevention may be used to advocate or promote gun control.”4

Precisely what was or was not permitted under the clause was unclear. But no federal employee was willing to risk his or her career or the agency's funding to find out. Extramural support for firearm injury prevention research quickly dried up. Even today, 17 years after this legislative action, the CDC's website lacks specific links to information about preventing firearm-related violence.

[Trespassers W]

В каком журнале опубликованы результаты их исследований?

Они опубликованы в отчете CDC, краткое содержание результатов дано в статье по моей ссылке выше. Ссылка на полный текст исследования тоже гуглится, но она просто так не открывается - т.к. платная. Тем не менее, я не думаю что авторы статьи исказили результаты - их бы ган грабберы уже распяли за это.

[Trespassers W]

А что интересного пишет СДС по этому поводу?

Я привел ссылку выше - читайте.

To ensure that the CDC and its grantees got the message, the following language was added to the final appropriation: “none of the funds made available for injury prevention and control at the Centers for Disease Control and Prevention may be used to advocate or promote gun control.”4

Тут всего лишь говорится что деньги нельзя использовать для пропаганды запретов оружия. Никакого запрета на исследования в этом тексте нет.

Precisely what was or was not permitted under the clause was unclear. But no federal employee was willing to risk his or her career or the agency's funding to find out.

Это просто спекуляции на заданную тему - оставим на совести автора.

[CBI]

В каком журнале опубликованы результаты их исследований?

Они опубликованы в отчете CDC, краткое содержание результатов дано в статье по моей ссылке выше. Ссылка на полный текст исследования тоже гуглится, но она просто так не открывается - т.к. платная. Тем не менее, я не думаю что авторы статьи исказили результаты - их бы ган грабберы уже распяли за это.

То есть получается, что результаты исследований не опубликованы в солидном научном журнале, где обязательным является тщательное peer review, так что ли?

[Trespassers W]

То есть получается, что результаты исследований не опубликованы в солидном научном журнале, где обязательным является тщательное peer review, так что ли?

Зануда. Тот отчет CDC, как я понимаю, построен на literature review. У меня нет оснований думать, что они наваляли туда непроверенных данных, как это делает "любимец богов" в своих выступлениях.

OK, вот Вам ссылка на peer reviewed study: Multiple Victim Public Shootings

our results find that the only policy factor to influence multiple victim public shootings is the passage of concealed handgun laws

[Roy]

The study, which was farmed out by the CDC to the Institute of Medicine and National Research Council, also revealed that while there were "about 300,000 violent crimes involving firearms in 2008," the estimated number of defensive uses of guns ranges "from about 500,000 to more than 3 million per year.

Интересно, получается, что для взрослого человека вероятность использовать оружие в качестве самозащиты хоть раз в жизни варьируется от 11% до 46%. Что-то верхний предел явно завышен.

Если же брать в расчёт только людей, владеющих оружием, то вероятности колеблется от 32% до 90%!

Интересно, как они считали "number of defensive uses of guns"?

[Roy]

Два вопроса (это не провокация)

1. Почему для самозащиты нельзя использовать травматическое оружие?

2. Зачем для самозащиты необходимо что либо кроме 6-ти зарядного пистолета?

[Trespassers W]

Интересно, получается, что для взрослого человека вероятность использовать оружие в качестве самозащиты хоть раз в жизни варьируется от 11% до 46%. Что-то верхний предел явно завышен.

Если же брать в расчёт только людей, владеющих оружием, то вероятности колеблется от 32% до 90%!

Интересно, как они считали "number of defensive uses of guns"?

Проблема в том, что вопрос сильно политизирован и надежной статистики вероятно нет. Я подозреваю, что в эту цифру по "defensive uses" свалены вообще все эпизоды применения оружия, включая полицию, точно так же как всех застреленых бандитов валят в общую статистику смертности от огнестрела.

Тем не менее, там был ответ на вопрос CBI - те жертвы преступлений, которые имели оружие для защиты, пострадали меньше.

[Trespassers W]

Два вопроса (это не провокация)

1. Почему для самозащиты нельзя использовать травматическое оружие?

2. Зачем для самозащиты необходимо что либо кроме 6-ти зарядного пистолета?

1. Потому что дает преимущество бандиту.
2. Потому что этого зачастую мало. Почитайте вот тут например: Why one cop carries 145 rounds of ammo on the job.

[GlebZ]

Два вопроса (это не провокация)

1. Почему для самозащиты нельзя использовать травматическое оружие?

2. Зачем для самозащиты необходимо что либо кроме 6-ти зарядного пистолета?

1. Потому что дает преимущество бандиту.
2. Потому что этого зачастую мало. Почитайте вот тут например: Why one cop carries 145 rounds of ammo on the job.

Я бы по первому пункту дабавил, что, поскольку травма считается нелетальным оружием, то и палить из нее будут по поводу и без поводу. Что, собственно, в России и происходит.

[Roy]

2. Зачем для самозащиты необходимо что либо кроме 6-ти зарядного пистолета?

2. Потому что этого зачастую мало. Почитайте вот тут например: Why one cop carries 145 rounds of ammo on the job.

Аргумент не в тему. Вы бы ещё военных привели в качестве аргумента.

Интересуют реальные случаи самозащиты обычных людей, когда им не хватило (или могло бы не хватить) обычного пистолета. Насколько такие случаи распростронены?
Случаи типа "вооружённая банда напала на прохожего" не проходят, т.к. в этом случае мало что поможет. Не надо строить из людей Рэмбо. Если девушка не смогла с 6 выстрелов застрелить насильника, то вряд ли ей поможет 10 выстрелов или AR-15.

[Trespassers W]

Аргумент не в тему. Вы бы ещё военных привели в качестве аргумента.

Интересуют реальные случаи самозащиты обычных людей, когда им не хватило (или могло бы не хватить) обычного пистолета. Насколько такие случаи распростронены?
Случаи типа "вооружённая банда напала на прохожего" не проходят, т.к. в этом случае мало что поможет. Не надо строить из людей Рэмбо. Если девушка не смогла с 6 выстрелов застрелить насильника, то вряд ли ей поможет 10 выстрелов или AR-15.

Вполне в тему. Или Вы полагаете, что на полицию и на обычных людей нападают разные виды бандитов? Впрочем, недавно был случай с женщиной, которая расстреляла в нападавшего всю обойму и это его не остановило. Она по-моему в конечном итоге смогла убежать с детьми. Некогда сейчас ссылку искать.

Пример про AR-15 во время беспорядков в Лос-Анджелесе приводили уже десятки раз.

Ну и самый главный вопрос: какую цель Вы преследуете предлагая ограничить емкость магазинов до 6 патронов и запретить AR-15? Поясните Вашу логику плиз.

[Roy]

Аргумент не в тему. Вы бы ещё военных привели в качестве аргумента.

Вполне в тему. Или Вы полагаете, что на полицию и на обычных людей нападают разные виды бандитов?

На полицейского бандиты нападают каждый день. Это его работа.

Впрочем, недавно был случай с женщиной, которая расстреляла в нападавшего всю обойму и это его не остановило. Она по-моему в конечном итоге смогла убежать с детьми. Некогда сейчас ссылку искать.

Наверняка такие случаи были. Сколько их в процентом отношении от всех слуачев нападения?
Более того, данный случай хорошо иллюстрирует мой point: дело не "крутости" оружия, а в том, насколько хорошо вы сможете его применить. Если не смог обезвредить с 6 выстрелов, то не сможешь и с 20ти.

Пример про AR-15 во время беспорядков в Лос-Анджелесе приводили уже десятки раз.

Вот это, пожалуй, единственной случай, когда чем больше оружия - тем лучше.

Ну и самый главный вопрос: какую цель Вы преследуете предлагая ограничить емкость магазинов до 6 патронов и запретить AR-15? Поясните Вашу логику плиз.

В случае mass shooting будет сложно пристрелить болeе 6 человек. Также будет сложнее оказать сопротивление полиции и security.

[Trespassers W]

В случае mass shooting будет сложно пристрелить болeе 6 человек. Также будет сложнее оказать сопротивление полиции и security.

Не будет. Даже если допустить, что власти сумеют отобрать магазины большой емкости у всех, включая bag guys, смена магазина - это секундное дело. Поверьте, это очень быстро. Так что ограничение как обычно подействует только на честных людей. Где смысл?

Вон в понедельник псих пришел с одним шотганом. Ну сколько там можно уместить патронов? И добыл все остальное оружие уже на месте.

[Zorkus]

Про "нападают каждый день, это его работа" - ха-ха-ха. "Каждый день" нападают на отдельных бойцов спецподразделений, или там в Афгане/Ираке. Среднестатистический патрульный коп, я полагаю, сталкивается с реально опасным преступником, который на него нападет...ну раз 5- 6 за свою карьеру, я полагаю. От силы.