Акционеры "Аэрофлота" одобрили покупку самолетов R

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 01 Nov 2006 19:59

Alex555 wrote:Ничего не путаю. Снекма и сам двигатель делает. Не 100%но, ессно. Вычислители идут из США, титан из России и тд.
А Гамильтон должен был поставлять гироскопы для СУ. Если лицензии не будет, то разработчикам движков и авионики придется переделывать системы под другие комплектующие. Это очень не бесплатно что по деньгам что по времени. Да, приличных российских гироскопов нет и не будет в обозримом времени. Это самый что ни на есть хайтек.

Не верю (с). Дайте ссылку про вычислители от B/E Aerospace. Эта компания, на интерьерах и пардон туалетах специализируется для чего и была привлечена в проект. Все упоминания про таинственный "engine control computer" от B/E мне попались только со ссылкой на газетку "Коммерсант". У вас есть ссылка на серьезный западный источник?

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 01 Nov 2006 20:15

Alex555 wrote:Да, приличных российских гироскопов нет и не будет в обозримом времени.

А куда делись те, которые в ракетах? Там не хай-тек? Что в гироскопах-то поменялось за последние лет 30?

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 01 Nov 2006 20:36

KP580BE51 wrote:А куда делись те, которые в ракетах? Там не хай-тек? Что в гироскопах-то поменялось за последние лет 30?

Тута речь про особенные гироскопы - американские :umnik1:

Вообще есть НСИ-2000 которую уже поставили на кубинские Ил-96. Лазерные гироскопы, хай-тек, все дела, производится под Москвой. Интересно было бы сравнить с западными аналогами.

http://lasex.ru/products_INS.htm

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 01 Nov 2006 20:40

Cpt. Smollett wrote:Тута речь про особенные гироскопы - американские Вообще есть НСИ-2000 которую уже поставили на кубинские Ил-96. Лазерные гироскопы, хай-тек, все дела, производится под Москвой. Интересно было бы сравнить с западными аналогами.

http://lasex.ru/products_INS.htm

Сравнивать ТТХ, дело не благодарное. На первом месте в "западном" будет самый идиальный вариант. В нашем, самый худший.

Слiн · Post by **Слiн** » 01 Nov 2006 21:46

Cpt. Smollett wrote:
Слiн wrote:А как называется самолет без моторчика тогда?

Называется планер.

Тю. Я-то надеялся какое-нибудь особенное слово есть :roll:

Brazen · Post by **Brazen** » 02 Nov 2006 02:47

Слiн wrote:
Cpt. Smollett wrote:
Слiн wrote:А как называется самолет без моторчика тогда?
Называется планер.
Тю. Я-то надеялся какое-нибудь особенное слово есть

Можете шикануть словом "планёр".

Brazen · Post by **Brazen** » 02 Nov 2006 02:56

Можно я по другому выделю:

Cpt. Smollett wrote:Я совершенно небезосновательно не доверяю Дискавери и любым другим журналажникам. Для них сенсации и теории заговоров куда важнее простых фактов.
When the proof of concept Starship made its first appearance, it seemed to many people like a very real aircraft It was as large as a 90-series King Air, looked good in the air and clearly performed well. To the uneducated observer, it appeared one could put an interior in it, tweak the design here and there and begin a certification program. Sadly, this wasn't the case. The proof of concept had no certifiable systems and no pressurization. It was not even built out of the intended materials. It was essentially a large flying wind tunnel model designed for a program of 100 test flight hours or less, although it flew five times that long.

Смысл, в общем-то, тот же, хоть и более драматизированный каналом Дискавери: самолет сертифицирован не был. Очевидно, частично из-за условий обитания, несовместимых с жизнью (no pressurization), частично из-за того, что был построен из того, из чего тогда строили только Формулу 1 (not even built out of the intended materials). Про pressurization Дискавери ничего не говорил, но сейчас несколько таких самолетов вполне себе летает. Какой-то миллионер скупил все, до чего смог дотянуться: куски фюзеляжа, хвосты лапы и крылья, начинку, двигатели, и держит где-то у себя в ангаре. Он летает и катает других. Говорит, что суперско-пуперский самолет в своем классе.

P.S. Теперь пойду почитаю Ваши ссылки

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 02 Nov 2006 04:43

Brazen wrote:Очевидно, частично из-за условий обитания, несовместимых с жизнью (no pressurization), частично из-за того, что был построен из того, из чего тогда строили только Формулу 1 (not even built out of the intended materials). Про pressurization Дискавери ничего не говорил, но сейчас несколько таких самолетов вполне себе летает.

Не, не совсем так. Там смысл такой, что публика увидела летающий прототип (proof of concept), но на этом самолете не было даже системы наддува кабины и сделан он был по обходным технологиям. С сегодняшними летающими экземплярами общего там только внешний вид. В общем там в статье всё четко расписано: не смогли ребята адекватно оценить проблемы и затраты времени и денег при доведении этой красивой идеи до серии

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 02 Nov 2006 06:01

А почему было выбрано для RRJ (да и у Ан-148 такое же) расположение кресел в салоне?
2+3
Кто-то еще так делает?
Или пассажиры на центровку не влияют?

У CRJ (Bombardier) - компоновка 2+2 (только в бизнес-классе 1+2).
у Embraire 1+2 на ERJ145, а вот на ERJ175, 195 уже 2+2 (есть правда вариант для бизнес-класса 1+2).

Iv_k · Post by **Iv_k** » 02 Nov 2006 13:55

Lopoukh wrote:А почему было выбрано для RRJ (да и у Ан-148 такое же) расположение кресел в салоне?

Дык диаметр фюзеляжа такой.
А такой он потому что двигатели такие,
расчетная нагрузка такая, дальность полета такая,
ну и так далее на 5 страниц.

Lopoukh wrote:2+3
Кто-то еще так делает?

Полным-полно многие отечественные в том числе.

Lopoukh wrote:Или пассажиры на центровку не влияют?

На продольную сильно.

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 02 Nov 2006 14:38

Полным-полно многие отечественные в том числе

Реально кто делает компоновку салона 2+3?

tau797 · Post by **tau797** » 02 Nov 2006 14:51

Lopoukh wrote:
Полным-полно многие отечественные в том числе
Реально кто делает компоновку салона 2+3?

MD-88

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 02 Nov 2006 15:14

MD-88 разработка 1986 года, да и с расположением двигателей у хвоста, а не на крыльях.
Самолеты с двигателями на крыле имеют симметричное расположение кресел в салоне. Чем-то это обусловлено.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 02 Nov 2006 18:06

Lopoukh wrote:Чем-то это обусловлено.

Вам же чётко сказали чем это обусловлено - диаметром фюзеляжа и ничем больше. Что тут не понятно? :pain1:

Нет тут никакой conspiracy theory если вы конечно не журналист с канала "Дискавери", вы не журналист? :mrgreen:

Про CRJ могу добавить, что его диаметр фюзеляжа - это тяжкое наследие Challenger от которого от происходит. И это пожалуй самая большая проблема этого самолета, которая множит его перспективы на ноль. А вот проект 100-местника от Bombardier - загнувшаяся CSeries как раз планировался в конфигурации 3+2 потому что диаметр под такую конфигурацию оптимален для 100-местного самолета средней дальности. По этой же причине основной тип SSJ - это 95-местник, а вот 60-местный SSJ нафиг никому не нужен т.к. он не так эффективен.

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 02 Nov 2006 18:54

Вам же чётко сказали чем это обусловлено - диаметром фюзеляжа и ничем больше.

То есть нельзя сделать фюзеляж большего или меньшего диаметра?
Есть какая-то магическая формула соотношение диаметра к длине фюзеляжа?

А вот проект 100-местника от Bombardier - загнувшаяся CSeries как раз планировался в конфигурации 3+2 потому что диаметр под такую конфигурацию оптимален для 100-местного самолета средней дальности. По этой же причине основной тип SSJ - это 95-местник, а вот 60-местный SSJ нафиг никому не нужен т.к. он не так эффективен.

Причем тут эффективен или неэффективен? Спрос должен определять ТТХ.
Мой опыт региональных перелетов в РФ говорит о том, что 90 местник будет заполнен на 60% на полетах до 2000 км.