venco wrote:Если же вернуться к теме, то возражений по делу у Cpt. Smollett не нашлось, так что пришлось придираться к словам.
Помилуйте, по какому делу? Я вам вроде честно попытался объяснить. Вас послушать, так любой может купить начинку и соорудить магистральный самолет - вот только мировой рынок почему-то поделен между всего двумя компаниями.
venco wrote:Кстати, как бы вы назвали фюзеляж, крылья и хвостовое оперение вместе?
Alex555 wrote:То есть В/Е Аэроспейс получил лицензию госдепа? Или это не о вычислителе, а о других компонентах СУ движка?
Никогда не слышал что B/E Aerospace имеет какое-то отношение к движкам вообще. Вы ничего не путаете? Насколько я помню систему FADEC для двигателей делает Snecma.
Ничего не путаю. Снекма и сам двигатель делает. Не 100%но, ессно. Вычислители идут из США, титан из России и тд.
А Гамильтон должен был поставлять гироскопы для СУ. Если лицензии не будет, то разработчикам движков и авионики придется переделывать системы под другие комплектующие. Это очень не бесплатно что по деньгам что по времени. Да, приличных российских гироскопов нет и не будет в обозримом времени. Это самый что ни на есть хайтек.
Last edited by Alex555 on 01 Nov 2006 19:45, edited 1 time in total.
Alex555 wrote:Ничего не путаю. Снекма и сам двигатель делает. Не 100%но, ессно. Вычислители идут из США, титан из России и тд. А Гамильтон должен был поставлять гироскопы для СУ. Если лицензии не будет, то разработчикам движков и авионики придется переделывать системы под другие комплектующие. Это очень не бесплатно что по деньгам что по времени. Да, приличных российских гироскопов нет и не будет в обозримом времени. Это самый что ни на есть хайтек.
Не верю (с). Дайте ссылку про вычислители от B/E Aerospace. Эта компания, на интерьерах и пардон туалетах специализируется для чего и была привлечена в проект. Все упоминания про таинственный "engine control computer" от B/E мне попались только со ссылкой на газетку "Коммерсант". У вас есть ссылка на серьезный западный источник?
KP580BE51 wrote:А куда делись те, которые в ракетах? Там не хай-тек? Что в гироскопах-то поменялось за последние лет 30?
Тута речь про особенные гироскопы - американские Вообще есть НСИ-2000 которую уже поставили на кубинские Ил-96. Лазерные гироскопы, хай-тек, все дела, производится под Москвой. Интересно было бы сравнить с западными аналогами.
Cpt. Smollett wrote:Тута речь про особенные гироскопы - американские Вообще есть НСИ-2000 которую уже поставили на кубинские Ил-96. Лазерные гироскопы, хай-тек, все дела, производится под Москвой. Интересно было бы сравнить с западными аналогами.
Cpt. Smollett wrote:Я совершенно небезосновательно не доверяю Дискавери и любым другим журналажникам. Для них сенсации и теории заговоров куда важнее простых фактов.
When the proof of concept Starship made its first appearance, it seemed to many people like a very real aircraft It was as large as a 90-series King Air, looked good in the air and clearly performed well. To the uneducated observer, it appeared one could put an interior in it, tweak the design here and there and begin a certification program. Sadly, this wasn't the case. The proof of concept had no certifiable systems and no pressurization. It was not even built out of the intended materials. It was essentially a large flying wind tunnel model designed for a program of 100 test flight hours or less, although it flew five times that long.
Смысл, в общем-то, тот же, хоть и более драматизированный каналом Дискавери: самолет сертифицирован не был. Очевидно, частично из-за условий обитания, несовместимых с жизнью (no pressurization), частично из-за того, что был построен из того, из чего тогда строили только Формулу 1 (not even built out of the intended materials). Про pressurization Дискавери ничего не говорил, но сейчас несколько таких самолетов вполне себе летает. Какой-то миллионер скупил все, до чего смог дотянуться: куски фюзеляжа, хвосты лапы и крылья, начинку, двигатели, и держит где-то у себя в ангаре. Он летает и катает других. Говорит, что суперско-пуперский самолет в своем классе.
Brazen wrote:Очевидно, частично из-за условий обитания, несовместимых с жизнью (no pressurization), частично из-за того, что был построен из того, из чего тогда строили только Формулу 1 (not even built out of the intended materials). Про pressurization Дискавери ничего не говорил, но сейчас несколько таких самолетов вполне себе летает.
Не, не совсем так. Там смысл такой, что публика увидела летающий прототип (proof of concept), но на этом самолете не было даже системы наддува кабины и сделан он был по обходным технологиям. С сегодняшними летающими экземплярами общего там только внешний вид. В общем там в статье всё четко расписано: не смогли ребята адекватно оценить проблемы и затраты времени и денег при доведении этой красивой идеи до серии
А почему было выбрано для RRJ (да и у Ан-148 такое же) расположение кресел в салоне?
2+3
Кто-то еще так делает?
Или пассажиры на центровку не влияют?
У CRJ (Bombardier) - компоновка 2+2 (только в бизнес-классе 1+2).
у Embraire 1+2 на ERJ145, а вот на ERJ175, 195 уже 2+2 (есть правда вариант для бизнес-класса 1+2).
"Reputation is what other people know about you. Honor is what you know about yourself.
Guard your honor. Let your reputation fall where it will. And outlive the bastards."
"Reputation is what other people know about you. Honor is what you know about yourself.
Guard your honor. Let your reputation fall where it will. And outlive the bastards."
MD-88 разработка 1986 года, да и с расположением двигателей у хвоста, а не на крыльях.
Самолеты с двигателями на крыле имеют симметричное расположение кресел в салоне. Чем-то это обусловлено.
"Reputation is what other people know about you. Honor is what you know about yourself.
Guard your honor. Let your reputation fall where it will. And outlive the bastards."
Вам же чётко сказали чем это обусловлено - диаметром фюзеляжа и ничем больше. Что тут не понятно? Нет тут никакой conspiracy theory если вы конечно не журналист с канала "Дискавери", вы не журналист?
Про CRJ могу добавить, что его диаметр фюзеляжа - это тяжкое наследие Challenger от которого от происходит. И это пожалуй самая большая проблема этого самолета, которая множит его перспективы на ноль. А вот проект 100-местника от Bombardier - загнувшаяся CSeries как раз планировался в конфигурации 3+2 потому что диаметр под такую конфигурацию оптимален для 100-местного самолета средней дальности. По этой же причине основной тип SSJ - это 95-местник, а вот 60-местный SSJ нафиг никому не нужен т.к. он не так эффективен.
Вам же чётко сказали чем это обусловлено - диаметром фюзеляжа и ничем больше.
То есть нельзя сделать фюзеляж большего или меньшего диаметра? Есть какая-то магическая формула соотношение диаметра к длине фюзеляжа?
А вот проект 100-местника от Bombardier - загнувшаяся CSeries как раз планировался в конфигурации 3+2 потому что диаметр под такую конфигурацию оптимален для 100-местного самолета средней дальности. По этой же причине основной тип SSJ - это 95-местник, а вот 60-местный SSJ нафиг никому не нужен т.к. он не так эффективен.
Причем тут эффективен или неэффективен? Спрос должен определять ТТХ.
Мой опыт региональных перелетов в РФ говорит о том, что 90 местник будет заполнен на 60% на полетах до 2000 км.
"Reputation is what other people know about you. Honor is what you know about yourself.
Guard your honor. Let your reputation fall where it will. And outlive the bastards."
Lopoukh wrote:То есть нельзя сделать фюзеляж большего или меньшего диаметра?
Сделать можно хоть диаметром как у Ан-124, только это не будет оптимально для комфортной и экономически эффективной перевозки 95 пассажиров на среднее расстояние. А про соотношение длинны к диаметру - это вы сами придумали, никто про это вообще не говорил.
Lopoukh wrote:Причем тут эффективен или неэффективен? Спрос должен определять ТТХ. Мой опыт региональных перелетов в РФ говорит о том, что 90 местник будет заполнен на 60% на полетах до 2000 км.
А в спрос уже и заложены требования по эффективности. Ни один перевозчик возить себе в убыток не хочет почему-то Могу также предположить, что разработчики берут во внимание что-то большее нежели только ваш опыт перелетов в РФ И кстати 60% заполнение пассажирами - это очень неплохо.
Могу также предположить, что разработчики берут во внимание что-то большее нежели только ваш опыт перелетов в РФ И кстати 60% заполнение пассажирами - это очень неплохо.
Хотелось бы в это верить, что разработчики RRJ принимали во внимание хоть какие-то маркетинговые исследования.
"Reputation is what other people know about you. Honor is what you know about yourself.
Guard your honor. Let your reputation fall where it will. And outlive the bastards."
KP580BE51 wrote:...Крутость утки в маневренности. А нафига маневренность толстосумам?
Нет. В обычной схеме стабилизатор "давит" вниз, работая против подъёмной силы крыла. В схеме утка несущие крылья и стабилизатор работают "на подъём". Т.е. теоретически с*хема утка более эффективна, но запас устойчивости у неё ниже. Создать хорошую "утку" труднее.
Alex555 wrote:То есть В/Е Аэроспейс получил лицензию госдепа? Или это не о вычислителе, а о других компонентах СУ движка?
Никогда не слышал что B/E Aerospace имеет какое-то отношение к движкам вообще. Вы ничего не путаете? Насколько я помню систему FADEC для двигателей делает Snecma.
Ничего не путаю.
Так дадите всё-таки ссылку или признаете, что сказали чушь и никаких загадочных "вычислителей" B/E Aerospace не делает?
Вообще есть НСИ-2000 которую уже поставили на кубинские Ил-96. Лазерные гироскопы, хай-тек, все дела, производится под Москвой. Интересно было бы сравнить с западными аналогами.
Нет тут никакой conspiracy theory если вы конечно не журналист с канала "Дискавери", вы не журналист? 