Откуда у Народа Деньги Или Скрытая Инфляция

SEL · Post by **SEL** » 17 Jul 2004 15:54

[quote="Jax"]
Да вы что?
А покупка раритетных вещей на аукциоанах - это по Вашему пускание денег на ветер?
Или вы не слышали о приобретениях машин к примеру Элвиса Пресли?.. Или для этого у вас есть другая классификация Не вещь и не автомобиль а что?
quote]
ТАм не ВЕЩь была а ДОМ, просто вчера была пятница-вечер, мартини пошло хорошо :mrgreen:

( и как у меня так мысль перобразовалась преобразовалась что дом это ВЕЩЬ,? :pain1:

)
А про машину Пресли, вы когда ее купите,тогда мы ее и классифицируем :umnik1:

dima_ca · Post by **dima_ca** » 17 Jul 2004 16:01

Jax wrote:Если обесценивание Вы называете НЕУДАЧНОЙ ИНВЕСТИЦИЕЙ, а НЕДВИЖИМОСТЬ считаете одним из видов ИНВЕСТИЦИИ, объясните, пожалуйста, каким образом при потери цены НЕДВИЖИМОСТИ (обесценивании) это может быть УДАЧНОЙ ИНВЕСТИЦИЕЙ...

Вы говорили:
Сколько читаю про цены на недвижимость, никак не могу понять, а что плохого для владельца недвижимости, если цена падает, и что хорошего, если цена растет?

А я разделяю точку зрения Sullen'a, просто речь идёт о моём собственном доме, а не о доме, купленном как капиталовложение. Если я хочу переехать в лучший дом, в ситуации, когда цены растут, я должен доплатить гораздо больше, чем в ситуации, если цены упали.

Конечно,если речь идёт о доме, купленном как капиталовложение - отношение совсем другое.

Диалектика, my friend :wink:

SEL · Post by **SEL** » 17 Jul 2004 16:03

Jax wrote:Кстати... если приобертение машины не является потерей то что тогда по Вашему определяет термин depreciation ?

Ну и сразу - если машина не инвестиция, то что тогда для вас является инвестицией..если такое понятие вообще для Вас существует...

А хотите я вам дам классическое определение depreciation из курса эккаунтинга? :wink:

depreciation-никогда не означала потеря денег вроде, это процесс такой of allocation.
Depreciation systematically and rationally allocates the historical cost of the productive capacity of a tangicle capital asset to the periods benefited.This is not a process of valuation.

Jax · Post by **Jax** » 17 Jul 2004 17:43

А я разделяю точку зрения Sullen'a, просто речь идёт о моём собственном доме

А вы уже выплатили "свой" дом?
Если Ваш дом выплачен то вы оказываетесь в ситуации фактически первого покупателя. Вы конечно ничего не заработаете на продаже (по сравнению с той коллосальной суммой что вы переплатили банку за те 15-30 лет) но как говорится - прочь дурные мысли

Ну а если вы прожили лет 5 - 7 в доме и morgage у вас был ну скажем 200000 то against principal вы выплатили ну тысяч 12. Да и дом ваш стоит не 220 штук уже а 200. Т.е. по-просту сказать 12 штук у вас в кармане...А теперь посчитайте сколько стоила вам жизнь в этом доме за последние 5-7лет (включая первый взнос, выплаты и побочные расходы).. 12 штук Вам их покроют хоть на треть..Сомневаюсь...А теперь время идти и покупать лУчший дом...который естественно дешевле того что вы покупали первым...ну скажем тысяч на 10. 12 штук у вас в кармане ... ну доложите ещё что-нибудь и обрадуйте банк тем что вы берете новый morgage...
Может рент не так уж плохо?:)

Jax · Post by **Jax** » 17 Jul 2004 17:46

это процесс такой of allocation.

Этот процесс описан не в эккаунтинге а в физике и называется он закон сохранения и перехода... Инвестиция это тоже allocation.
Ну мы же не дадим себя обмануть терминами.. фактически деньги уходят из одного кармана или в другой или на амортизацию...

SEL · Post by **SEL** » 17 Jul 2004 18:02

Jax wrote:
это процесс такой of allocation.

Этот процесс описан не в эккаунтинге а в физике и называется он закон сохранения и перехода... Инвестиция это тоже allocation.
Ну мы же не дадим себя обмануть терминами.. фактически деньги уходят из одного кармана или в другой или на амортизацию...

НУ если depriciation это закон физики :pain1:

то пожалуй тут и закруглимся :umnik1:

ShellBack · Post by **ShellBack** » 17 Jul 2004 18:17

дел.

Jax · Post by **Jax** » 17 Jul 2004 18:23

SEL wrote:
Jax wrote:
это процесс такой of allocation.

Этот процесс описан не в эккаунтинге а в физике и называется он закон сохранения и перехода... Инвестиция это тоже allocation.
Ну мы же не дадим себя обмануть терминами.. фактически деньги уходят из одного кармана или в другой или на амортизацию...

НУ если depriciation это закон физики то пожалуй тут и закруглимся

да вот хотим ли мы это или не хотим, но даже то, что кто-то из нас дурнее или глупее имеет химическое и физическое объяснение...

Да даже музыка подчинена законам математики... только вот действительно об этом лучше не думать..и закруглиться..

dima_ca · Post by **dima_ca** » 17 Jul 2004 18:46

Jax wrote:
А я разделяю точку зрения Sullen'a, просто речь идёт о моём собственном доме

А вы уже выплатили "свой" дом?

а какое это имеет значение? Не выплатил, потому что к этому не стремлюсь - считаю, что cash on hand гораздо выгоднее, полезнее и удобнее, чем полностью выплаченный дом. То, что я за него плачу банку - раза в полтора меньше, чем я бы платил за сходное с'ёмное жильё.

Jax wrote:Если Ваш дом выплачен то вы оказываетесь в ситуации фактически первого покупателя. Вы конечно ничего не заработаете на продаже (по сравнению с той коллосальной суммой что вы переплатили банку за те 15-30 лет) но как говорится - прочь дурные мысли

Ну а если вы прожили лет 5 - 7 в доме и morgage у вас был ну скажем 200000 то against principal вы выплатили ну тысяч 12. Да и дом ваш стоит не 220 штук уже а 200. Т.е. по-просту сказать 12 штук у вас в кармане...А теперь посчитайте сколько стоила вам жизнь в этом доме за последние 5-7лет (включая первый взнос, выплаты и побочные расходы).. 12 штук Вам их покроют хоть на треть..Сомневаюсь...А теперь время идти и покупать лУчший дом...который естественно дешевле того что вы покупали первым...ну скажем тысяч на 10. 12 штук у вас в кармане ... ну доложите ещё что-нибудь и обрадуйте банк тем что вы берете новый morgage...
Может рент не так уж плохо?:)

по-видимому есть категория населения, для которой с'ём жилья целесообразнее, чем покупка, но я к ней точно не отношусь - один тот факт, что проценты по ссуде списываются с налогооблагаемого дохода делает владение домом выгоднее, чем сьём.

А тезис насчёт того, сколько выплачено банку за 30 лет - вообще смешон - $2000 сегодня и через 30 лет - это две совершенно разные суммы.

ну и, наконец, ещe раз: пусть я купил дом за $200К и через три года я хочу купить новый дом, в полтора раза лучший.

Если цены выросли на 20%, при прочих равных условиях я должен доплатить

$200К * 1.2 * .5 = $120К

если цены упали на 20%, я должен доплатить

$200 * .8 * .5 = $80К

неужели это не очевидно?

Rem700 · Post by **Rem700** » 17 Jul 2004 19:08

dima_ca wrote:ну и, наконец, ещe раз: пусть я купил дом за $200К и через три года я хочу купить новый дом, в полтора раза лучший.

Если цены выросли на 20%, при прочих равных условиях я должен доплатить

$200К * 1.2 * .5 = $120К

если цены упали на 20%, я должен доплатить

$200 * .8 * .5 = $80К

неужели это не очевидно?

Удивительное рядом.

Я думаю, дело в том, что мы оперируем категорией доплатить, а человек оперирует категорией дозанять. При этом увеличение месячного платежа в таком варианте почему-то во внимание не принимается.

dima_ca · Post by **dima_ca** » 17 Jul 2004 20:16

Rem700 wrote:Удивительное рядом.

Я думаю, дело в том, что мы оперируем категорией доплатить, а человек оперирует категорией дозанять. При этом увеличение месячного платежа в таком варианте почему-то во внимание не принимается.

я что-то теряю нить разговора - вы со мной соглашаетесь или спорите?

Увеличение месячного платежа несомненно имеет место быть, если покупается более дорогой дом, но чем дешеле дом, тем меньше платёж - разве нет?

Jax · Post by **Jax** » 17 Jul 2004 20:54

Если цены выросли на 20%, при прочих равных условиях я должен доплатить

$200К * 1.2 * .5 = $120К

если цены упали на 20%, я должен доплатить

$200 * .8 * .5 = $80К

неужели это не очевидно?

прочитав это, мне действительно подумалось, а не пора ли из темы выйти...

Увеличение месячного платежа несомненно имеет место быть, если покупается более дорогой дом, но чем дешеле дом, тем меньше платёж - разве нет?

А вот на это в заключении хотелось бы один вопрос поднять... А как Вы думаете как будет вести себя банк в случае падения цен??

Ведь ему какие-то гарантии нужны. Тут два варианта - либо morgage insurance будет равняться половине месячной выплаты, либо первый взнос выростет до 30-40 процентов..Вот и посчитайте сколько надо будет доплатить в случае падения цен...
Ведь как мы все (или не все?) видим сейчас то; что низкие проценты финансирования и возможность получить финансирование аж до 100 процентов происходит лишь потому, что цены идут вверх...соответственно обратный процесс вызовет обратный процесс...

Sullen · Post by **Sullen** » 17 Jul 2004 21:02

Jax wrote:
Обесценивание или как Вы выразились depreciation может относится как к инвестициям (неудачным

А инвестицией для меня является, способ вложения денег, с дальнейшем получением прибыли. Это могут быть ценные бумаги, calls, puts, недвижимость,

Если обесценивание Вы называете НЕУДАЧНОЙ ИНВЕСТИЦИЕЙ, а НЕДВИЖИМОСТЬ считаете одним из видов ИНВЕСТИЦИИ, объясните, пожалуйста, каким образом при потери цены НЕДВИЖИМОСТИ (обесценивании) это может быть УДАЧНОЙ ИНВЕСТИЦИЕЙ...

Вы говорили:
Сколько читаю про цены на недвижимость, никак не могу понять, а что плохого для владельца недвижимости, если цена падает, и что хорошего, если цена растет?

Только пожалуйста не надо ссылаться на вторую часть своей последней фразы

А зачем мне ссылаться на последнюю часть, если речь в целом шла о владельце дома, а не об инвесторе?
Если бы Вы не вырывали фразы из контекста то в оригинале мой вопрос звучал так.

Сколько читаю про цены на недвижимость, никак не могу понять, а что плохого для владельца недвижимости, если цена падает, и что хорошего, если цена растет?
Я не рассматриваю спекулянтов. Я про тех кто просто купил дом, что бы в нем жить.

Не делайте больше так, ладно. :nono#:

Jax wrote:
вещ теряет цену но взамен Вы получили какую то пользу от этой вещи не измеряемую в долларовом эквиваленте
, а то я действительно подумаю что холодильник и дом для Вас одно и то же...

А где я сравнивал холодильник и дом? Про холодильник я написал в ответ на Ваш вопрос про машины, вот эти две вещи, (читайте внимательно, машина и холодильник)с точки зрения необходимости, я считаю одинаковыми.
Еще раз прошу, не приписывайте мне, того что я не говорил.

Sullen · Post by **Sullen** » 17 Jul 2004 21:12

[quote="Jax"]
.........
[quote]
У меня к Вам один вопрос, как Вы считаете, если цена акций (не лично Ваших, а просто акций компании Х) падает, есть ли возможность заработать на падении. Причем она постоянно падает и Вы уверены, что она никогда не поднимется?

Jax · Post by **Jax** » 17 Jul 2004 21:33

У меня к Вам один вопрос, как Вы считаете, если цена акций (не лично Ваших, а просто акций компании Х) падает, есть ли возможность заработать на падении. Причем она постоянно падает и Вы уверены, что она никогда не поднимется?

конечно можете... и вы будете зарабатывать на акциях постоянно убыточной компании бесконечное количество раз

И не надо отказываться от своих слов обвинением что ваши фразы были переиначены...Они Ваши и были сказаны Вами...
А вот фраза (на память) "если в доме жить а не спекулировать" мне не совсем понятна. Т.к. не знаю ни одного кроме вас кто живет в одном и том же доме 12 лет... и планирует жить столько же...

Суллен, извините конечно... но мне эта тема начала напоминать ярмарку словоблудия...и я тоже в ней участник...поэтому я попрошу разрешения откланяться.