Цифровик, чтоб с хорошей оптикой, не меньше 3х МР около 500$

vovap · Post by **vovap** » 10 Apr 2004 22:16

IRISHA74 wrote:Мне не нужна ни портативность, ни большой зумм и я не верю в выносливость.

Сanon G3, A80, A75
Я бы даже сказал скорее A80, A75 - они побыстрее (что важно для детей) и поменьше. На оставшиеся деньги - купить карточки и мороженное детям.
Sony Cybershot DSC-V1 - вроде достойный аппарат и как раз по цене. Можно использавать имеющиеся карточки. Сомнаваюсь в целесообразности, однако.

Minolta DiMAGE 7Hi - в притирку по цене и оверкил, но вещь приятная.

Что скажут благородные доны по вспышкам у них всех - для подобного случая кажется важным.

ZSA · Post by **ZSA** » 10 Apr 2004 23:44

BrickTop wrote:Да, это снова Имя. Сейчас это один из лидеров в мире цифровых аппаратов.

Ок, оставим это утверждение без комментариев...

BrickTop wrote:Что это за двуногие такие?.

Человеки.

ZSA · Post by **ZSA** » 10 Apr 2004 23:50

vovap wrote:Что скажут благородные доны по вспышкам у них всех - для подобного случая кажется важным.

A70/75/80 приятные штучки, но в основном на улице. Вспышка у них слабая и с балансом белого проблемы при вспышке. RAW режима нет, чтобы потом исправить. Глаза все время красные.

А с G2/G3/G5 можно использовать внешнюю вспышку, что по-моему огромный плюс для фотографирования в помещении.

vovap · Post by **vovap** » 11 Apr 2004 01:43

ZSA wrote:70/75/80 приятные штучки, но в основном на улице. Вспышка у них слабая и с балансом белого проблемы при вспышке. RAW режима нет, чтобы потом исправить. Глаза все время красные.

Ну есть еще S45 - там есть RAW - но я совершенно субъективно не люблю аппаратов с крышечкой - заслонкой. Да и медленнее он вроде.

IRISHA74 · Post by **IRISHA74** » 11 Apr 2004 04:10

Почитала я про эти фотоаппараты и у меня создалось впечатление, что такое же я имею, ну немножечко по лучше, но всё равно что-то не то! Шило-на-мыло.

А скажем если по дороже на пару сотен, можно найти что-то вот такое:
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1067

Но Canon EOS 300D около тысячи стоит, что уже не желательно.

И фильмы меня не интересуют. Только фото, но чтоб случайно подловленные моменты выходили как надо реально, а не в виде намёков...

BrickTop · Post by **BrickTop** » 11 Apr 2004 04:22

IRISHA74 wrote:Почитала я про эти фотоаппараты и у меня создалось впечатление, что такое же я имею, ну немножечко по лучше, но всё равно что-то не то! Шило-на-мыло.

А скажем если по дороже на пару сотен, можно найти что-то вот такое:
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1067

Но Canon EOS 300D около тысячи стоит, что уже не желательно.

И фильмы меня не интересуют. Только фото, но чтоб случайно подловленные моменты выходили как надо реально, а не в виде намёков...

Может тогда Olympus E-10? На ибее можно до 500 баксов взять.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 11 Apr 2004 06:49

Ириша, что-то вы плаваете в своих требованиях. В посте про свою Sony упомянули: "все устраивает, кроме оптики". Почему? Уверены что именно оптика не устраивает? Что именно?

Качество оптики на цифровиках с несменными линзами даже энтузиасту оценить сложно.

Если смущает некая тормознутость предложенных аппаратов, могу предложить поискать used Canon D30. По-моему тушка без линз выйдет как раз в $500. А оптику подберете какая нравится, но в итоге все-таки выйдет много. Еще мне Minolta A1 очень понравилась, более "живая" камера, хотя по отзывам владельцев тоже не без особенностей. А вообще, поверьте, большинство посоветованных вам камер *намного* лучше вашей P3, так что это не совсем "шило на мыло".

vovap · Post by **vovap** » 11 Apr 2004 12:45

IRISHA74 wrote:Почитала я про эти фотоаппараты и у меня создалось впечатление, что такое же я имею, ну немножечко по лучше, но всё равно что-то не то! Шило-на-мыло.

Шо именно не устраивает в имеющемся? Шо значит "плохая оптика" - это конкретно в чем выражается? Можете даже показать пару примеров снимков, которые Вас характерно не устраивают - народ подскажет в чем дело.

Если добавить пару сотен - то много чего еще можно - там и Sony 717 и Minolta A1 и фуджи. Тока вопрос - или оно Вам надо.

IRISHA74 · Post by **IRISHA74** » 11 Apr 2004 22:53

Не получается у меня отправить фотографию

Но на примере последнего снимка, где дети лежали на полу, получилось, что пол у нас как диван изогнут. Не в оптике ли это проблемы, господа?

vovap · Post by **vovap** » 11 Apr 2004 23:07

IRISHA74 wrote:Не получается у меня отправить фотографию
Но на примере последнего снимка, где дети лежали на полу, получилось, что пол у нас как диван изогнут. Не в оптике ли это проблемы, господа?

Где, я извиняюсь, снимок а равным образом и диван?

CastleNut · Post by **CastleNut** » 12 Apr 2004 03:58

Хм... пол как диван. Похоже на barrel distorations (бочка), в принципе многие wide angles этим страдают. Но сам факт отсутствия альтернативы (не зумит) - уже серьезное ограничение.

IRISHA74 · Post by **IRISHA74** » 13 Apr 2004 03:27

Как где? В компе у меня так и остался.

А на слово мы уже не верим?

IRISHA74 · Post by **IRISHA74** » 13 Apr 2004 03:30

Похоже на barrel distorations (бочка),
Подробней не объясните?

И зумм при чём тут не подскажете?
Он вообще-то у нас на цифровике есть и не один

, только зачем его использовать, если всё и так достаточно близко?

Да, и главное! Так какой же цифровик лучше купить, чтоб не было этой т.н. бочки?

Димма · Post by **Димма** » 13 Apr 2004 03:52

IRISHA74 wrote:Похоже на barrel distorations (бочка),
Подробней не объясните?

Ну если интересует теория вопроса - то можете посмотреть тут:
http://project.eee.strath.ac.uk/520/distortion.shtml

На практике - это такое свойство, в принципе присущее всем линзам (в разной степени, естестнно), но на практике заметное только в определенных условиях. Насколько я понимаю, в вашем случае это съемка широкоугольным объективом близкорасположенных предметов.

И зумм при чём тут не подскажете?
Он вообще-то у нас на цифровике есть и не один , только зачем его использовать, если всё и так достаточно близко?

Подозреваю, что все таки один ;-)

Прелесть цифровика в том, что сразу можно все попробовать. Зазумьте зум на самый широкий угол и снимите что-нть, чтобы прямая линия была недалеко от края кадра. Потом отойдите подальше, зазумьте зум на длинный конец, и снимите тоже самое. Сравните фотографии, и увидите зачем зум использовать если все и так достаточно близко.

На самом деле - есть мнение, что вам не камера за $500 нужна, а хорошая книжка по фотографии за $25 ;-)

vovap · Post by **vovap** » 13 Apr 2004 03:56

IRISHA74 wrote:Как где? В компе у меня так и остался.

А на слово мы уже не верим?

На слово конечно верим, но ушами не видим.

И, честно говоря, в моей профессии я никогда на слово пользователю не верю. Он не врет, конечно, он интерпретирует.
Скорее всего Вы снимали на минимальном фокусном расстоянии и вообще с малого расстояния. Искажения при сем неизбежны просто по законам оптики и дисторсию сюда не надо тянуть. Просто что ближе к объективу - крупнее.
Глубина резкости - большая. Вот и получилось типа криво. Оптика скорее всего, вообще не причем.