"Why Java is not fully object-oriented"

[Sam Adams]

Основное неудобство - числа нельзя в коллекцию напрямую засовывать и второе - в методе нельзя изменить, нужно передавать оберточный класс.

Разве оберточные классы не immutable?

[Sam Adams]

Возвращаясь к аналогии с химией, без знания относительной атомной массы, молкулярное уравнение химической реакции решить невозможно. А теперь представьте, что атом при этом бы рассматривался как аттрибут молекулы со всем вытекающим геморроем в расчетах.

Вы будете смеяться, но у нас так оно и есть - тем не менее, софт один из самых быстрых в индустрии

[Nervous]

Вы будете смеяться, но у нас так оно и есть - тем не менее, софт один из самых быстрых в индустрии

Потому, как единственный в своем роде

[zVlad]

Не понял, почему то что числа - объекты это "...ЖУТКО неудобно,". Полностью ОО - это должно бы означить "ЖУТКО удобно".

Объекты - определенный уровень абстракции, необходимый для решения соответствующих задач. Когда задача проще, чем этот уровень предполагает, то соответственно решаться она должна на более низком уровне.

...................

Сабина

"Объекты - определенный уровень абстракции" того из чего состоит реальная действительность. На сегодня это видимо самый высокой уровень абстрагирования достигнутый в программировании.
Создатели например SmallTalk-a совершенно справедливо решили что программирование, языки программирования, такая же реальность как и, скажем, молекулы. Поэтому элементы программирования могут быть также представленны как объекты (классы, на самом деле). Что в этом хорошего? Аппарат манипулирования как элементами моделируемой реальной действительности так и собственно программными элементами оказывается одним и тем же. Программеру не надо всякий раз перестраивать свой мыслительный аппарат, говоря "ага, сейчас я работаю с объектов значит надо делать так, а теперь с примитивом - значит иначе". Программирование становится more consistent (или как там правильно).

Что касается эффективности - давно известно что эффективность (в смысле производительности) не есть функция от логической модели - наоборот это целиком и полностью зависит от реализации логической модели. Одна и таже логическая модель может быть реализованна хорошо и плохо. Что то незаметно, что от того что Java не полностью ОО в ней достигается хорошая производительность. Думаю не лучше чем в SmallTalk.

[Sam Adams]

Потому, как единственный в своем роде

Нет, не единственный, конечно. Просто самый лучший

[testuser]

Основное неудобство - числа нельзя в коллекцию напрямую засовывать и второе - в методе нельзя изменить, нужно передавать оберточный класс.

Разве оберточные классы не immutable?

Cмотря какие. Если свой сделать - тогда как захочется так и будет. Я говорил, что неудобно, что нельзя поменять, приходится писать свой оберточный класс. Кстати, тот же StringBuffer mutable ...

[Nervous]

Потому, как единственный в своем роде

Нет, не единственный, конечно. Просто самый лучший

От скромности ты не умрешь!