Oracle10g на Линухе - быстрее всех!

tengiz · Post by **tengiz** » 11 Jan 2004 22:00

zVlad wrote:Почему же это не совсем верно для DB2 UDB? То что DB2 вообще продукт наиболее зрелый и т.д в области баз данных Вы как я понимаю знаете, поэтому и уточняете UDB. Но дело в том что при создании UDB использовался опыт и я думаю код из DB2 for MVS, а также опыт SQL/DS, R* в конце концов.

Есть масса важных низкоуровневых аспектов работы СУБД, принципиально зависящих от платформы. Unix и Windows очень сильно отличаются от MVS или OS/400, да и сами аппаратные платформы радикально разные. Поэтому эту часть архитектуры DB2 специалистам из IBM пришлось изобретать практически заново.

zVlad · Post by **zVlad** » 11 Jan 2004 23:13

tengiz wrote:
zVlad wrote:Почему же это не совсем верно для DB2 UDB? То что DB2 вообще продукт наиболее зрелый и т.д в области баз данных Вы как я понимаю знаете, поэтому и уточняете UDB. Но дело в том что при создании UDB использовался опыт и я думаю код из DB2 for MVS, а также опыт SQL/DS, R* в конце концов.

Есть масса важных низкоуровневых аспектов работы СУБД, принципиально зависящих от платформы. Unix и Windows очень сильно отличаются от MVS или OS/400, да и сами аппаратные платформы радикально разные. Поэтому эту часть архитектуры DB2 специалистам из IBM пришлось изобретать практически заново.

Добавлю - вместе с OS AIX. Кроме того надо иметь в виду, что MVS - много более развитая система, так что Unix, например, реализован в этой системе как подсистема. Опыт операционных систем в IBM тоже весьма обширен, так что IBM может доводить свои разработки до нужного уровня быстрее других.

zVlad · Post by **zVlad** » 11 Jan 2004 23:30

Кстати, Tengiz, как по Вашему разве результаты TPC-C, я имею в виду строки 5 и 6 таблицы результатов, не говорят что ИБМ удалось построить ДБ2 уже не хуже чем Оракл в плане производительности?

tengiz · Post by **tengiz** » 12 Jan 2004 01:34

zVlad wrote:Кстати, Tengiz, как по Вашему разве результаты TPC-C, я имею в виду строки 5 и 6 таблицы результатов, не говорят что ИБМ удалось построить ДБ2 уже не хуже чем Оракл в плане производительности?

На мой взгляд в этих случаях DB2 показал себя даже лучше, чем Oracle - см. сообщение на предыдущей странице.

zVlad · Post by **zVlad** » 12 Jan 2004 05:20

tengiz wrote:
zVlad wrote:Кстати, Tengiz, как по Вашему разве результаты TPC-C, я имею в виду строки 5 и 6 таблицы результатов, не говорят что ИБМ удалось построить ДБ2 уже не хуже чем Оракл в плане производительности?

На мой взгляд в этих случаях DB2 показал себя даже лучше, чем Oracle - см. сообщение на предыдущей странице.

Да я видел Ваше сообщение и посмотрел disclosure. Действительно в случае Оракл параметры системы ввода/вывода другие. Жаль, что не были платформы абсолютно одинаковыми. Тогда бы можно было бы увидеть вклад именно RDВMS. И еще интересней было бы проделать такие замеры на разных комбинациях технической и системной платформ. В том случае все таки все было от ИБМ. Уж конечно DB2 и AIX друг друга понимают лучше. Хотя мне кажется в случае Unix или Windows со стороны системы вряд ли могут быть серьезные возможности поддержки. Сдается мне эти системы на себя берут минимум обязаностей. Хотя может быть это и не так. Но соответствующие замеры мне не известны.

hren · Post by **hren** » 12 Jan 2004 08:43

tengiz wrote:Тут может быть много объяснений: системы о которых идёт речь - первые в своём роде 64 процессорные Intel Pentium;

tengiz, а почему Вы называете Itanium Пентиумом, а сервер на его базе - PC-сервером? У архитектур Itanium и Pentium довольно много принципиальных различий, а hi-end серверы на базе Itanium (вроде HP 5670 или Itegrity Superdom) по архитектуре не очень сильно отличаются от своих PA-RISC аналогов (5470 и Superdom соответственно). Itanium несомненно сегодня самый высокопроизводительный серверный процессор в мире, он на десятки процентов превосходит предыдущего лидера - HP PA8700+ и в разы все остальное, что есть, но он, естественно, не такая мощная линейная считалка как, например, 3 GHz Xeon, который как раз и есть PC - процессор, адаптированный для использования в серверах.

Intel безусловно доказал свое право на лидерство в мире серверных вычислений, но для этого ему ( в соавторстве с еще несколькими крупными компаниями) пришлось разработать и реализовать новую архитектуру.

Принципиально интересный момент во всей истории, на мой взгляд, не лидерство Oracle (не в первый раз, не в последний и не навсегда

), а тот факт, что максимальный результат получен на Linux и price/performance для него намного ниже, чем у решений на базе Windows - вот это действительно прецедент для таких масштабов.

hren · Post by **hren** » 12 Jan 2004 09:00

Dmitry67 wrote:Бесспорным козырем MS SQL яваляется администрирование. Сервера работают месяцами и никто к ним не подходит. Многие MS SQL server DBA никогда не перестраивали индексы.

То же самое и с Oracle. Вообще-то, это зависит скорее от специфики задач и класса администраторов, а не от СУБД. Существуют задачи и масштабы, при которых zero administration невозможно ни в каком приближении.

С другой стороны, у Oracle есть неоспоримое маркетинговое преимущество - многоплатворменность. Да и какой нибудь SAP R/3 перетаскивать на SQL если он работает уже на Oracle никто не будет

Это не преимущество Oracle, а недостаток идеологии Microsoft. Они уже научились делать качественные продукты, но продолжают игнорировать тех пользователей, кто работает с другими платформами. Это, имхо, безнадежный подход. В отсутствии тоталитаризма никогда не удастся причесать всех под одну гребенку.

tengiz · Post by **tengiz** » 12 Jan 2004 09:01

hren wrote:
tengiz wrote:Тут может быть много объяснений: системы о которых идёт речь - первые в своём роде 64 процессорные Intel Pentium;
tengiz, а почему Вы называете Itanium Пентиумом, а сервер на его базе - PC-сервером?

Бадла потому что - это была описка :oops:

. Разумеется Itanium. А PC серверы - это то, с чего всё начиналось. И очень долго на массовой продукции Intel была печать "писёвости". О которой уже давно пора забыть.

oMoses · Post by **oMoses** » 12 Jan 2004 23:37

hren wrote:Принципиально интересный момент во всей истории, на мой взгляд, не лидерство Oracle (не в первый раз, не в последний и не навсегда ), а тот факт, что максимальный результат получен на Linux и price/performance для него намного ниже, чем у решений на базе Windows - вот это действительно прецедент для таких масштабов.

Очень интересное замечание, согласен! Это действтительно один из ключевых моментов данного теста.

zVlad · Post by **zVlad** » 03 Mar 2004 15:36

IBM DB2 is # 1 in TPC-C again:

http://news.com.com/2100-1010_3-5160704 ... g=nefd_top

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_pe ... noncluster

http://www-306.ibm.com/software/data/db ... 21704.html

Merle · Post by **Merle** » 03 Mar 2004 17:19

zVlad wrote:IBM DB2 is # 1 in TPC-C again:

Хмм.. что характерно, он сделал это на 32 разрядном процессоре собственного производства...

tengiz · Post by **tengiz** » 03 Mar 2004 18:10

Merle wrote:Хмм.. что характерно, он сделал это на 32 разрядном процессоре собственного производства...

Power4+ – это 64 битный процессор с двумя процессорными ядрами на кристалле и продвинутым мультипортовым (там внутри процессора имеется самый настоящий crossbar) доступам от ядер к разделяемым внутрикристальным кешам третьего уровня. Т.е. эти результаты на самом деле получены на 64 процессорах 64 битной разрядности.

flip_flop · Post by **flip_flop** » 03 Mar 2004 18:14

Merle wrote:
zVlad wrote:IBM DB2 is # 1 in TPC-C again:

Хмм.. что характерно, он сделал это на 32 разрядном процессоре собственного производства...

# of CPUs/server != # of bits :wink: