Oracle10g на Линухе - быстрее всех!

tengiz · Post by **tengiz** » 09 Jan 2004 18:16

JustMax wrote:
Dmitry67 wrote:Бесспорным козырем МС С.Л яваляется администрирование.
Странно, МС сам говорит что администрирование как-раз оставлиает желать намного лучшего и они над етим очень сильно работают (Черт не могу ссылку наити)

Администрование бывает разное - SQL Server безусловно удобнее для большинства систем небольшого размера без изысков. Преимущество Oracle начинается там, где нужны нетривиальные повторяющиеся действия - Oracle позволяет лучше автоматизировать сложные вещи. В настоящий момент как раз наблюдается встречное движение: у Oracle появилась тенденция упрощения работы как с обычными вещами, так и для более-менее продвинутых случаев, а SQL Server подчищает недостатки администрирования при управлении сложными сценариями в больших установках.

oMoses · Post by **oMoses** » 09 Jan 2004 18:16

nec wrote:Я, видно, туп совсем стал - не могу найти 10g Database ни на OTN, ни за деньги...

Еще не выложили для общедоступного download. Ждите.

nec · Post by **nec** » 09 Jan 2004 20:12

oMoses wrote:
nec wrote:Я, видно, туп совсем стал - не могу найти 10g Database ни на OTN, ни за деньги...
Еще не выложили для общедоступного download. Ждите.

What's the target date, do you know? Thanks.

oMoses · Post by **oMoses** » 09 Jan 2004 20:16

nec wrote:What's the target date, do you know? Thanks.

Щяс скажу!Вот только брякну другу Ларри... Куда это его телефончик опять запропастился? :mrgreen:

verzlo · Post by **verzlo** » 10 Jan 2004 00:04

nec wrote:
oMoses wrote:
nec wrote:Я, видно, туп совсем стал - не могу найти 10g Database ни на OTN, ни за деньги...
Еще не выложили для общедоступного download. Ждите.

What's the target date, do you know? Thanks.

Сушествует только Beta- версия, но она недоступна пока public. Нам прислали диск, мы поставили, но без документации (а еще никакой технической доки нет пока) не совсе понятно че-там поменялось и чегосмотреть ( симулировать ТПСС я не хочу - я ваще на них не смотрю).
Немного изменился процесс инсталяции.. Ипо слухам они переписали ядро... Так как последняя версия инсталяшка была на 3-4 СД а эта (хоть и бета) - всего на 1-м. Наш Оракл эккаунт менеджер сказал что 10G будеет скорре всего в конце 2 квотера ,или в начале 3-го...
Кстати, на OTN можно подписаться на нотификейшн , они вам кинут мыло со ссылкой как только появится 10G.

zVlad · Post by **zVlad** » 10 Jan 2004 19:46

Представляют интерес позиции 5, и 6 в таблице результатов TPC-C. Oдна и таже техническая и системная платформа. Оракл и DB2. Результаты отличают меньше чем на 1%, цена за транзакцию на 3%. При этом мы помним (правда?) что DB2 - блокировочник, а Оракл - версионник.

tengiz · Post by **tengiz** » 10 Jan 2004 20:44

zVlad wrote:Представляют интерес позиции 5, и 6 в таблице результатов TPC-C. Oдна и таже техническая и системная платформа. Оракл и DB2. Результаты отличают меньше чем на 1%, цена за транзакцию на 3%. При этом мы помним (правда?) что DB2 - блокировочник, а Оракл - версионник.

Эти платформы далеко не равноценны - посмотрите на дисковые подсистемы. DB2 показал результат близкий к Oracle на системе с 26 оптоволоконными периферийными контроллерами работающими примерно с 2000 дисков. Oracle для похожего результата нужно было задействовать 66 оптоволоконных периферийных контроллеров примерно с таким же количеством дисков. Вывод отсюда, похоже, простой - в обоих случаях CPU/память использовались на полную катушку, однако DB2 заметно лучше работает с вводом/выводом. Oracle для достижения той же пропускной способности понадобилось почти в три раза большая полоса ввода/вывода. Можно ли отсюда выудить связь с архитектурой сервера БД? Видимо можно. Но не следует забывать, что TPC-C - нагрузка очень удобная именно для блокировочника и версионник по сути дела никаких своих преимуществ показать здесь не может.

Merle · Post by **Merle** » 10 Jan 2004 21:01

Конечно очень любопытно, за счет чего 10й Оракл показал такие результаты, учитывая, что 9й серьезно проигрывал.
Но вот еще какой вопрос покоя не дает. Если посмотреть на результаты теста tpc-H, то Оракл там малозаметен, а на первых местах в основном DB2. Хотя казалось бы у блокировочников с ad-hoc запросами врожденная проблема, а версионникам сам бог велел в таких тестах всех на клочки рвать.
Означает ли это, что у Оракл не самый удачный оптимизатор или есть другое, более прозаичное объяснение?

tengiz · Post by **tengiz** » 10 Jan 2004 21:06

Merle wrote:Если посмотреть на результаты теста tpc-H, то Оракл там малозаметен, а на первых местах в основном DB2. Хотя казалось бы у блокировочников с ad-hoc запросами врожденная проблема, а версионникам сам бог велел в таких тестах всех на клочки рвать.

TPC-H - это на 99% readonly тест, поэтому ad-hoc или нет, версионник опять же не имеет никаких особенных преимуществ.

tengiz · Post by **tengiz** » 10 Jan 2004 21:12

Merle wrote:Конечно очень любопытно, за счет чего 10й Оракл показал такие результаты, учитывая, что 9й серьезно проигрывал.

Тут может быть много объяснений: системы о которых идёт речь - первые в своём роде 64 процессорные Intel Pentium; Oracle имеет большой опыт работы с системами такого масштаба на спарках, поэтому сам продукт уже давно этот путь прошёл. Чего нельзя ещё сказать о Windows + SQL Server и что только частично верно для DB2 под Unix; Oracle в 10g мог исправить наиболее вопиющие недостатки - например, улучшить сканирование индексов, не говоря уже о более глубоких изменениях в ядре. Как только они опубликуют более подробные сведения о продукте - будет понятнее.

zVlad · Post by **zVlad** » 10 Jan 2004 22:24

tengiz wrote:
Merle wrote:Если посмотреть на результаты теста tpc-H, то Оракл там малозаметен, а на первых местах в основном DB2. Хотя казалось бы у блокировочников с ad-hoc запросами врожденная проблема, а версионникам сам бог велел в таких тестах всех на клочки рвать.

TPC-H - это на 99% readonly тест, поэтому ad-hoc или нет, версионник опять же не имеет никаких особенных преимуществ.

Даже если это read-only бдокировочник (по крайней мере DB2) все равно налагает замки. Если это конечно не dirty read. Поэтому вроде бы у версионника должны быть преимущества.

Merle · Post by **Merle** » 11 Jan 2004 00:58

tengiz wrote:Тут может быть много объяснений: системы о которых идёт речь - первые в своём роде 64 процессорные Intel Pentium; Oracle имеет большой опыт работы с системами такого масштаба на спарках, поэтому сам продукт уже давно этот путь прошёл.

Да действительно, это мне в голову не приходило...
То есть, если я правильно понял, у интела, в связи с увеличением разрядности процессора и числа процессоров, довольно серьезно поменялась архитектура, что отразилось на критичных ко времени выполнения, относительно высокоуровневых алгоритмах?
И Оракл оказался к этому более готовым, ввиду того, что системы на sun'е похожи на теперешний интел?

tengiz wrote: что только частично верно для DB2 под Unix;

Но почему DB2 оказался готов к этому лишь частично, ведь казалось бы им-то опыта не занимать?

Merle · Post by **Merle** » 11 Jan 2004 01:08

zVlad wrote: Даже если это read-only блокировочник (по крайней мере DB2) все равно налагает замки. Если это конечно не dirty read. Поэтому вроде бы у версионника должны быть преимущества.

Ну в современных блокировочниках, в отсутствие конфликтов, время потраченное на снятие/наложение блокировки считается в тактах процессора, что вполне сравнимо с временем проверки актуальности версии в версионнике. Так что если тест Read Only, то это фактически тест оптимизатора. Что вообщем оставляет вопрос открытым, неужели Оракловский оптимизатор не на столько хорош, чтобы тягаться с DB2 и MSSQL?

tengiz · Post by **tengiz** » 11 Jan 2004 08:47

Merle wrote:Так что если тест Read Only, то это фактически тест оптимизатора. Что вообщем оставляет вопрос открытым, неужели Оракловский оптимизатор не на столько хорош, чтобы тягаться с DB2 и MSSQL?

Нет, это не только тест оптимизатора - оптимальный план ещё нужно как можно быстрее выполнить. Вот тут и вылезают сканирования индексов, оптимальный ввод/вывод и другие свинцовые мерзости жизни. И опять же, Oracle - очень зрелый продукт с вылизанной и устоявшейся архитектурой. Что не совсем верно в отношении DB2 UDB (насколько я знаю), и уж тем более SQL Server, который активно развивался последнее время. Со всеми вытекающими отсюда достоинствами и недостатками.

zVlad · Post by **zVlad** » 11 Jan 2004 17:46

tengiz wrote:
Merle wrote:Так что если тест Read Only........

........ И опять же, Oracle - очень зрелый продукт с вылизанной и устоявшейся архитектурой. Что не совсем верно в отношении DB2 UDB (насколько я знаю)........

Почему же это не совсем верно для DB2 UDB? То что DB2 вообще продукт наиболее зрелый и т.д в области баз данных Вы как я понимаю знаете, поэтому и уточняете UDB. Но дело в том что при создании UDB использовался опыт и я думаю код из DB2 for MVS, а также опыт SQL/DS, R* в конце концов.
Да DB2 UDB появился всего лишь в середине 90-х, но не с нуля, а как бы списанный с другой, наиболее зрелой архитектуры. Я как то упоминал интервью с одним из создателей UDB, он говорил что его работе в Торонто Лаб предшествовала двухгодичная "стажировка" в Калифорний в команде создававшей оптимизатор для DB2 for MVS.