распознавание речи и контекст?

Basil · Post by **Basil** » 18 Dec 2003 22:36

Кстати именно простейший анализ контекста позволяют (или позволяли делать?) Lernout & Hauspie. Делалось это с помощью грамматики правил, похожих на БНФ (Backus Naur Form) и позволяло записать правила типа: если перед распознанным числительным стоит "raise" - делай "а" (повышай температуру на столько градусов) , если "turn on" - делай "б" (включай такой-то канал телевизора). Проблема в том, что многие языки, в отличие от английского имеют не 2-4, а десятки или даже сотни словоформ (турецкий, японский), которые тоже надо анализировать на падеж, число, лицо, время, наклонение etc.
Поетому, такие простейшие грамматики работают хорошо только на аналитических языках с ограниченным словарем и строгим порядком слов (например basic english). Такая система может Вам неплохо распознавать составные фразы из набора 100 шаблонов со словарем в несколько сотен слов. Что составляет максимум несколько тысяч фраз.

Чтобы не возиться со сложной морфологией, в других языках предпочитают просто распознавать всю фразу целиком, то есть не разбивая ее на сегменты с контекстным анализом. Ибо записать несколько тысяч эталонов проше чем возиться с Турецкой, например, морфологией, на что уйдет не один человеко-год.

aspirantka · Post by **aspirantka** » 20 Dec 2003 01:11

Hamster wrote:Да-да, телевизор на 70 канал, A/C на 70 F, воду в душе ( под которым кто-то моется ) тоже на 70 F ( можно С, будет веселее ), угол наклона кровати к полу 70 градусов.
aspirantka, вам надо найти форум, где тусуются специалисты по AI. Или пойти в университет и поискать статьи по этой теме в базах данных.

вот я и думала, что на привете наверняка есть специалисты по AI и они-то форум и подскажут правильный.

aspirantka · Post by **aspirantka** » 20 Dec 2003 01:13

Cougar wrote:
olg2002 wrote:
flip_flop wrote:Небольшое добавление (к вопросу о терминах):

Good point. Только для того, чтобы правильно такой (semantics, pragmatics, discourse analysis) делать надо к "слушающему" устройству добавить как минимум зрение, обоняние, любовь, ... фактически сделать из этого устройства аналог человека. И даже этого будет недостаточно. Надо добавить семантические особенности "говорящего". Например, когда я говорю: "Я пошел гулять на улицу." - вы поняли о чем я? А вот мой друг знает, что я по бабам

как я поняла, народ как раз и собирается к распознаванию речи добавить распознавание жестов, + какие-либо дополнительные технологии. А, возможно, что нейронные сети могут обучаться понимать, что значит "выйти на улицу"

.

flip_flop · Post by **flip_flop** » 20 Dec 2003 01:51

aspirantka wrote:вот я и думала, что на привете наверняка есть специалисты по AI и они-то форум и подскажут правильный.

Вполне можно обойтись гуглом (www.google.com):
Идем на гугл, выбираем группы (News), далее comp, далее comp.ai и находим две групы:
1) comp.ai.nat-lang
http://groups.google.com/groups?hl=en&l ... i.nat-lang
2) comp.ai.nlang-know-rep
http://groups.google.com/groups?hl=en&l ... g-know-rep

flip_flop · Post by **flip_flop** » 20 Dec 2003 02:01

aspirantka wrote:
Cougar wrote:Good point. Только для того, чтобы правильно такой (semantics, pragmatics, discourse analysis) делать надо к "слушающему" устройству добавить как минимум зрение, обоняние, любовь, ... фактически сделать из этого устройства аналог человека. И даже этого будет недостаточно. Надо добавить семантические особенности "говорящего". Например, когда я говорю: "Я пошел гулять на улицу." - вы поняли о чем я? А вот мой друг знает, что я по бабам

как я поняла, народ как раз и собирается к распознаванию речи добавить распознавание жестов, + какие-либо дополнительные технологии. А, возможно, что нейронные сети могут обучаться понимать, что значит "выйти на улицу" .

Нейронные сети друга Кугара (естественные нейронные сети) поймут, искусственные - вряд ли.
Субьект познания должен на порядок превосходить обьект. Поэтомы мы можем с небольшим успехом построить модель нейронных сетей амебы, и предоставить инопланетянам или господу Богу конструировать полноценные модели наших нейронных систем. :wink:

Каскыр · Post by **Каскыр** » 20 Dec 2003 02:17

За разработку методики семантического анализа высказывания с применением женской логики полагается нобелевка.

DR_35_USA · Post by **DR_35_USA** » 21 Dec 2003 05:40

вам хихоньки, а мне на новом проекте voice activated dialing делать на виндах :pain1:

olley · Post by **olley** » 22 Dec 2003 20:55

Basil wrote:Кстати именно простейший анализ контекста позволяют (или позволяли делать?) Lernout & Hauspie.

Немного не в тему.

У L&H была своя разработка, кажись Voice Express. Потом они купили на корню Dictaphone с их технологиями, потом добавили к этой покупке приобретение Drahgon Systems c их флагманом Dragon Naturally Speaking и стали обладателями довольно интересных технологий и разработчиков. Но это был уже 2000 год и все сооружение начинало неусточиво покачиваться.

Lernout&Hauspie обанкротились в 2001 году, после чего были расчленены на подразделения по направлениям (разпознавание речи, машинный перевод и т.д.) и распроданы по частям. Та часть, которая занималась разпознаванием речи была куплена ScanSoft, которая и сейчас продает Dragon Naturally Speaking. Как я понимаю, они и являются держателями всех этих технологий. (Ну, конечно были и есть и другие игроки на этом рынке. Например, IBM еще в середине 90-х включила в свою OS/2 распознавание речи).

Basil, ваши постинги в Английском Языке и здесь наводят на определенные размышления :wink:

olley · Post by **olley** » 22 Dec 2003 20:58

DR_35_USA wrote:вам хихоньки, а мне на новом проекте voice activated dialing делать на виндах

Я конечно не спец в этих вещах, но какие проблемы с контекстом могут быть у вас? Разве нельзя взять готовый SDK для распознавания речи и получать голосовой ввод?

Cougar · Post by **Cougar** » 08 Jan 2004 19:46

flip_flop wrote:Нейронные сети друга Кугара (естественные нейронные сети) поймут, искусственные - вряд ли.
Субьект познания должен на порядок превосходить обьект. Поэтомы мы можем с небольшим успехом построить модель нейронных сетей амебы, и предоставить инопланетянам или господу Богу конструировать полноценные модели наших нейронных систем.

>Субьект познания должен на порядок превосходить обьект.
Во-первы я не думаю, что вы думаете что нейронные сети друга Кугара превосходят на порядок нейронные сети Кугара, для того, чтобы друг Кугара понимал Кугара?
Во-вторых:
"Субьект познания должен на порядок превосходить обьект" - Это как-то слишком обще сформулировано, в филосовском стиле типа "все меньше о все большем" так чтобы получилось "ничего обо всем". Можно долго ломать копья по поводу того, так это или нет и каждый останется при своем мнении, а все потому, что "субьект" и "познание" достаточно широкие, филосовские категории для того, чтобы каждый в них видел что-то свое, что делает его правым относительно диаметральной точки зрения оппонента, который тоже прав относительно того, что он понимает под "субьект" и "познание". Это, однако, не означает что оппонеты имеют диаметральные же базовые понятия о "субьект" и "познание". Тут еще и нечеткая логика и вообще вся система понятий (ортогональная если хотите).
Короче говоря, я не согласен

. Что значит "познать"? Да бог с ним, с познанием. Мы специалисты предпочитаем "все больше о все меньшем" так, чтобы получилось "все ни о чем". Мы хотим смоделировать, описать, а не понять, ибо по-нашему это и есть понять. Почему нельзя смоделировать? Есть какие-то _принципиальные_ ограничения кроме того,что "Субьект познания должен на порядок превосходить обьект" - что не принципиальное, а филосовское заблуждение. Вы, например, понимаете работу искусственных нейросетей? Все говорят что это черный ящик. А вы знаете, например, что такое фотон? Вы можете утверждать, что человек его познал? Однако и светом пользуемся и в природе не существует когерентного источника света, а лазеры уже давно протарили свой "звездный" путь в современной индустрии. Ну хорошо, а что такое электрон? Его тоже "познали"? А загадку нефти разгадывать надо, чтобы ею пользоваться? А атомная бомба могла бы на земле взорваться без помощи человека? Я просто хочу свести "понимать" к "пользоваться", а вы?

А вот что физики, например, понимают под пониманием:
"Физики верят, что в природе существует структура. Понять - значит сопоставить эту структуру некоей структуре в нашем сознании. В физике такой структурой является математическая структура. Таким образом понять - значит описать на математическом языке." Цитирую по памяти из какой-то книги по квантам (по-моему Дэвид Кнут).

flip_flop · Post by **flip_flop** » 08 Jan 2004 22:00

Cougar wrote:
flip_flop wrote:Нейронные сети друга Кугара (естественные нейронные сети) поймут, искусственные - вряд ли.
Субьект познания должен на порядок превосходить обьект. Поэтомы мы можем с небольшим успехом построить модель нейронных сетей амебы, и предоставить инопланетянам или господу Богу конструировать полноценные модели наших нейронных систем.

>Субьект познания должен на порядок превосходить обьект.
Во-первы я не думаю, что вы думаете что нейронные сети друга Кугара превосходят на порядок нейронные сети Кугара, для того, чтобы друг Кугара понимал Кугара?

Нет конечно :wink:

Для понимания контекста Ваших высказываний не должны. Но для полного познания ваших мыслительных процессов - таки да, IMHO должны превосходить на порядок, к счастью это не возможно.

Вы, например, понимаете работу искусственных нейросетей? ...

Осмелюсь предположить, что да, раньше занимался некоторое время. Отсюда понимание ограниченности области их применения.

Гносеология весьма занимательная наука, давайте вынесем ее в отдельный топик.
Сорри, нет времени, продолжим позже
--
Дискуссия - наилучший способ укрепить оппонента в его заблуждениях.