Радио. Короткие волны.

[KRoman5]

Да, битва титанов, аж мурашки по коже от стольких тонкостей, которые уже сам забыл и не вспоминал десяток лет. Читаю с огромным вниманием. Скромно мяукну, что все коротковолновое вымерает с поколением кому за 30. Да сами радиостанции активно сворачивают КВ диапозоны. У меня пылиться US " Craftman Solid State " годов конца 70-х. Послушал пару раз " Радио России". Шум, треск, да еще и пропaганда. Неинтересно. На интернете можно слушать их в записи и вроде уже в прямом эфире иногда. Как и все основные русскоговорящие станции. Да и нет уже того интереса, как был в б-союзе при красных, да и недостатка инфо уже нет, и с любых точек зрения. Уходит целая культура КB слушателей. Притом такие жертвы надо принести, чтобы поймать эти уже бесполезные передачи (большей частью). А жаль, как-то.

[Каскыр]

Да, битва титанов, аж мурашки по коже от стольких тонкостей, которые уже сам забыл и не вспоминал десяток лет. Читаю с огромным вниманием. Скромно мяукну, что все коротковолновое вымерает с поколением кому за 30. Да сами радиостанции активно сворачивают КВ диапозоны. У меня пылиться US " Craftman Solid State " годов конца 70-х. Послушал пару раз " Радио России". Шум, треск, да еще и пропaганда. Неинтересно. На интернете можно слушать их в записи и вроде уже в прямом эфире иногда. Как и все основные русскоговорящие станции. Да и нет уже того интереса, как был в б-союзе при красных, да и недостатка инфо уже нет, и с любых точек зрения. Уходит целая культура КB слушателей. Притом такие жертвы надо принести, чтобы поймать эти уже бесполезные передачи (большей частью). А жаль, как-то.

Вот потому и "уходит культура", что "насвистел Карузо по телефону", не понравилось, и выбросил из головы...

А если появится возможность поиметь качественное радио при разумных затратах - неужели кто откажется? Например - кому надоела сетка, и кто хочет хоть на время отвлечься...

Поехать в деревню, утром проснуться под петуха, включить радиоприёмник, поймать далёкий сигнал... Вечером перед сном смотреть на огонь в камине, на зелёный огонёк индикатора настройки, на тёплое свечение радиоламп, и слушать мягкие звуки далёкого оркестра...

[Ross]

Да, битва титанов, аж мурашки по коже от стольких тонкостей, которые уже сам забыл и не вспоминал десяток лет. Читаю с огромным вниманием. Скромно мяукну, что все коротковолновое вымерает с поколением кому за 30. Да сами радиостанции активно сворачивают КВ диапозоны. У меня пылиться US " Craftman Solid State " годов конца 70-х. Послушал пару раз " Радио России". Шум, треск, да еще и пропaганда. Неинтересно. На интернете можно слушать их в записи и вроде уже в прямом эфире иногда. Как и все основные русскоговорящие станции. Да и нет уже того интереса, как был в б-союзе при красных, да и недостатка инфо уже нет, и с любых точек зрения. Уходит целая культура КB слушателей. Притом такие жертвы надо принести, чтобы поймать эти уже бесполезные передачи (большей частью). А жаль, как-то.

Все верно. Я тоже думал, а нужен ли мне этот приемник, когда есть интернет. Купил, чтоб бороться с бессонницей.

[john_22]

Плюс - быть согласованной по мощности с приёмником.

А мощность тут при чем, извините за неграмотность?

Если антенна настроена в резонанс с принимаемой станцией, то соотношение между полезным сигналом и помехами повышается уже на самой антенне.

Вариант такой антенны - рамка. Она как-бы представляет собой катушку индуктивности, параллельно которой я подключил конденсатор переменной ёмкости. Индуктивность такой одновитковой катушки диаметром один метр - где-то порядка пяти микрогенри, и при помощи обычного воздушного конденсатора переменной ёмкости она прекрасно перекрывает радиовещательные коротковолновые диапазоны.

В любом современном длинно - и средневолновом приёмнике такая антенна есть, её разновидность - она маленькая, состоит из множества витков на ферритовом сердечнике, индуктивная составляющая входного контура, который перестраивается в зависимости от принимаемой станции. Называется она магнитной антенной.

Моя рамка на стене - тоже своего рода магнитная антенна, но без сердечника и с одним витком, это даёт как раз требующуюся для таких частот индуктивность.

Извините, что вмешиваюсь. Просто, вы все подчеркиваете индуктивность, но, более важное качество в данном случае - добротность. Именно поэтому ваш виток на стене лучше ферромагнитной внутренней антенны.

Что же до армейских "монстров" - у них есть и ещё одно преимущество, кроме линейности входного тракта, уменьшающей количество помех из-за интерференции сигналов. Они ещё имеют очень хорошую избирательность по соседнему каналу, то есть - способны отстроить полезный сигнал от близкого по частоте мешающего. Для этого в них применяются хорошие полосовые фильтры, в тракте промежуточной частоты. Например, в упоминавшемся ранее Collins R-390 используются электромеханические фильтры, с очень острой П-образной частотной характеристикой.
В других военных и связных аппаратах применяются сложные кварцевые фильтры, либо - фильтры сосредоточенной селекции из большого количества колебательных контуров.

В простых приёмниках - пьезокерамические фильтры. Но и они бывают разные, подешевле и подороже, с разной полосой пропускания. И заменой фильтра в дешёвом приёмнике на более дорогой можно значительно улучшить качество приёма. Например, я в китайском карманном тексановском приёмнике поменял родной фильтр на тот, который Матсушита поставляет для связных радиоприёмников Айком. При этом пришлось здорово поизвращаться, чтобы этот фильтр внутрь приёмника впихнуть - он существенно крупнее. Родной фильтр всё дело портил - микросхема в этом карманном китайском приёмничке R-909 - хорошая, очень качественно разработана фирмой Сони, впоследствии скопированная корейцами, и именно корейский вариант стоит в моём китайском приёмнике.

В военных аппаратах таких фильтров несколько, чтобы можно было в случае близких мешающих помех сужать полосу пропускания. При этом качество звука хоть и ухудшается, но разборчивость речи становится лучше.

А не подскажете, пожалуйста, где в Америке взять фильтры? В смысле купить. Ну хотябы, что-либо вроде ЭМФ-500xxx?

[john_22]

Вот потому и "уходит культура", что "насвистел Карузо по телефону", не понравилось, и выбросил из головы...

А если появится возможность поиметь качественное радио при разумных затратах - неужели кто откажется? Например - кому надоела сетка, и кто хочет хоть на время отвлечься...

К сожалению, с ФМ никакое КВ качеством не сравнится. Жаль, очень жаль... Ушла эпоха ночных бдений. Ну, что поделаешь. Телевисоры с диском нипкова тоже когда-то ушли...

Поехать в деревню, утром проснуться под петуха, включить радиоприёмник, поймать далёкий сигнал... Вечером перед сном смотреть на огонь в камине, на зелёный огонёк индикатора настройки, на тёплое свечение радиоламп, и слушать мягкие звуки далёкого оркестра...

Не бередите душу, Каскыр.. Это было давно и неправда..

[Каскыр]

А мощность тут при чем, извините за неграмотность?

При согласовании импедансов, для получения лучшего отношения сигнал/шум.

Просто, вы все подчеркиваете индуктивность, но, более важное качество в данном случае - добротность. Именно поэтому ваш виток на стене лучше ферромагнитной внутренней антенны.

Спасибо за комплимент, но я не уверен, что мой виток эффективнее. Потому и хочу сделать кольцо из медной трубки. На которких волнах высокая добротность рамочной антенны очень желательна. На средних -- коэфициент включения можно и нужно увеличивать, чтобы понизить добротность, иначе такая антенна будет заваливать верхние частоты полезного сигнала. Или даже шунтировать - мне пришлось как-то губить добротность резистором, у антенны длинноволнового приёмника с полевым баллансным входом, да ещё намотанной очень многожильным проводом.

А не подскажете, пожалуйста, где в Америке взять фильтры? В смысле купить. Ну хотябы, что-либо вроде ЭМФ-500xxx?

На http://www.ebay.com по ключевым словам "Collins EMF". Я себе насобирал хорошую коллекцию, хватит надолго. На 455 килогерц - самые дорогие, на 500 килогерц - дешевле. А пол года назад на том - же Ебэе торговал советскими фильтрами один человек из Питера, я у него купил несколько разных. Народ хвалился, что фильтры украинского производства превосходили оригиналы от Коллинза по параметрам. Только вот 500 килогерц - не совсем удобная частота, в готовые аппараты просто так не встроишь...

[Каскыр]

К сожалению, с ФМ никакое КВ качеством не сравнится. Жаль, очень жаль... Ушла эпоха ночных бдений. Ну, что поделаешь. Телевисоры с диском нипкова тоже когда-то ушли...

К счастью, Ваша аналогия с дисками Нипкова неверна. Здесь больше подходит: "Толпа ломанулась в городские трущёбы, а ценители поселились в сабарбах"

Качество - понятие относительтное.

[f_evgeny]

В простых приёмниках - пьезокерамические фильтры. Но и они бывают разные, подешевле и подороже, с разной полосой пропускания. И заменой фильтра в дешёвом приёмнике на более дорогой можно значительно улучшить качество приёма. Например, я в китайском карманном тексановском приёмнике поменял родной фильтр на тот, который Матсушита поставляет для связных радиоприёмников Айком. При этом пришлось здорово поизвращаться, чтобы этот фильтр внутрь приёмника впихнуть - он существенно крупнее. Родной фильтр всё дело портил - микросхема в этом карманном китайском приёмничке R-909 - хорошая, очень качественно разработана фирмой Сони, впоследствии скопированная корейцами, и именно корейский вариант стоит в моём китайском приёмнике.

Так, уже интересно, я понял Вы являетесь (или были) пользователем тексановского R909. Я как раз интересуюсь тексановскими приемниками. Понятно, что R-909 не супер, а что Вы можете сказать по приемникам получше с точки зрения КВ - например аналоговый, с двойным преобразованием частоты R-9700DX, или по цифровым.
Ламповые танковые приемники - это конечно здорово, но я например люблю взять приемник с собой, например за грибами.

[john_22]

Спасибо за комплимент, но я не уверен, что мой виток эффективнее. Потому и хочу сделать кольцо из медной трубки. На которких волнах высокая добротность рамочной антенны очень желательна. На средних -- коэфициент включения можно и нужно увеличивать, чтобы понизить добротность, иначе такая антенна будет заваливать верхние частоты полезного сигнала. Или даже шунтировать - мне пришлось как-то губить добротность резистором, у антенны длинноволнового приёмника с полевым баллансным входом, да ещё намотанной очень многожильным проводом.

О котортких я и говорил. Вы правы, на более нижких частотах шунтирование необходимо. Иначе, полоса получается слишком узкой (уже, чем перекрываемый диапазон)

Кстати, а преселектор с лампой диапазон не ухудшает (динамический)? Помнится, какое-то время была массовая мода на проектирование приемников бес УВЧ вообше. Обосновывалось ето тем, что динамика получается лучше.

А не подскажете, пожалуйста, где в Америке взять фильтры? В смысле купить. Ну хотябы, что-либо вроде ЭМФ-500xxx?

На http://www.ebay.com по ключевым словам "Collins EMF". Я себе насобирал хорошую коллекцию, хватит надолго. На 455 килогерц - самые дорогие, на 500 килогерц - дешевле. А пол года назад на том - же Ебэе торговал советскими фильтрами один человек из Питера, я у него купил несколько разных. Народ хвалился, что фильтры украинского производства превосходили оригиналы от Коллинза по параметрам. Только вот 500 килогерц - не совсем удобная частота, в готовые аппараты просто так не встроишь...[/quote]

Спасибо за совет. Сообщение тоже получил. Я больше любитель с нуля самому все собирать.

[john_22]

К сожалению, с ФМ никакое КВ качеством не сравнится. Жаль, очень жаль... Ушла эпоха ночных бдений. Ну, что поделаешь. Телевисоры с диском нипкова тоже когда-то ушли...

К счастью, Ваша аналогия с дисками Нипкова неверна. Здесь больше подходит: "Толпа ломанулась в городские трущёбы, а ценители поселились в сабарбах"

Качество - понятие относительтное.

Я имел ввиду качество звука. А вы, я понимаю, содержание?

[Каскыр]

Так, уже интересно, я понял Вы являетесь (или были) пользователем тексановского R909. Я как раз интересуюсь тексановскими приемниками.

Есть он у меня, беру с собой в лес. С правильным фильтром ПЧ работает гораздо лучше.

Понятно, что R-909 не супер, а что Вы можете сказать по приемникам получше с точки зрения КВ - например аналоговый, с двойным преобразованием частоты R-9700DX, или по цифровым.

"Звиняйте, хлопцы, бананьев нема."
Но по тому, как сделаны тексановские приёмники, могу предположить, что то, о чём Вы пишете, сделано честно и качественно.

Аналоговый, с двойным преобразованием - это - хорошо: у него первая ПЧ высокая, а значит - помех по зеркальному каналу во много раз меньше.
По поводу цифровых - их удобно настраивать, стабильно держат частоту приёма, но хромота синтезаторов частоты (так называемые фазовые шумы) маскирует слабые сигналы. Прямой синтез частоты пока ещё в бытовой аппаратуре не применяется, хотя AD уже наделали хороших микросхем. К тому-же цифровые бывают разные. Те, у которых входные контуры перестраиваются варикапом, хуже тех, у которых на входе широкополосные фильтры.

Ламповые танковые приемники - это конечно здорово, но я например люблю взять приемник с собой, например за грибами.

Ламповые танковые приёмники работают в неправильном диапазоне частот (47-58 mHz), они бесполезны. Я недавно разбирал как раз ламповый танковый RT-70 и цокал языком. Сделан изумительно качественно, но, увы, не для вещательных диапазонов. Да и размером они гораздо меньше, чем связные, о которых раньше шла речь.
Вот он, танковый приёмник, который я разобрал на запчасти:

[Каскыр]

Кстати, а преселектор с лампой диапазон не ухудшает (динамический)?

Если не будет усиления ВЧ, то для достижения тех - же результатов потребуется более линейный преобразователь частоты (что само по себе звучит странно: более линейное принципиально нелинейное устройство), очень линейный УПЧ, да ещё и с регулируемым усилением... К тому же уровень сигнала на входе УПЧ очень сильно понизится, а тепловые шумы и паразитные наводки останутся теми-же...
А если к транзисторному приёмнику добавить преселектор с ламповым усилителем, да ещё и с АРУ, то как Вы думаете: ухудшатся ли динамические свойства, или наоборот значительно улучшатся?

Помнится, какое-то время была массовая мода на проектирование приемников бес УВЧ вообше. Обосновывалось ето тем, что динамика получается лучше.

Конечно. Если выполнять требование, что абсолютно всё должно быть на транзисторах.
1. Мода номер один: лампы меняют на транзисторы, в пропорции одна лампа - один транзистор. АРУ делают тем - же способом, что и привыкли с лампами: регулировкой смещения. Кошмар! Дикий ужас!
2. Мода номер два: выкидывают УВЧ, делают двойной баллансный смеситель на диодах.
3. Мода номер три: добавляют УВЧ на полевом транзисторе
4. Мода номер четыре: УВЧ - на мощных полевых транзисторах.
5. Мода номер пять: вместо преселектора - третьоктавные фильтры, переключаемые диодами, или дорогими миниатюрными реле. Частота преобразовывается в первую промежуточную, которая заведомо выше верхней частоты верхнего диапазона.
6. Мода номер шесть: то-же, что и пять, но вторая ПЧ оцифровывается, фильтруется и демодулируется процессорами.
Пример: http://www.wa3key.com/hf2050.html
7. Мода номер семь: то-же, что и 6, но с ламповым усилителем и переключаемым цифрой преселектором, на который заведена АРУ для улучшения динамики. Переключение реактивностей в преселекторе - PIN-диодами, напряжeнием порядка двухсот вольт.

Я больше любитель с нуля самому все собирать.

Одно другому не мешает.

[Каскыр]

Коль речь зашла про цифру, вот интересная статейка (вот здесь оригинал: http://www.r390a.com/html/dsp_audio_detection.html )

Manufacturers of radio receiving equipment are increasing relying on Digital Signal Processing (DSP) for filtering and detection.demodulation. Unfortunately, the entire spectrum of benefits derived from this 21st century technology have not been fully explained by the manufactuers. Below is a reprint of my treatise entitled: It's about Audio Detection, Stupid," which appeared on the Premium Receiver mailing list and in the SWBC weekly, NU on the practical benefits of DSP ``smart`` audio detection. There follows a response from Her Hans J. Knieser of KD Elektronik GmbH builders of the excellent KWZ-30 receiver.


Its about Audio Detection, Stupid !


Several noted SWBC DX'ers obtained Collins HF-2050 military rx's some months ago and have been discussing their performance. Some initial background: The HF-2050 was the first production DSP receiver offered with about 1,100 maufacturered during the late 80's until about 1991. They ware largely employed by the Canadian military and the reported cost of the receiver was in the $30K (CDN?) range. I think its safe to say that using this receiver has changed the way the owners think about receiver design. Speaking for myself, I can share that using the HF-2050 has totally caused me to re-evaluate the attributes I view as important in receiver design.

While I have yet to actually test mine, Dave Clark was kind enough to forward a copy of the original Collins specs. The HF-2050 is not particularly sensitive at rated 1.25uv "soft" for 10db S/N + N. One might also expect reasonable but only average performance from the filtering line up of 6.0 & 3.2kc for AM, 2.8kc for SSB and 1.0 and .3kc on CW. 3rd order is reported at -25dBm and IMD is -40dBm. To consider specs alone would logically support a conclusion of "nice, average radio; nothing really special. New Drakes and AOR's are better for a bit less money than a used HF-2050."

As soon as 3 months ago, I would have enthusiastically supported such a conclusion but using the HF-2050 has caused me to re-think my position on receiver specs and their ability to reasonably predict performance outcome. On a given listening situation, I can hear more intelligibility, more audio detail, more copiable audio from the HF-2050 than anything I use save for maybe the HF-1000A. Additionally, Dave Clark, Tony Ward and John Bryant have all expressed their surprise at the ability of the HF-2050 to recover audio.

The question is: How is this possible?

While I don't have a specific answer, I can offer some observations and some initial discussion points that might lead to some "educated," reasonable speculation.

That short answer is Collins must not be not using a diode detector for AM nor a product detector for SSB. The detection functions must be taking place in the DSP realm directed by very sophisticated programming that was optimized for SSB, CW and to a lesser degree, AM. Clearly, the receiver recovers audio better in the SSB mode although the advantage is not alone supplied by applying ECSS techniques.

My initial feelings are that its the HF-2050's DSP detection process rather than its filtering which is responsible for the clear advantage in audio recovery. Commonly available receivers today apply the output of a highly amplified and very quiet RF stage to an IF stage where mode specific filtering and further amplification take place. This output is directed to a diode detector for AM or in the case of SSB, a product detector. As we are all aware, of late, AM snychronous detectors have become popular by reducing fading distortion in AM signals. Some sync detectors, such as that found in the Drake R8B and Sony ICF-2010 are also sideband selectable allowing additional isolation from QRM up or down frequency from the target station. This detected audio is then amplified by a common audio amplifier.

There are several "flavors"of DSP receivers represented by application and implementation of digital technology. Effectively applying DSP in the receiver IF i requires significant processing power and speed. At today level of technology, these requirements translate to the consumer as significant cost items. Some receivers simply redefine "what constitutes an IF." Then, DSP is applied at the audio level then label this new ``stage" as an additional IF. That would be like adding a Timewave DSPto your Drake R8x and then calling it Triple Conversion. Where there is technically some truth in such a label and a performance advantage, such an explanation certainly deviates from accepted theory.

Receivers such as the Watkins-Johnson HF-1000 and 1000A, the K & D KWZ-30 and Kenwood TS-870 have successfully applied DSP at the IF level for not only filtering, but also detection. With the possible exception of JRC's recent attempt at DSP, most radios which employ this technology have received wide acceptance.

Having used the HF-1000A and now Collins HF-2050 under challenging conditions, I would suggest that the DSP programming is actually capable enhancing desired information while ignoring unwanted information in the actual detection process. The selection of "desired information" goes much farther than implying the receiver suppresses off frequency signals, a task delegated to IF filters in conventional designs. I am theorizing that DSP technology actually goes a step further and is capable of discerning between wanted and unwanted information actually present on the desired frequency of reception.

To get a glimpse of why the Collins 2050, KWZ-30 or WJ HF-1000 might accomplish this, a visit to KWZ's WWW page describing their detection technique might be in order. Their detection technology is described at:

http://www.kd-elektronik.com/index_e.html

Don't consider this information to grasp the finer design details of its specific technical application. Rather, consider it as a glimpse of how DSP technology might make what would arguably be presented an a quantum leap forward by an order of magnitude in delivering a new level of performance to be used by radio receivers for decoding an analogue signal or broadcast.

In closing, consider the possible benefits from the application of this technology when it is employed beyond "simple" IF filtering. "Smart" digital detection schemes would add what could be considered as an approximate equivalent of additional, filtering IF stages but applied instead to benifit detection and audio recovery. If enhanced audio recovery from "smart" detection schemes is a design intent of the builders of this equipment, my only criticism is that they have not communicated the application of this technology in ways that we, the consumers can interpret and identify its benefits.


Follow up from Hans-J. Kneisner - KD Elektronik GmbH

From your text I understand that you confirm that DSP-receivers sound different from analog receivers and that the readability of weak signals is better. But you cannot quite pinpoint the reason for the better quality. Maybe I can. This is going to be a somewhat longer explanation and if I tell you something that you already know, excuse me for that. I am sending you this for the preparation of the demonstration and I want you to tell the people the right things.

Comparison of DSP-Receivers and analog (conventional) receivers:

There are two reasons for the better audio- or signal-quality of the DSP-receivers: one is the properties of the bandpass-filters and the second is the properties of the demodulator or downconverter.

1. Bandpass filters

The bandpass-filters used in analog receivers are either crystal or mechanical filters. Both filters suffer from phase distortion, the more the steeper the skirts are. This means that the delay time of different frequencies in the passband is not the same. The time or phase relationship of the frequency components of a signal is lost or at least distorted. This can easily be observed with digital signals like fast cw or RTTY. The pulses are severely rounded or even can get pointy. Or this can be seen by reveiving fax pictures. Due to the phase distortion the vertical lines get fuzzy of are doubled. This does happen with audio signals too, but the human ear cannot detect the phase error, but the sound and readability are affected. There are very expensive receivers, e.g. from Rohde u. Schwarz, which have quite elaborate phase compensation networks to compensate the phase distortion, but these receivers are very rare.

The bandpass filters in the DSP-receivers are of the type FIR. These filters are strictly phaselinear, which means that the delay time for all frequencies in the passband is the same. Often the expression phaselinear is used, although many people do not know what it means. It means that the phase increases in a linaer function with the frequency. If the factor is correct, the delay time is constant. That the phaselinearity of the filters is mathematically exact linear is very important for the signal quality. I have always stressed this in my brochures and publications, but the reviewers do not pay attention or they do not know why this is so important. You can reread the review from Radio Netherland (there is a link in our homepage). They too write a lot about the special sound and do not know the reason. Some reviewers even write that the sound is somewhat artificial. The contrary is correct. The sound is more natural with a DSP-receiver than with an analog receiver, but they have never heard it before. The absense of phase distortion can again best be seen by receiving digital signals and looking at the signals on a scope or by looking at fax pictures. And the digital filters do not ring. You can receive fast cw or RTTY with a very narrow filter, which is not possible with analog filters. There is no analog counterpart for the FIR-filters.They can not be built in the analog technology. Thus these filters and their performance is really something new in the art of communication.

It is important too, that the filters in the front-end of the receiver or the first i.f. do not cause phase distortions. Therefore are we using a pretty wide crystal filter in the 1. i.f. of 15 kHz bandwidth.

2. Demodulators

All demodulators are mixers or multipliers. The frequency conversion is mathematically a multiplication. The simple diode demodulator for AM uses the nonlinearity for mixing the carrier with the sidebands. This is the wanted signal. But the sideband frequencies multiply with each other too. Every frequency in one sideband generates a signal with all other frequencies which are present in the passband. This leads to an almost unlimited number of unwanted signals. These are smaller because the sideband frequencies are smaller than the carrier, but they are there. Therefore the diode demodulator has a distortion factor of 3 to 5 %. or more. The situation is a bit better with sync detectors and product detectors (product = multiplication), because the added carrier is much stronger than the signal and so the spurious signals are relatively smaller. Basically there is no difference. It can not be prevented, that the signal components multiply with each other.

This is completely different with the digital multiplication. As said before, any frequency conversion is a multiplication of two frequencies. If two frequencies are multiplied in the digital representation, only this is performed and nothing else. A multiplication of the signal components does not happen. So when the signal is downconverted in the DSP, the resulting signal is as clean as it was. There are of course different algorithms for the demodulation of am and ssb or other signals. But common for all is that they do not cause a distortion like the diode demodulator or product-detector. Basically the demodulator algorithms are free of distortion, except maybe the resolution. In a 16-bit system the resolution is 65,000 and in a 32-bit system it is 4.3 billion bits or steps. In the KWZ 30 we use double precision math, which is 32-bit. So the resolutiuon error is not a big deal. It can be said that the digital down-conversion and the demodulation does not cause a detectable distortion.

The properties of both the filters and the downconverters/demodulators were unknown before and contribute to the special and exceptional signal quality of the DSP-receivers. A real DSP-receiver is something completely different than a conventional receiver with an added DSP filter. I think that this is enough about this matter and I hope that it gives you the information that you have missed

to understand the differences between a DSP-receiver and an analog receiver. If you need more information about this or have any questions, please let me know.

[Alex LNE]

Позвольте с Вами не согласиться.
Во первых антенна. Тянуть ее желательно вверх. Во-первых на КВ работает вертикальная часть антенны. Во вторых напряженность поля помех быстро падает с высотой (в основном за счет удаления от источников помех). Если поднять антенну метров на пять над крышей, это может увеличить отношение синал/шум на пару порядков.

...

оно то так, но не совсем так

антенну таки надо вверх, но не изза вертикальности, а изза "подальше от земли"
на КВ работают все части антенны, не токо вертикальные ... после того как волна прошла с другого континенла переотразившись от земли и ионосферы поляризацию её перекрутит так, шо мама дорогая ...

чистые вертикалы кстати собирают больше местных помех. у крутых дядек-радиолюбителей на 160-80 метровый диапазон есть 2 антены - вертикал на передачу и "беверидж" - на прием. вертикал хорош тем шо у него лепесток ДН прижат к земле.

антенну таки надо поднимать и над землёй и над крышей - основная причина - улучшается диаграмма направленности с точки зрения приема дальних станций ... низкорасположенная антенна "светит в небо" и обычно считается антенной для местных связей.

вот такие 2 копейки.

[f_evgeny]

Коль речь зашла про цифру, вот интересная статейка (вот здесь оригинал:

Это интересно. Но я все время думал, что в цифровых ширпотребовских приемниках (напр YB400, TECSUN747, 757) цифровой только гетеродин (синтезатор), а остальной тракт аналоговый.