Безопасность членов наты которые там были до приема прибалтики только ухудшилась. Так что принимали прибалтику вовсе не для обороны.nik968 wrote: 13 Feb 2022 21:08 Поскольку это договор о коллективной безопасности, то важно - и вступала и принимала для безопастности - вполне очевидно и логично.
обсуждался вполне конкретный эпизод а не глобальная "политика ВВП". В этом конкретном эпизоде вы считали что надо было делать какие-то политические действия исключительно для последующего использования их в пропаганде. Отказываетесь от своих слов?нет, не по моему а "судите по делам" - ВВП явно политику подстилает под своё кресло.Ну то есть по-вашему политику государства надо подстраивать под нужды пропаганды а не наоборот?Так что даже если бы шансов принятия РФ в НАТО небыло, то сейчас пропагандоны могли бы не врать, что "в НАТО не взяли" а утверждать это со всеми основаниями.
ей просто очень повезло.В начале конфликта было все совершенно не очевидно. Вполне могла и аргентина навалять GB люлей (она кстати и наваляля, просто "у короля много...") но ната совершенно не почесалась отражать агрессию на своего члена.Великобританию от Аргентины защищать не пришлось - той вполне своих сил хватило,
Про то что греция тоже была тогда членом наты и вышла именно в знак протеста против бездействия альянса.Турция - член нато..Вы вообще про что?
напомните кто санкционировал бомбардировки югославии?"Ната" никогда ни на кого не нападала и если где воевала, то с санкции ООН на которую никто не наложил вето (включая СССР\РФ).
Это называется "ссы в глаза - говорит божья роса". Ни одного оборонительного действия наты за всю ее историю зафиксировано так и не было. Даже операция в ливии, хотя и формально санкционированная СБ ООН была все же агрессивной а не оборонительной.Короче именно в соответствии с (Матф.7:16) - чисто оборонительный альянс.
Вот примеров агрессивных действий как раз хватает с избытком. Так что...
