Bonds ETF / Mutual Funds

[GarikToo]

В теории нужно часть своего портфолио держать в Bonds. В реальности bonds etf потеряли как минимум несколько процентов за прошедший год. Т.е даже в cash было выгоднее держать что я делаю не так? Какие бонды смотреть на 2022?

[Hun]

В теории нужно часть своего портфолио держать в Bonds. В реальности bonds etf потеряли как минимум несколько процентов за прошедший год. Т.е даже в cash было выгоднее держать что я делаю не так?

Да, не так, если приводите статистику за один последний год. В бонды инвестируют не на один год, а на 10-15-20 лет.

[YC]

1. Конечно, кеш может быть выгоднее, когда стоки или бонды падают. Это неудивительно. Нужно вовремя переходить в кеш, чтобы было "так".
2. На практике вовремя переходить в кеш (или из актива в актив) может быть сложно (идеальное время не угадаешь). Поэтому надо рассмотреть "таргет-фонды" (типа 2035 или вашего года пенсии) или "сбалансированные фонды" (типа 60/40 или 80/20), в которых вы просто не заметите, что какой-то компонент просел. Это психологически может работать, результаты будут средне-нормальными (в соответствии с теорией вопроса). Но это на любителя.
3. Бонды на 2022 не смотреть
4. Смотреть результаты за 2021 в целом по портфелю (типа акции выросли на 25% и бонды просели на 2%). Итого - заработали 15-20%.
5. Пересмотреть или скорректировать личную теорию. Например, в теории Баффета бондам места нет - 90% сп500 и 10% кеш. Может она вам зайдет.
6. Сформулировать свою теорию - типа бонды временно не хочу из-за их бесперспективности. Заменяю их на фонд недвижимости или какой-то секторальный фонд (типа дивидентный или банковский фонд), следуя какой-то логике (если ее видите) - типа ожидается 3-4 раза повышение процента за год, и я верю, что это будет хорошо для банковского сектора, который заработает больше.

[Kapitula123]

Инок, ты их читаешь?
А то я не слишком

[GarikToo]

1. Конечно, кеш может быть выгоднее, когда стоки или бонды падают. Это неудивительно. Нужно вовремя переходить в кеш, чтобы было "так".
2. На практике вовремя переходить в кеш (или из актива в актив) может быть сложно (идеальное время не угадаешь). Поэтому надо рассмотреть "таргет-фонды" (типа 2035 или вашего года пенсии) или "сбалансированные фонды" (типа 60/40 или 80/20), в которых вы просто не заметите, что какой-то компонент просел. Это психологически может работать, результаты будут средне-нормальными (в соответствии с теорией вопроса). Но это на любителя.
3. Бонды на 2022 не смотреть
4. Смотреть результаты за 2021 в целом по портфелю (типа акции выросли на 25% и бонды просели на 2%). Итого - заработали 15-20%.
5. Пересмотреть или скорректировать личную теорию. Например, в теории Баффета бондам места нет - 90% сп500 и 10% кеш. Может она вам зайдет.
6. Сформулировать свою теорию - типа бонды временно не хочу из-за их бесперспективности. Заменяю их на фонд недвижимости или какой-то секторальный фонд (типа дивидентный или банковский фонд), следуя какой-то логике (если ее видите) - типа ожидается 3-4 раза повышение процента за год, и я верю, что это будет хорошо для банковского сектора, который заработает больше.

У меня часть денег в “Allocation-50-70% equity” - часть это бонды. Думаю чисто бондовские funds перевести туда

[inock]

Инок, ты их читаешь?
А то я не слишком

Да, бдю. Каждое слово.

[YC]

Размышления вслух (куда и почему) мне представляются правильными. Инвестирование, кмк, это реализация принципов здравого смысла на индивидуальном пороге чувтствительности с учетом ситуации вокруг.
Предположим, что я не понимаю золота (архаичный продукт) или крипты (нерегулируемый продукт). Или я не вижу перформанса золота, или крипта за порогом моей чувствительности. Так или иначе они за пределами моего здравого смысла, и я не буду в них лезть (уже или еще - не столь важно). Но я могу пересмотреть свои взгляды, если вдруг золото вернется в мейнстрим по перформансу, или крипта станет новым золотом из-за контроля (и ее не запретят совсем).

Мне представляется правильным ваш курс плавной корректировки. От временно дохловатого актива можно отказаться, сливая или разбавляя его. Это мое мнение, не совет. Как и куда это делать - это несколько другой вопрос. Но, например, ай-бонды (или там еще что-то) могли бы наверное стать альтернативой классическим бондам, может быть временной. Чисто географически - это не мой продукт. Но мне он кажется хеджем от инфляции, а вот золото таким хеджем не кажется (это я специально повторяю для наших новых читателей ), с уважением относясь к их теориям, потому как мои взгляды на перманентные портфели или золотые бабочки в их глазах, наверное, заблуждения.

Как ситуация устаканится, из ай-бондов можно перетекать еще куда-то. Но пока сидеть в классических бондах как-то неуютно мне было бы на чисто психологическом уровне.

[GarikToo]

Вопрос в догонку - какой процент portfolio вложить в international stocks?

[YC]

Кто ж это знает... Теория вопроса сводится от ноля в международных акциях (типа американские компании достаточно глобальны сами по себе) до нашего местного (канадского) диванного подхода (деления всех стоков на три равные или разные части - амер/канад/межд поровну или пропорционально их мировому представительству - типа 60% на США, 3 % на Канаду, и остальное на весь развитый мир). Развивающиеся стран могут входить или нет в остальной мир.

Я не вижу перформанса мировых акций, сравнимого с сп500. Но если исходить из перегретости американских, может и невредно разбавить их международными. Но мне кажется, что международный компонент не должен превышать 10-20% для американского инвестора, если только вы верите-знаете, что Америка идет не тем путем-треком. Исторически американские акции показывают цифры выше мировых, поэтому за дополнительные пару процентов перформанса можно проигнорировать Самсунг-Нестле-Тойота-и т.п. Да диверсификация будет ниже, но выхлоп выше.

[-helloworld-]

Вопрос в догонку - какой процент portfolio вложить в international stocks?

Сколько не жалко.

5%, 10% не более.