Рейтинг стран по ковидобесию

[solution]

"Блажен кто верует - тепло ему на свете...."

[Macho Mexicano]

О псевдонауке "Вирусология". Интервью с Эндрю Кауфманом.

https://vidio.blog/watch/UKkavE22Y1Pn1OK

Ширнутым не смотреть, а то у вас оксид графена активируется

[sondo]

О псевдонауке "Вирусология". Интервью с Эндрю Кауфманом.

https://vidio.blog/watch/UKkavE22Y1Pn1OK

Ширнутым не смотреть, а то у вас оксид графена активируется

А вы всегда психиатров слушаете когда надо о вирусах узнать?
А вы в курсе что он например так же считает что воспаление аппендика это просто запор и его надо игнорировать?

Так что если у вас аппендикс воспалится, то примите пургену, и идите в туалет, а не к хирургу, раз уж вы ему верите.

[Macho Mexicano]

О псевдонауке "Вирусология". Интервью с Эндрю Кауфманом.

https://vidio.blog/watch/UKkavE22Y1Pn1OK

Ширнутым не смотреть, а то у вас оксид графена активируется

А вы всегда психиатров слушаете когда надо о вирусах узнать?
А вы в курсе что он например так же считает что воспаление аппендика это просто запор и его надо игнорировать?

Так что если у вас аппендикс воспалится, то примите пургену, и идите в туалет, а не к хирургу, раз уж вы ему верите.

Ну сказано же было, вакцинутым не смотреть, я предупреждал

[sondo]

О псевдонауке "Вирусология". Интервью с Эндрю Кауфманом.

https://vidio.blog/watch/UKkavE22Y1Pn1OK

Ширнутым не смотреть, а то у вас оксид графена активируется

А вы всегда психиатров слушаете когда надо о вирусах узнать?
А вы в курсе что он например так же считает что воспаление аппендика это просто запор и его надо игнорировать?

Так что если у вас аппендикс воспалится, то примите пургену, и идите в туалет, а не к хирургу, раз уж вы ему верите.

Ну сказано же было, вакцинутым не смотреть, я предупреждал

Я и не смотрела. Я имя увидела и меня заинтересовало почему вы к психиатру обращаетесь с вопросом о вирусах.

[solution]

О псевдонауке "Вирусология". Интервью с Эндрю Кауфманом.

https://vidio.blog/watch/UKkavE22Y1Pn1OK

Ширнутым не смотреть, а то у вас оксид графена активируется

А вы всегда психиатров слушаете когда надо о вирусах узнать?
А вы в курсе что он например так же считает что воспаление аппендика это просто запор и его надо игнорировать?

Так что если у вас аппендикс воспалится, то примите пургену, и идите в туалет, а не к хирургу, раз уж вы ему верите.

Ну сказано же было, вакцинутым не смотреть, я предупреждал

Люди могут иметь свои собственные мнения.

[Macho Mexicano]

О псевдонауке "Вирусология". Интервью с Эндрю Кауфманом.

https://vidio.blog/watch/UKkavE22Y1Pn1OK

Ширнутым не смотреть, а то у вас оксид графена активируется

А вы всегда психиатров слушаете когда надо о вирусах узнать?
А вы в курсе что он например так же считает что воспаление аппендика это просто запор и его надо игнорировать?

Так что если у вас аппендикс воспалится, то примите пургену, и идите в туалет, а не к хирургу, раз уж вы ему верите.

Ну сказано же было, вакцинутым не смотреть, я предупреждал

Я и не смотрела. Я имя увидела и меня заинтересовало почему вы к психиатру обращаетесь с вопросом о вирусах.

Это куда лучше, чем к Бидону, Фаучи, Ньюсому и прочей мрази обращаться по поводу барановируса.

А вообще всем, кто все еще боится до ужаса, каждый день смотрит липовую статистику, наморднички носит на улице, ширяется бустером - психиатр главный друг. Он может хорошие таблеточки выписать, даже ширяться не надо
Два дня бана за "врачевание".

[Ruger]

A Food and Drug Administration advisory panel overwhelmingly voted in favor of Pfizer-BioNTech's Covid-19 booster shots on Friday for people ages 65 and up

Я хренею. Они ГОЛОСУЮТ за прививки. Типа собрали все научные данные, а теперь давайте голосовать что они означают
Я раньше упоминал что начну думать о прививке когда появится первая non-mRNA full FDA approved вакцина. Учитывая их практику голосования не думаю что вообще буду прививаться от ковида.

Вы бы хоть постеснялись демонстрировать свое невежество. Голосование - нормальная общепринятая практика. Научные данные - это range of probabilities.

Ну да, например собрали ученые факты и решили проголосовать - земля круглая или нет. Или скорость света - наверняка голосованием определяли Range of probabilities my ass.
FDA должно установить факт на основе предоставленных им научных данных - нужен бустер или нет. Где тут range of probabilities? Если они голосуют - значит однозначного результата нет. А раз его нет, надо продолжать исследования а не голосовать

[sondo]

Нужен бустер или нет - это не научный факт, а политическое решение.
Отсутствие решения ("продолжать исследования") - это тоже решение, имеющее свои последствия.
Вы вообще не понимаете, как работает наука, похоже.

Да, проблема данной пандемии в частности что обычная публика ожидает математически точных ответов от био науки, и не понимают что наука всегда занимается самокоррекцией, без такой самокоррекции нет науки, а есть только бюрократия и законники.
Что есть отличие сильное от natural sciences (even including physics) and math (где нет процесса ошибок, а только четкие доказательства).
В реальности это первый раз когда публика exposed to scientific process и они думают что их постоянно обманывают, а не то что ученые в постоянном поиске для более правильного ответа.
Обычно публика получает окончательный, много раз проверенный результат, много лет спустя после первого результата, но во время пандемии нет времени на такое, а они хотят именно такой идеал и не знают что наука так не делается. В результате они все просто потеряны, и думают что их все дурят.
Проблема школьного образования которое не обьяснило как именно идет научный процесс.
Даже студентам университета на 3 (!!!) курсе рассказываю про ошибки и про эмпрический процесс и как он повлиял на открытия, и где эмпирика была права и где нет, и они поражаются что такое бывает. Что ж взять с обычного человека.

[ReactoR]

Да, но на форуме не обычные люди, с высшим образованием, которые зарабатывают на жизнь головой, а не мускулами и которым всё это разъяснялось. На каком этапе проживания в Америке атрофируется критическое мышление, оценка рисков, научный подход и которых можно кормить овном половниками

[solution]

A Food and Drug Administration advisory panel overwhelmingly voted in favor of Pfizer-BioNTech's Covid-19 booster shots on Friday for people ages 65 and up

Я хренею. Они ГОЛОСУЮТ за прививки. Типа собрали все научные данные, а теперь давайте голосовать что они означают
Я раньше упоминал что начну думать о прививке когда появится первая non-mRNA full FDA approved вакцина. Учитывая их практику голосования не думаю что вообще буду прививаться от ковида.

Вы бы хоть постеснялись демонстрировать свое невежество. Голосование - нормальная общепринятая практика. Научные данные - это range of probabilities.

Ну да, например собрали ученые факты и решили проголосовать - земля круглая или нет. Или скорость света - наверняка голосованием определяли Range of probabilities my ass.
FDA должно установить факт на основе предоставленных им научных данных - нужен бустер или нет. Где тут range of probabilities? Если они голосуют - значит однозначного результата нет. А раз его нет, надо продолжать исследования а не голосовать

Во всяком случае
на сегодня ФДА
отклонил бустер хотя люди после 65 и могут в не приказном порядке уколоться если опасаются за своё здоровье.
Правильное решение.

https://redstate.com/streiff/2021/09/17 ... ns-n444613

[city_girl]

Нужен бустер или нет - это не научный факт, а политическое решение.
Отсутствие решения ("продолжать исследования") - это тоже решение, имеющее свои последствия.
Вы вообще не понимаете, как работает наука, похоже.

Да, проблема данной пандемии в частности что обычная публика ожидает математически точных ответов от био науки, и не понимают что наука всегда занимается самокоррекцией, без такой самокоррекции нет науки, а есть только бюрократия и законники.
Что есть отличие сильное от natural sciences (even including physics) and math (где нет процесса ошибок, а только четкие доказательства).
В реальности это первый раз когда публика exposed to scientific process и они думают что их постоянно обманывают, а не то что ученые в постоянном поиске для более правильного ответа.
Обычно публика получает окончательный, много раз проверенный результат, много лет спустя после первого результата, но во время пандемии нет времени на такое, а они хотят именно такой идеал и не знают что наука так не делается. В результате они все просто потеряны, и думают что их все дурят.
Проблема школьного образования которое не обьяснило как именно идет научный процесс.
Даже студентам университета на 3 (!!!) курсе рассказываю про ошибки и про эмпрический процесс и как он повлиял на открытия, и где эмпирика была права и где нет, и они поражаются что такое бывает. Что ж взять с обычного человека.

Ну вот вы продемонстрировали «научный подход» во всей его красе. После чего сетуете на «обычную публику» мол не воспринимают. А ведь вы даже профессор, другим преподаете аж в университете. Уже через пару тройку месяцев после пандемии вы начали непрерывно вещать о массовых (именно массовых и практически неизбежных) жутких последствиях короновируса как фиброз легких или мужское бесплодие на основе якобы начитанных вами в интернете «научных исследованиях».

Хотя любому человеку слегка знакомому с научными методами должно быть понятно, что никаких «научных исследований» о массовых и долговременных последствиях просто быть в природе не может через менее чем полгода после начала пандемии. Но вас это не останаввлиыало.

Теперь вы тут сетуете на «обычную публику», которая не понимает якобы как вы в «научных методах». Да вы пример самого что ни на есть мракобеса, просто прикрывающегосч научными терминами.

Снежная королева тоже молится на статистику и математику так усердно, что не так редко здравый смысл похоронен. А научный метод здравый смысл то ну никак не исключает.

И эти люди вещают о научном подходе!
И вообще с чего вы решили, что т н ученые могут болтать языком что угодно? Все несут ответственность за свои слова и только вдруг т н ученые предьявляют претензии публике в том что она их «неправильно» воспрнимает в силу своей непросвещенности.

[city_girl]

Да, но на форуме не обычные люди, с высшим образованием, которые зарабатывают на жизнь головой, а не мускулами и которым всё это разъяснялось. На каком этапе проживания в Америке атрофируется критическое мышление, оценка рисков, научный подход и которых можно кормить овном половниками

Да вот такой форум, а Соболь банит всех чьи слова ему не по нраву и не соответствую линии партии. А казалось бы научная среда и методы - это дискуссии и разные точки зрения. Так что смешно слушать вас господа.

[Uzito]

Непонятно что тут о бустерах так переживают. Как будто привику от гриппа каждый год не делают.

На сегодняшний день данные имеются уже о длительности защиты. Через 6 месяцев J&J падает сильнее всех, Файзеровская чуть меньше, Модерна держится на уровне.
Что, собственно, можно было бы и предугадать, учитывая количество препарата в каждой дозе. Тут нам сказки рассказывали некоторые товарищи, что Модерна типа фуфло, у ней доза в три раза больше потому что распадается при разморозке, а вот оказалось что не распадается и антител в три раза больше вырабатывается от каждой дозы.

[sondo]

Нужен бустер или нет - это не научный факт, а политическое решение.
Отсутствие решения ("продолжать исследования") - это тоже решение, имеющее свои последствия.
Вы вообще не понимаете, как работает наука, похоже.

Да, проблема данной пандемии в частности что обычная публика ожидает математически точных ответов от био науки, и не понимают что наука всегда занимается самокоррекцией, без такой самокоррекции нет науки, а есть только бюрократия и законники.
Что есть отличие сильное от natural sciences (even including physics) and math (где нет процесса ошибок, а только четкие доказательства).
В реальности это первый раз когда публика exposed to scientific process и они думают что их постоянно обманывают, а не то что ученые в постоянном поиске для более правильного ответа.
Обычно публика получает окончательный, много раз проверенный результат, много лет спустя после первого результата, но во время пандемии нет времени на такое, а они хотят именно такой идеал и не знают что наука так не делается. В результате они все просто потеряны, и думают что их все дурят.
Проблема школьного образования которое не обьяснило как именно идет научный процесс.
Даже студентам университета на 3 (!!!) курсе рассказываю про ошибки и про эмпрический процесс и как он повлиял на открытия, и где эмпирика была права и где нет, и они поражаются что такое бывает. Что ж взять с обычного человека.

Ну вот вы продемонстрировали «научный подход» во всей его красе. После чего сетуете на «обычную публику» мол не воспринимают. А ведь вы даже профессор, другим преподаете аж в университете. Уже через пару тройку месяцев после пандемии вы начали непрерывно вещать о массовых (именно массовых и практически неизбежных) жутких последствиях короновируса как фиброз легких или мужское бесплодие на основе якобы начитанных вами в интернете «научных исследованиях».

Хотя любому человеку слегка знакомому с научными методами должно быть понятно, что никаких «научных исследований» о массовых и долговременных последствиях просто быть в природе не может через менее чем полгода после начала пандемии. Но вас это не останаввлиыало.

Теперь вы тут сетуете на «обычную публику», которая не понимает якобы как вы в «научных методах». Да вы пример самого что ни на есть мракобеса, просто прикрывающегосч научными терминами.

Снежная королева тоже молится на статистику и математику так усердно, что не так редко здравый смысл похоронен. А научный метод здравый смысл то ну никак не исключает.

И эти люди вещают о научном подходе!
И вообще с чего вы решили, что т н ученые могут болтать языком что угодно? Все несут ответственность за свои слова и только вдруг т н ученые предьявляют претензии публике в том что она их «неправильно» воспрнимает в силу своей непросвещенности.

Не забываете вы меня, чутко соедините за каждым моим словом. Не забываете на них всегда написать личное мнение именно обо мне.

В это тот то и суть: я меняю мнение в зависимости от того что публикуется, потому что понимаю что идёт процесс поиска, и при этом всегда писала что не специалист, а данный топик мне интересен потому что по крайней мере тогда большая часть постов была про то новое что найдено. Я считаю нормальным что точка зрения корректируется.
Плохо когда новые опубликованые данные воспринимается " нас обманывают" , "это заговор". Это происходит именно из за непонимания что научный процесс не ведёт сразу к ответу.
Не все что было изначально найдено осталось, но длинный ковид как тогда был найден, так и остался. По процентному соотношению окончательно верных находок к начальным находкам это нормальный процент. Но вы наверное и сейчас считаете что длинный ковид это фигня.

Учёные обязаны публиковать то что они найдут. Да, они не привыкли что за каждым их словом будут следить. Но если они не будут публиковать, то это может интерпретироваться как скрытие, и общественные последствия будут только хуже, особенно с точки увеличения конспирологии. Плюс публикация ведёт к тому что другие группы начинают проверять и искать рядом, то есть и шанс нахождения правильного ответа, и шанс отфильтровывания случайно неверного результата, увеличивается.

[city_girl]

То есть вы на полном серьезе говорите, что скакать на каждом углу с «процессом поиска» то фиброз, то бесплодие у мальчиков через три месяца пандемии - это «идет научный поиск»? По-моему это безответственная дурость. Да среди людей, называющих себя учеными полно идиотов, жуликов, лицемеров, безответственных и жаждущих славы и известности хоть на чем. Ничем не меньше нежели среди других специальностей.

Поэтому не надо прикрываться «наукой». Нашли священную корову. Мало ли кто что публикует в научном междусобрйчике, вы то (и масса других, включая журналюг) зачем это все разносите по базару?

Вот вы скакали с фиброзом, а сегодня уже в Штатах опубликовали исследования, что основная масса выздоровевших от ковида выздоравливают полностью с совершенно чистыми легкими. Это естесивенно не исключает случаев средних и тяжелых последствий. Но любому дураку (кроме вас конечно) понятно что для хоть каких то выводов о массовых последствиях после выздоровления, должны набраться данные.

[sondo]

То есть вы на полном серьезе говорите, что скакать на каждом углу с «процессом поиска» то фиброз, то бесплодие у мальчиков через три месяца пандемии - это «идет научный поиск»? По-моему это безответственная дурость.

Научный поиск это то что делают учёные работающие в данной области, и работающие над разными гипотезами. Они меняют и отметают неработающее, проверяют новые версии. Да, гипотезы потом могут казаться идиотским, но исторически много изначально идиотских (для того времени) гипотез оказались верными, по крайней мере достаточно верными чтобы описать многие свойства мира.
Мой пойнт был в том что смотря за этим поиском и видя как меняются гипотезы не имеет смысла кричать нас обманывают. Потому что смена и критика гипотезы это часть нормального научного процесса. Было бы хуже если бы однажды опуликовав, застыли, и никогда не меняли и не проверяла.

[solution]

Непонятно что тут о бустерах так переживают. Как будто привику от гриппа каждый год не делают.

.......................

Нет
- никогда в жизни не делала прививку от гриппа
- так переносила причём каждые 2-3 года - проходили симптомы в течении недели.
А тут симптомы ковида были такие же как и у гриппа но длились дольше и хрипы были в бронхах как обычно не бывали при гриппе.
Ну и что?
Правильно - всё давно и бесследно прошло и у меня и многих других с симптомами или без оных -
и это не является основанием колоться вакцинами и многочисленными бустерами как велит партия
и
ждать неминуемых побочен -
не сейчас так в будущем
вероятность коих напрямую будет зависить от частоты вкалывания, состава жижицы, хранения оной и т.д и т.п.

[city_girl]

То есть вы на полном серьезе говорите, что скакать на каждом углу с «процессом поиска» то фиброз, то бесплодие у мальчиков через три месяца пандемии - это «идет научный поиск»? По-моему это безответственная дурость.

Научный поиск это то что делают учёные работающие в данной области, и работающие над разными гипотезами. Они меняют и отметают неработающее, проверяют новые версии. Да, гипотезы потом могут казаться идиотским, но исторически много изначально идиотских (для того времени) гипотез оказались верными, по крайней мере достаточно верными чтобы описать многие свойства мира.
Мой пойнт был в том что смотря за этим поиском и видя как меняются гипотезы не имеет смысла кричать нас обманывают. Потому что смена и критика гипотезы это часть нормального научного процесса. Было бы хуже если бы однажды опуликовав, застыли, и никогда не меняли и не проверяла.

Еще раз, заявлять о фиброзе легких и бесплодии у мальчиков через три месяца начала пандемии, это не смена гипотез, это чистой воды шарлатанство. Если вы не понимаете, то вы никакой не ученый. Вы даже не понимаете о чем речь, но продолдаете толковать о гипотезах. Раньше это называлось гадание на кофейной гуще. И к сожалению таких «не ученых» слишком много, вы просто как пример. Этакий нарицательный «как бы ученый».

Ничего личного кстати. Может вы хороший человек и нормальный препод. Но от науки вас надо держать подальше, так как вы ее суть не понимаете вообще

[solution]

Нужен бустер или нет ........

............................

..................................

.............................
В это тот то и суть: я меняю мнение в зависимости от того ....

"куда ветер подует" как велит направляющая и определяющая сила партии во главе со светочем Фаучи который гребёт деньги лопатой и наслаждется властью над обезумевшим от ужаса людьми со стадным инстинктом.

[Ruger]

Dr. Anthony Fauci defended the Food and Drug Administration’s decision to reject offering booster shots of Pfizer’s Covid-19 vaccine to the general U.S. population.

Запомните этот пост. Посмотрим как быстро он флипнется

[Uzito]

Dr. Anthony Fauci defended the Food and Drug Administration’s decision to reject offering booster shots of Pfizer’s Covid-19 vaccine to the general U.S. population.

Запомните этот пост. Посмотрим как быстро он флипнется

Вы когда цитируете, не забывайте все же всю статью прочитать.

"Fauci added that he would support a third dose if future data shows it’s effective."

[solution]

Dr. Anthony Fauci defended the Food and Drug Administration’s decision to reject offering booster shots of Pfizer’s Covid-19 vaccine to the general U.S. population.

Запомните этот пост. Посмотрим как быстро он флипнется

Вы когда цитируете, не забывайте все же всю статью прочитать.

"Fauci added that he would support a third dose if future data shows it’s effective."

Эффективность(effective) это как?
Уколоться и заболеть(см линк внизу) и поощрять заставлять всех колоться
?

https://www.aol.com/entertainment/chris ... 20047.html

[Ruger]

Dr. Anthony Fauci defended the Food and Drug Administration’s decision to reject offering booster shots of Pfizer’s Covid-19 vaccine to the general U.S. population.

Запомните этот пост. Посмотрим как быстро он флипнется

Вы когда цитируете, не забывайте все же всю статью прочитать.

"Fauci added that he would support a third dose if future data shows it’s effective."

Как с масками. Я помню, как же

[Jumbo Jet]

Впервые в истории неэффективность "лекарства" вменяется в вину тем, кто это "лекарство" не употребил. Чудны дела твои, Господи!