Братан wrote: 02 Aug 2021 04:18
Ну ладно, а ТАСС у вас тоже "Рабинович напел"?
TACC wrote:Второй компонент "Спутника V" поступит в Аргентину на следующей неделе Кроме того, на следующей неделе аргентинская фармацевтическая компания Richmond начнет производство второго компонента вакцины на своем предприятии
И в чем суть когнитивного диссонанса?
Могли бы догадаться что Россия поставит не саму вакцину, а её базовые компоненты, которые аргентинская сторона превратит в вакцину.
Братан wrote: 02 Aug 2021 05:56
А, вобще конечно, доставляет как некотрых колбасит от нормальных и общепризнанных мировых сми. А какого мнения вы от "Комсомолки"?
Такое же гавно как и ВВС.
Это в целом. Но у них (Комсомолка) есть два военных журналиста, мнению которых я могу доверять. Но только им.
Братан wrote: 02 Aug 2021 05:56
А, вобще конечно, доставляет как некотрых колбасит от нормальных и общепризнанных мировых сми. А какого мнения вы от "Комсомолки"?
Такое же гавно как и ВВС.
Это в целом. Но у них (Комсомолка) есть два военных журналиста, мнению которых я могу доверять. Но только им.
Я не собираюсь сейчас доказывать очевидное (что ВВС добросовестное всемирно признаное и авторитеное), но ваш подход конечно доставляет ... много фана. Последний вопрос к вам. Назовите авторитетное для вас сми.
Братан wrote: 02 Aug 2021 04:18
Ну ладно, а ТАСС у вас тоже "Рабинович напел"?
TACC wrote:Второй компонент "Спутника V" поступит в Аргентину на следующей неделе Кроме того, на следующей неделе аргентинская фармацевтическая компания Richmond начнет производство второго компонента вакцины на своем предприятии
И в чем суть когнитивного диссонанса?
Могли бы догадаться что Россия поставит не саму вакцину, а её базовые компоненты, которые аргентинская сторона превратит в вакцину.
Словечки "Кроме того" для вас имеет какой-то смысл?
Братан wrote: 02 Aug 2021 06:04
Я не собираюсь сейчас доказывать очевидное (что ВВС добросовестное всемирно признаное и авторитеное), но ваш подход конечно доставляет ... много фана. Последний вопрос к вам. Назовите авторитетное для вас сми.
Братан wrote: 02 Aug 2021 06:04
Я не собираюсь сейчас доказывать очевидное (что ВВС добросовестное всемирно признаное и авторитеное), но ваш подход конечно доставляет ... много фана. Последний вопрос к вам. Назовите авторитетное для вас сми.
Lecture notes in Mathematics
То есть, уклонились от ответа. Довольно типично...
Братан wrote: 02 Aug 2021 06:04
Я не собираюсь сейчас доказывать очевидное (что ВВС добросовестное всемирно признаное и авторитеное), но ваш подход конечно доставляет ... много фана. Последний вопрос к вам. Назовите авторитетное для вас сми.
Lecture notes in Mathematics
То есть, уклонились от ответа. Довольно типично...
Какой вопрос - такой ответ. Нет сми которым я доверяю полностью. ВВС, CNN, Комсомолка и даже History Channel - это пропаганда.
Учитывая историческую нацеленность Британии против России, мнение BBC не может считаться в этом контексте ни авторитетным, ни признанным. Разве что в среде русофобов.
Есть отдельные персоны, к мнению которых я прислушиваюсь. Например Владимир Путин входит в их число.
К мнениию Ирады Зейналовой я тоже прислушиваюсь, но априори не беру на веру.
Братан wrote: 02 Aug 2021 06:04
Я не собираюсь сейчас доказывать очевидное (что ВВС добросовестное всемирно признаное и авторитеное), но ваш подход конечно доставляет ... много фана. Последний вопрос к вам. Назовите авторитетное для вас сми.
Lecture notes in Mathematics
То есть, уклонились от ответа. Довольно типично...
Какой вопрос - такой ответ. Нет сми которым я доверяю полностью. ВВС, CNN, Комсомолка и даже History Channel - это пропаганда.
Учитывая историческую нацеленность Британии против России, мнение BBC не может считаться в этом контексте ни авторитетным, ни признанным. Разве что в среде русофобов.
Есть отдельные персоны, к мнению которых я прислушиваюсь. Например Владимир Путин входит в их число.
К мнениию Ирады Зейналовой я тоже прислушиваюсь, но априори не беру на веру.
Путин этн не СМИ, Зейналова - работница пропагандисткого канала. То есть, в итоге, Вы не смогли назвать ни одного СМИ, которое уважаете. Отчего так?
Братан wrote: 02 Aug 2021 04:18
Заблудились в трех соснах. Бывает. Особенно, когда хочется доказать недоказуемое...
У меня цензурные выражения закончились. Вы даты своих сообщений проверяйте и на календарь смотрите для разнообразия. Я вам привела самый актуальный и свежий аргентинский источник. На данный момент все поставки в Аргентину только материалы для производства вакцин. Все прямые поставки вакцин в Аргентину Россия УЖЕ закрыла. Ваш Рабинович вам об этом не рассказал?
Братан wrote: 02 Aug 2021 04:18
Заблудились в трех соснах. Бывает. Особенно, когда хочется доказать недоказуемое...
У меня цензурные выражения закончились. Вы даты своих сообщений проверяйте и на календарь смотрите для разнообразия. Я вам привела самый актуальный и свежий аргентинский источник. На данный момент все поставки в Аргентину только материалы для производства вакцин. Все прямые поставки вакцин в Аргентину Россия УЖЕ закрыла. Ваш Рабинович вам об этом не рассказал?
Ну бывает. Изначально сразу говорили, что для зарубежных поставок будут использовать зарубежные площадки. Сперва это были Индия, Китай, Бразилия и Южная Корея, сейчас еще страны добавились. То есть тут всё не только от России зависело в плане производства. В первое полугодие планировали выпустить 80 млн. комплектов доз, выпустили 64 млн. комплекта. Отсюда и задержки, потому, что вакцинация внутри страны всегда в приоритете. https://tass.ru/ekonomika/10963939
Братан wrote: 02 Aug 2021 04:18
Заблудились в трех соснах. Бывает. Особенно, когда хочется доказать недоказуемое...
У меня цензурные выражения закончились. Вы даты своих сообщений проверяйте и на календарь смотрите для разнообразия. Я вам привела самый актуальный и свежий аргентинский источник. На данный момент все поставки в Аргентину только материалы для производства вакцин. Все прямые поставки вакцин в Аргентину Россия УЖЕ закрыла. Ваш Рабинович вам об этом не рассказал?
Срывы сроков поставок имелись у ВСЕХ производителей вакцин, практически без исключения. ПРичины понятны - нужно наладить выпуск чуть не миллиардов биологических доз, это требует и персонала (которого нет и надо учить) и оборудования (которое все раскуплено на 10 лет вперед а новое еще не успели сделать) и сырья (аналогично, все раскуплено). ПО всей цепочке и у всех поставщиков были срывы. Но в целом Россия справилась с обязательствами, если внимательно присмотреться, не лучше и не хуже других но справилась. И Братан попросту врет и не краснеет когда вытаскивает чье то вранье вроде _да не может быть что столько доз сделали_ которое потом полностью опровергается фактами (то что сделано около 100 миллионов доз - совпадает с разными источниками и перекрестными проверками). Как уже много раз писали, _не читайте либерастические источники перед сном_.
Братан wrote: 02 Aug 2021 06:04
Я не собираюсь сейчас доказывать очевидное (что ВВС добросовестное всемирно признаное и авторитеное), но ваш подход конечно доставляет ... много фана. Последний вопрос к вам. Назовите авторитетное для вас сми.
Lecture notes in Mathematics
То есть, уклонились от ответа. Довольно типично...
Какой вопрос - такой ответ. Нет сми которым я доверяю полностью. ВВС, CNN, Комсомолка и даже History Channel - это пропаганда.
Учитывая историческую нацеленность Британии против России, мнение BBC не может считаться в этом контексте ни авторитетным, ни признанным. Разве что в среде русофобов.
Есть отдельные персоны, к мнению которых я прислушиваюсь. Например Владимир Путин входит в их число.
К мнениию Ирады Зейналовой я тоже прислушиваюсь, но априори не беру на веру.
Путин этн не СМИ, Зейналова - работница пропагандисткого канала. То есть, в итоге, Вы не смогли назвать ни одного СМИ, которое уважаете. Отчего так?
Ну почему. КП я например уважаю за взвешенность. Американские источники уважать невозможно по причине их полной зашоренности. BBC всегда требует проверки на вшивость, так как будут врать и не краснеть если это им нужно. Если уж хотите взвешенность то берите среднее из Российских, Китайских, Арабских и европейских источников (выкинув по пути американские полностью).
Братан wrote: 02 Aug 2021 06:04
Я не собираюсь сейчас доказывать очевидное (что ВВС добросовестное всемирно признаное и авторитеное), но ваш подход конечно доставляет ... много фана. Последний вопрос к вам. Назовите авторитетное для вас сми.
Lecture notes in Mathematics
То есть, уклонились от ответа. Довольно типично...
Какой вопрос - такой ответ. Нет сми которым я доверяю полностью. ВВС, CNN, Комсомолка и даже History Channel - это пропаганда.
Учитывая историческую нацеленность Британии против России, мнение BBC не может считаться в этом контексте ни авторитетным, ни признанным. Разве что в среде русофобов.
Есть отдельные персоны, к мнению которых я прислушиваюсь. Например Владимир Путин входит в их число.
К мнениию Ирады Зейналовой я тоже прислушиваюсь, но априори не беру на веру.
В Америке ещё больше пропаганда за счёт людей и их здороья.
StrangerR wrote: 02 Aug 2021 19:28
Если уж хотите взвешенность то берите среднее из Российских, Китайских, Арабских и европейских источников (выкинув по пути американские полностью).
