Плохо в России

[FelisSilvestris]

Суда не было, она призналась. Ну вот почему-то она не дала нам удовольствие заслушать доказательства против нее, чтоб мы могли их развить в деребезги .

Признание - это царица доказательств. Какие вам еще нужны доказательства? Для самого справедливого в мире американского суда этого более чем достаточно.

От Андрея Януарьевича Вышинского - бурные продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию.

И вот опять путаница. Нет, в суде признание может быть выкинуто на раз, оно там ну не царица совсем. Но если человек отказался от суда и пошел на сделку со следствием, это уже другой вопрос.

[petrovich999]

И вот опять путаница. Нет, в суде признание может быть выкинуто на раз, оно там ну не царица совсем. Но если человек отказался от суда и пошел на сделку со следствием, это уже другой вопрос.

"Это другое". Почему я не удивлен?

[FelisSilvestris]

И вот опять путаница. Нет, в суде признание может быть выкинуто на раз, оно там ну не царица совсем. Но если человек отказался от суда и пошел на сделку со следствием, это уже другой вопрос.

"Это другое". Почему я не удивлен?

А разве не другое?
Практически противоположенное тому что вы сказали.
Запросто на суде человек заявляет, что наврал с признанием, что испугался следователя. В суд ни один прокурор здесь не пойдет лишь с одним признанием не подтвержденным уликами. Более того при просмотре записи признания адвокат может увидет давление, или наводящие вопросы и потребвать вообще исключить признание из доказательств.
Но если договорились это действительно другое и этого не было в СССР. Там все равно все шло в суд где выкинуть признание уже не удавалось.

Сделка тоже не на пустом месте. И адвокат тоже не посоветует принять, если он увидел серьезные шансы процесс выиграть. (может быть что адвокат бесплатный и у него дел много а платят ему мало и он не сильно заинтересован искать все обстоятельства. Но в этом случае, если это очевидно, то это может быть причиной для пересмотра дела, так как адвокат не предстоставил квалифицириванную защиту обвиняемому).

[petrovich999]

А разве не другое?
Практически противоположенное тому что вы сказали.
Запросто на суде человек заявляет, что наврал с признанием, что испугался следователя. В суд ни один прокурор здесь не пойдет лишь с одним признанием не подтвержденным уликами. Более того при просмотре записи признания адвокат может увидет давление, или наводящие вопросы и потребвать вообще исключить признание из доказательств.
Но если договорились это действительно другое и этого не было в СССР. Там все равно все шло в суд где выкинуть признание уже не удавалось.

Сделка тоже не на пустом месте. И адвокат тоже не посоветует принять, если он увидел серьезные шансы процесс выиграть. (может быть что адвокат бесплатный и у него дел много а платят ему мало и он не сильно заинтересован искать все обстоятельства. Но в этом случае, если это очевидно, то это может быть причиной для пересмотра дела, так как адвокат не предстоставил квалифицириванную защиту обвиняемому).

Нет, не другое. Абсолютно то же самое, никакой разницы.

Как при Андрее Януарьевиче, так и в самом справедливом суде в мире совсем не обязательно человек, признавший вину, действительно совершил инкриминируемое ему преступление. Например, вину на себя может взять родитель преступника. Или, как в фильме "Крестный отец", вину за убийство полицейского взял человек, уже приговоренный к казни, чтобы освободить от преследования настоящего убийцу. И так далее. Естественно, какие-то улики у следствия должны быть, сколь угодно хилые, иначе человек вообще не попал бы под следствие. Я уж не говорю про признание под пытками, официально разрешенными самой демократической страной мира.

Я не знаю, какие мотивы были у Марии Бутиной для признания вины, и это меня не интересует. Это ее личное дело.

[FelisSilvestris]

А разве не другое?
Практически противоположенное тому что вы сказали.
Запросто на суде человек заявляет, что наврал с признанием, что испугался следователя. В суд ни один прокурор здесь не пойдет лишь с одним признанием не подтвержденным уликами. Более того при просмотре записи признания адвокат может увидет давление, или наводящие вопросы и потребвать вообще исключить признание из доказательств.
Но если договорились это действительно другое и этого не было в СССР. Там все равно все шло в суд где выкинуть признание уже не удавалось.

Сделка тоже не на пустом месте. И адвокат тоже не посоветует принять, если он увидел серьезные шансы процесс выиграть. (может быть что адвокат бесплатный и у него дел много а платят ему мало и он не сильно заинтересован искать все обстоятельства. Но в этом случае, если это очевидно, то это может быть причиной для пересмотра дела, так как адвокат не предстоставил квалифицириванную защиту обвиняемому).

Нет, не другое. Абсолютно то же самое, никакой разницы.

Как при Андрее Януарьевиче, так и в самом справедливом суде в мире совсем не обязательно человек, признавший вину, действительно совершил инкриминируемое ему преступление. Например, вину на себя может взять родитель преступника. Или, как в фильме "Крестный отец", вину за убийство полицейского взял человек, уже приговоренный к казни, чтобы освободить от преследования настоящего убийцу. И так далее. Естественно, какие-то улики у следствия должны быть, сколь угодно хилые, иначе человек вообще не попал бы под следствие. Я уж не говорю про признание под пытками, официально разрешенными самой демократической страной мира.

Я не знаю, какие мотивы были у Марии Бутиной для признания вины, и это меня не интересует. Это ее личное дело.

Вот видите, ваши же слова и подтверждают, что другое.

Нет, вину так просто взять нельзя. Слествие сопоставит признание с имеющимися фактами. Если есть противоречия то его завернут.
Пытки применять тоже нельзя. Даже задавать наводящие вопросы, которые содержат подсказку, тоже нельзя.

Самые критикуемые методы, это некоторое психологическое давление. Например следователь говорит что они все знают, что у них есть данные, что расскажи нам все как было, облегчи душу. Но уже если например был задействован нож в убийстве, то нельзя намекнуть подозреваемому что убитый убит ножом. Надо ждать что он расскажет. И если он например рассказывает как застрелил из пистолета, то признание фтопку.

Но подследственный может сразу сказать "прошу адвоката". Там есть серая зона пока обвинение не предъявлено, то следователь давит на то "зачем мол вам адвокат, мы вас ни в чем не обвиняем". Ну и разговор должен быть "ну так я все сказал что знаю, могу ли я идти, или если нет, то я попрошу адвоката" Вот с адвокатом уже врать нельзя, он сразу попросит предоставить что есть у следствия. И если по его оценкам доказательства могут привести к обвинительному приговору то тогда речь идет о сделке.

Ок, опять выразился не правильно, ключевое слово не "признание" а "сделка со следствием".
И это не одно и тоже. Бутина по началу виновной себя не признала. А вот после разговора с адвокатом уже пошла на сделку. Так что ну совсем никаких параллелей с судом в СССР

[FelisSilvestris]

В догонку, про "признание под пытками"

К террористам планирующим террористические акты в которых потенциально могли погибнуть тысячи невинных людей (таких про которых Путин высказывался что поймаем и тут же замочим в сортире), применялись пытки, как вотербордин. Пытки применялись не для обвинения в суде а для получения сведений о готовящихся террористических актах с целью их предотвращения. В суде такие методы незаконны и все данные полученные таким образом сразу же были бы выброшены фтопку. Очень многие критииковали такие методы как неэффектвные и излишне жестокие и вроде по последним данным отказались от их применения. В России сведения о методах работы спецслужбы даже и не становятся известны общественности. В США Конгресс может расследовать деятельность спецслужб, в России нет.

[solution]

В догонку, про "признание под пытками"

К террористам планирующим террористические акты в которых потенциально могли погибнуть тысячи невинных людей (таких про которых Путин высказывался ...
. В США Конгресс может расследовать деятельность спецслужб, в России нет.

Ага ... может да не будет.
России далеко до этого да и нечего стремиться.
За свежими примерами - далеко ходить не надо.
Явные махинации на недавних так называемых выборах где маразматик был воткнут демократической партией подкупившей всё
- Верховный суд положил под сукно многочисленные нарушения и свидетельские показания -практически дав зелёный свет беззаконию и попранию конституции
со смешным обоснованием о якобы недостаточности улик.
Верховный суд США не нашёл времени/не посчитал нужным рассмотреть наиболее важное для страны - и в то же время у этого суда есть время рассматривать если подросток якобы несправедливо лишён права сменять свой пол если ему показалось что он рождён не тем кем бы ему хотелось и т.д и т.п.

[petrovich999]

И это не одно и тоже.

Я утверждаю, что не обязательно признавший вину и есть совершивший преступление. Вы продолжаете настаивать, что правовая система США настолько хороша, что это абсолютно исключено. Ваша вера в совершенство американского правосудия носит совершенно мистический характер, близкий к религиозному поклонению - точно так же, как почти религиозный характер носит ваша непоколебимая уверенность в продажности правосудия российского. Впрочем, правилами форума не запрещается.

[Братан]

“Special Assistant to the Russian Official” - это зарплатная должность на службе у иностранного правительства. В чем у вас затруднение?

В том что и вы тоже утверждаете что якобы была зарплата. а доказательств нигде нет. да и должности такой собственно.

По-русски, "быть на зарплате у кого-то" означает "работать на кого-то", "быть на службе у кого-то". Неужели не знаете?
Главный пункт обвинения Бутиной в том, что она будучи в США на студенческий визе, и встречаясь с американскими политическими лидерами, что само по себе не является преступлением, на самом деле, одновременно состояла на службе у российского правительства. А вот такое сочетание является преступлением. Встречалась бы с ними просто так, без тесных контактов с "russian official" - все было бы абсолютно нормально. А так получился заговор. Нехорошо.

[solution]

“Special Assistant to the Russian Official” - это зарплатная должность на службе у иностранного правительства. В чем у вас затруднение?

В том что и вы тоже утверждаете что якобы была зарплата. а доказательств нигде нет. да и должности такой собственно.

По-русски, "быть на зарплате у кого-то" означает "работать на кого-то", "быть на службе у кого-то". Неужели не знаете?
Главный пункт обвинения Бутиной в том, что она будучи в США на студенческий визе, и встречаясь с американскими политическими лидерами, что само по себе не является преступлением, на самом деле, одновременно состояла на службе у российского правительства. А вот такое сочетание является преступлением. Встречалась бы с ними просто так, без тесных контактов с "russian official" - все было бы абсолютно нормально. А так получился заговор. Нехорошо.

"Тесный контакт"?
Это в постели что ли?
"американскими политическими лидерами" запрещают тесный контакт и "а поговорить"....а может это любовь без всякой подоплёки??

[petrovich999]

"Тесный контакт"?
Это в постели что ли?

Не обязательно в постели. Не случайно же овальный кабинет предлагали переименовать в оральный.

[solution]

"Тесный контакт"?
Это в постели что ли?

Не обязательно в постели. Не случайно же овальный кабинет предлагали переименовать в оральный.

Ну "подробности в афишах" - и это не меняет сути притянурых за уши доводов.

[Братан]

“Special Assistant to the Russian Official” - это зарплатная должность на службе у иностранного правительства. В чем у вас затруднение?

В том что и вы тоже утверждаете что якобы была зарплата. а доказательств нигде нет. да и должности такой собственно.

По-русски, "быть на зарплате у кого-то" означает "работать на кого-то", "быть на службе у кого-то". Неужели не знаете?
Главный пункт обвинения Бутиной в том, что она будучи в США на студенческий визе, и встречаясь с американскими политическими лидерами, что само по себе не является преступлением, на самом деле, одновременно состояла на службе у российского правительства. А вот такое сочетание является преступлением. Встречалась бы с ними просто так, без тесных контактов с "russian official" - все было бы абсолютно нормально. А так получился заговор. Нехорошо.

"Тесный контакт"?
Это в постели что ли?

Официально это звучит так:

BUTINA served as
Special Assistant to the RUSSIAN OFFICIAL. Conspiring together, BUTINA and the RUSSIAN
OFFICIAL took various overt acts in furtherance ofthe conspiracy and to effect the illegal purpose
thereof.

Но мыслите в правильном направлении. Одно другое вполне дополняет...

[solution]

“Special Assistant to the Russian Official” - это зарплатная должность на службе у иностранного правительства. В чем у вас затруднение?

В том что и вы тоже утверждаете что якобы была зарплата. а доказательств нигде нет. да и должности такой собственно.

По-русски, "быть на зарплате у кого-то" означает "работать на кого-то", "быть на службе у кого-то". Неужели не знаете?
Главный пункт обвинения Бутиной в том, что она будучи в США на студенческий визе, и встречаясь с американскими политическими лидерами, что само по себе не является преступлением, на самом деле, одновременно состояла на службе у российского правительства. А вот такое сочетание является преступлением. Встречалась бы с ними просто так, без тесных контактов с "russian official" - все было бы абсолютно нормально. А так получился заговор. Нехорошо.

"Тесный контакт"?
Это в постели что ли?

Официально это звучит так:

BUTINA served as
Special Assistant to the RUSSIAN OFFICIAL. Conspiring together, BUTINA and the RUSSIAN
OFFICIAL took various overt acts in furtherance ofthe conspiracy and to effect the illegal purpose
thereof.

Но мыслите в правильном направлении. Одно другое вполне дополняет...

Опять:
"а может это любовь"
- вы ж и/или официальные лица "со свечкой не стояли и не слышали что кто стонал в угаре страсти.
Если она не была застукана с поличным - это всё "филькина грамота".

[Братан]

Если она не была застукана с поличным - это всё "филькина грамота".

У вас все хорошо с логикой. Именно, что была застукана:

THE FBI INVESTIGATION
1. The bases of my knowledge for the facts alleged herein are as follows. I have been a
Special Agent with the FBI for 15 years. Currently, I am assigned to the Counterintelligence
Division within the Washington Field Office of the FBI. The focus of my counter intelligence
efforts has been the investigation of the foreign intelligence activities of the Russian Federation. I
have learned the facts contained in this affidavit from, among other sources, my personal
participation in this investigation, my discussions with other law enforcement agents, searches that
have been conducted, surveillance that has been conducted, and reviews of documents, electronic
items, and other evidentiary materials.

Заодно обратите внимание на подход: всюду совершенно конкретные доказательства, ссылки на законы и тп тд. И сравните с российским подходом....