ну если америка и европа, таки крутыши, почему сразу не сказали? тянули тянули… путин успел столько народу потравитьdama123 wrote: 12 Jul 2021 19:33Не повезло. Дело в том что и Америка и Европа ясно сказали Путину, что ему оторвут яйца если с Навальным в тюрьме что-то случится.
Но вы же даёте ссылки на него!!!
Мне дела нет до ваших родственников. Я о мошеннике, упомянутом в заголовке этого топика и о том, как далеко яблочко упадёт от яблоньки.dama123 wrote: 12 Jul 2021 18:12
У меня нет дочи в Стенфорде. И почему это "кстати", как это связано с топиком?
А, вот вы о чем. Я не специалист в налогах. Не поясните как налоги дочери связаны с тем "верите ли вы то что Путин траванул Навального" ? Если узнаете что дочь заплатила что-то там (я даже не в курсе налоговым резидентом какой страны она является), то вы сразу поверите, верно? А если нет, то зачем эти вопросы в этом топике?okop wrote: 12 Jul 2021 19:59 Мне дела нет до ваших родственников. Я о мошеннике, упомянутом в заголовке этого топика и о том, как далеко яблочко упадёт от яблоньки.
ну хорошо... а дочь почему не показывают?MaxSt wrote: 12 Jul 2021 20:01 Единственное логичное объяснение что Скрипалю его кураторы очень сильно не доверяют. Возможно считают его "двойным".
Могли бы записать интервью в секретном месте, со "своим" журналистом, а потом еще вырезать куски подозрительные.
Но видимо есть реальные опасения что он "двойной", тогда даже такое интервью записывать слишком опасно.
А пригрозить оторвать если просто в тюрьме окажется - забздели?dama123 wrote: 12 Jul 2021 19:33Не повезло. Дело в том что и Америка и Европа ясно сказали Путину, что ему оторвут яйца если с Навальным в тюрьме что-то случится.
Ее один раз показали. Было интервью. Впрочем она не выдала никакой конкретики и интересных подробностей, так общие слова.
Все вопросы в Гос Деп.Мальчик-Одуванчик wrote: 12 Jul 2021 20:15А пригрозить оторвать если просто в тюрьме окажется - забздели?dama123 wrote: 12 Jul 2021 19:33Не повезло. Дело в том что и Америка и Европа ясно сказали Путину, что ему оторвут яйца если с Навальным в тюрьме что-то случится.
Из обших соображений - никто не хочет вводить санкции без крайней нужды. Это экономически невыгодно обоим сторонам. А грозить без последствий тоже не работает. Я не вижу никакого смысла в отравлении мелкого (судя по полученному сроку) жулика, который дальше двух шагов ничего перед собой не видит.dama123 wrote: 12 Jul 2021 20:09А, вот вы о чем. Я не специалист в налогах. Не поясните как налоги дочери связаны с тем "верите ли вы то что Путин траванул Навального" ? Если узнаете что дочь заплатила что-то там (я даже не в курсе налоговым резидентом какой страны она является), то вы сразу поверите, верно? А если нет, то зачем эти вопросы в этом топике?okop wrote: 12 Jul 2021 19:59 Мне дела нет до ваших родственников. Я о мошеннике, упомянутом в заголовке этого топика и о том, как далеко яблочко упадёт от яблоньки.
Поясните, пожалуйста, кто организовал провокацию. Из контекста не понятно. ЦРУ? В чем провокация состояла и как примерно злодеям это удалось если за Навальным 24x7 следили ( со слов Путина) великолепные сотрудники российских спецслужб. И скорее всего не одной. Неужели наши герои недоработали?okop wrote: 12 Jul 2021 20:28 Я не вижу никакого смысла в отравлении мелкого (судя по полученному сроку) жулика, который дальше двух шагов ничего перед собой не видит.
Отравления не было, была убогая, плохо организованная провокация. Бессмысленно потрачены деньги налогоплательщиков.
Но эти сказки об отравлении ядом, от которого спасает только костюм химзащиты, еще более нелепы.dama123 wrote: 12 Jul 2021 20:40Поясните, пожалуйста, кто организовал провокацию. Из контекста не понятно. ЦРУ? В чем провокация состояла и как примерно злодеям это удалось если за Навальным 24x7 следили ( со слов Путина) великолепные сотрудники российских спецслужб. И скорее всего не одной. Неужели наши герои недоработали?okop wrote: 12 Jul 2021 20:28 Я не вижу никакого смысла в отравлении мелкого (судя по полученному сроку) жулика, который дальше двух шагов ничего перед собой не видит.
Отравления не было, была убогая, плохо организованная провокация. Бессмысленно потрачены деньги налогоплательщиков.
Извините что так много вопросов - версия ( для меня) новая.
Говорят, в Библии тоже есть ответы на все вопросы. Многие верят.
О как это знакомоokop wrote: 12 Jul 2021 20:28Я не вижу никакого смысла в отравлении мелкого (судя по полученному сроку) жулика, который дальше двух шагов ничего перед собой не видит.dama123 wrote: 12 Jul 2021 20:09А, вот вы о чем. Я не специалист в налогах. Не поясните как налоги дочери связаны с тем "верите ли вы то что Путин траванул Навального" ? Если узнаете что дочь заплатила что-то там (я даже не в курсе налоговым резидентом какой страны она является), то вы сразу поверите, верно? А если нет, то зачем эти вопросы в этом топике?okop wrote: 12 Jul 2021 19:59 Мне дела нет до ваших родственников. Я о мошеннике, упомянутом в заголовке этого топика и о том, как далеко яблочко упадёт от яблоньки.
Отравления не было, была убогая, плохо организованная провокация. Бессмысленно потрачены деньги налогоплательщиков.
Налоговым резидентом, по крайней мере в первый год обучения, его дочь являлась. По F1 её не пустили бы в страну до 1-го августа. Оплата осеннего и весеннего семестров происходит заранее, поэтому вполне возникает уплата налога.
Этот пример показывает, как недальновидны люди, принимающие политически мотивированные решения о выдаче сколаршипов. И опять же не за свой счёт, а за счёт налогоплательщиков.
Если Вы знаете какую именно стипендию получает Навальная, то смело пишите в ФНС Вас там ждут - стукачи опять вошли в моду в РФ. Эт от сколаршипа зависит. Например когда нашему дали губернаторский, то там была точно прописана сумма, которую потом вычитали из общей за обучения.Sergunka wrote: 12 Jul 2021 20:54 P.S. Насколько я знаком о деталях инностранные студенты в Стенфорде не получают стипендии им просто стоимость обучения и проживания снижают так, что опять мимо
Странно, что Вы эту цитату приводите уже несколько раз, когда речь заходит о Навальном.Sergunka wrote: 12 Jul 2021 20:54 "Вызывает тревогу и отвращение зрелище Ганди, этого бунтаря из мелких адвокатов, выступающего в роли полуголого факира, разгуливающего по ступеням дворца вице-короля", - так отзывался Черчилль о своем политическом противнике в 1931 году.